لماذا يهتم النقاد إذا كان الجمهور يكرهون الأفلام التي يحبونها؟

قد تتذكر أنه منذ حوالي أسبوع أو نحو ذلك ، قمنا بتشغيل مقطوعة نسأل فيها زائر الفيلم العادي لماذا يهتمون إذا كان النقاد يكرهون الأفلام التي يحبونها. لقد كانت مقالة افتتاحية رائعة من بول يونغ ، الذي أصبح محبطًا بسبب الاتجاه المتزايد على ما يبدو من عشاق الأفلام ينتقدون منتقدي الأفلام ، لمجرد أن الناقد كان لديه رأي سيء حول فيلم ما لدى المعجبين محبوب.

حسنًا ، تقدم سريعًا أسبوعًا والآن يبدو أننا نواجه مشكلة معاكسة: النقاد مستيقظون في هذا الفيلم لم يحضر المعجبون بأعداد كبيرة لدعم فيلم شعر النقاد أنه يستحق أرباح شباك التذاكر لتتناسب مع ارتفاعهم هتاف.

الفيلم المعني هنا هو سكوت بيلجريم vs. العالم، والتي كانت جزءًا من ثلاثية المواجهة في شباك التذاكر في نهاية هذا الأسبوع الماضي ، في مواجهة إرتداد حركة الرجل مفتول العضلات المستهلكة وأدى الإحساس بإضاءة الفرخ إلى تحويل عربة جوليا روبرتس ،كل صلى حب. متي تم تدوين إيصالات شباك التذاكر, المستهلكات و كل صلي تولى المركزين الأول والثاني ، بينما سكوت بيلجريم جاء في المرتبة الخامسة ، على الرغم من كونه فيلمًا أشاد به معظم النقاد لكونه فريدًا وأصليًا وممتعًا حقًا ومشاهدته.

في الواقع ، إذا قمت بتسجيل المغادرة طماطم فاسدة، سترى ذلك سكوت بيلجريم كانت متقدمة على منافستها من حيث الثناء النقدي ، حيث حصلت على تصنيف 81٪ مقارنةً بـ المستهلكة'42٪ و كل صلى حب38٪. في الوقت الحالي ، ساعد بعض نقاد السينما من جميع أنحاء عالم المدونات في تحقيق هذا الارتفاع الحاج التقييم ليس سعيدًا جدًا لأن الجمهور الأكبر الذي يحضر الفيلم يتجاهل على ما يبدو مدحهم الجماعي للفيلم. ولم يخجلوا من التعبير عن استيائهم.

منذ ظهور أرقام شباك التذاكر في عطلة نهاية الأسبوع ، يمكنك أن تشعر عمليًا برد الفعل العنيف الذي يمر عبر مجتمع أخبار الأفلام. فيما يلي بعض الأمثلة الأكثر شهرة:

• هوليوود ريبورتريشير إلى أن المهوسون يواجهون صعوبة في إثبات نفوذهم في شباك التذاكر مؤخرًا.
• هاري نولز من AICN ليس سعيدا THRالتقييم ، ويتمنى أن "يستيقظ الناس سكوت بيلجريم."
• هيتفيكس يرمي فكرة أن سكوت بيلجريميمكن أن يشير ضعف الأداء إلى هلاك أفلام الكتاب الهزلي "المبتكرة".
• ديفين فاراتشي من C.H.U.D. يحذر المشجعين لرؤية سكوت بيلجريم الآن ، قبل أن "يندموا" على اكتشافه على DVD. "
• مهوسو الموت يتخذ نهجًا أكثر اتزانًا ، حيث يذكر المعجبين بأن فشل أحد أفلام الكتاب الهزلي ليس نهاية هذا النوع.
• في حين جيمس جن إنه ببساطة يستمتع بحقيقة أن المخرج إدغار رايت صنع فيلمًا استمتع به (Gunn) تمامًا.
• ما عليك سوى البحث في Scott Pilgrim على Twitter ، وستجد أي عدد من شخصيات الأفلام عبر الإنترنت جاهزة لإلقاء اللوم على الجميع من يونيفرسال ستوديوز لرئيس الوزراء الكندي على "تسويق الفيلم خاطئ."

في رأيي ، هذه هي النقطة التي يصبح فيها الخط غير الواضح بين مدون الفيلم وناقد الفيلم مشكلة: عندما ترى هذا النوع من (بشكل مفرط؟) رد فعل عاطفي لكيفية أداء الفيلم ، من بعض نفس الأشخاص الذين يُنظر إليهم من أجل التقييم (والتصنيف) له جودة.

من ناحية أخرى ، بالنسبة إلى مدون الأفلام ، من الجيد تمامًا أن تسمع صوتك... حسنًا ، بشكل أساسي أي شيء تريد مناقشته وتعتقد أن جمهورك سيكون مهتمًا بقراءته. هذا هو الأساس الذي تدور حوله هذه الحفلة. بشكل عام ، مدونو الأفلام هم أيضًا من عشاق الأفلام المتحمسين بشدة ، لذلك من السهل فهمها لماذا يريدون إعلانه بصوت عالٍ وفخور عندما يجدون فيلمًا يشعرون أنه فريد من نوعه وأصلي مرح. يرغب الأشخاص المتحمسون للأفلام في مشاهدة أفلام يمكن أن تثير شغفهم ، ويمتلك مدونو الأفلام منصة قابلة للتطبيق التي بناءً عليها طلب صناعة السينما بالذات: إنها إحدى الامتيازات العظيمة لهذه الوظيفة التي أستمتع بها شخصيًا :-) .

ومع ذلك ، كان نقاد الأفلام تقليديًا شيئًا آخر تمامًا: دائرة من الأشخاص الذين نثق بهم لمشاهدة السينما وتقييم ماذا يرون ، وفقًا لمجموعة من المعايير ، نتوقع منهم أن يكونوا على دراية - في هذه الحالة ميكانيكا وتاريخ ووسيلة فيلم.

من المفترض أن يراقب الناقد ، ويقيم ، وهذا هو المكان الذي من المفترض أن ينتهي فيه تقليديًا. ليس من المفترض أن ينتقد ناقد الفيلم - كما فهمت دائمًا المسمى الوظيفي - الجمهور لعدم استجابته لفيلم بالطريقة التي شعر الناقد (النقاد) أنها مناسبة. يجب ألا يتدخل الناقد لتوجيه أصابع الاتهام أو إلقاء اللوم على أولئك داخل نظام الاستوديو الذين يعتقدون أنهم فشلوا في بيع الفيلم بشكل صحيح. في رأيي ، لا ينبغي أن ينشغل النقاد في عمليات التسويق أو شباك التذاكر على الإطلاق ؛ يجب أن يهتم الناقد بمهمته الأساسية فقط: تقييم العمل الفني ونقل هذا التقييم إلى الجمهور المستمع. لطالما كانت هذه هي العلاقة بين الناقد وجمهوره - وبصراحة ، إنها علاقة عملت بشكل جيد.

المشكلة اليوم ، كما ذكرت ، هي أن الخط الفاصل بين ما يشكل ناقدًا سينمائيًا وماذا يشير إلى أن مدون الفيلم غير واضح للغاية - أو ربما يتطور الدور القديم للناقد إلى شيء جديد. لا أعتقد أن أي شخص يعرف حقًا على وجه اليقين أين يرسم الخط بعد الآن ...

توجه إلى موقع مثل طماطم فاسدةوسيكون لديك انطباع بأن مجتمع نقاد الأفلام قد تضاعف أربع مرات في السنوات الخمس الماضية. لماذا ا؟ لأن المزيد من الناس اليوم قادرون على "نشر" آرائهم حول فيلم على الإنترنت ، وإذا فعلوا ذلك على الأقل خمسون مرات في السنة ، تؤهلهم لجمعية نقاد تابعة للدولة ، مما يؤهلهم بالتالي كنقاد ، حسب طماطم فاسدةالمعايير. العديد من هؤلاء "النقاد الجدد" يديرون أيضًا مدونات الأفلام ، مما يوسع آرائهم إلى ما هو أبعد من فراغ النقد ، لدرجة أنهم يتفاعلون باستمرار مع نفس الأفلام ويتفاعلون معها في نهاية المطاف ينتقد. إنه خط رفيع للمشي ، كما نحن في شاشة تشدق اعرف: نحن أيضًا نحافظ على توازن الناقد / المدون كل يوم.

رئيس لأكثر من ميتاكريتيكوستجد أن معايير نقد الأفلام تختلف اختلافًا كبيرًا: الأولاد والبنات فقط الكتابة للمطبوعات التجارية الكبرى (البيوت التقليدية لـ "النقاد المحترفين") يجب أن تكون وجدت. لن ترى العديد من هؤلاء "النقاد المحترفين" يتركون شغفهم يشتعل في جميع أنحاء الويب ، أو يكتبون قطعة تلو الأخرى تشريح أداء فيلم قاموا بمراجعته. حتى أرموند وايت ، الذي كتب مراجعات لاذعة لأفلام شهيرة مثل قصة لعبة 3و نشأه (وتلقى الكثير من التقلبات للقيام بذلك) ، لم يكن موجودًا على صفحة مدونته بشكل مناسب لأن هذا الفيلم كان في النهاية نجاحات شباك التذاكر التي استمتع بها كثير من الناس. يبدو ميتاكريتيك له تعريف مختلف تمامًا لما هو ناقد الفيلم المحترف ، وأولئك الذين يُنظر إليهم على أنهم "مدونون" لا ينطبق عليهم القانون بعد - ربما بسبب نفس المشكلات التي أتناولها هنا.

لماذا أهتم بأي من هذا؟ أنا مهتم لأنه على الرغم من النقطة الواضحة التي مفادها أنني جزء من هذا المجال من مدوني الأفلام المحترفين ، إلا أنني ما زلت أحترم نسب المدرسة القديمة للنقاد المحترفين. ربما سأقرأ روجر ايبرتعمل حتى لا يكون لدى الرجل المزيد ليقدمه (لن أتفق معه دائمًا ، لكني سأقرأ) ؛ كما أنني أقدر النقد المهني التقليدي على حقيقته: رأي متعلم وخبير وبصير يجب أن يشارك فيه. لا يتفق بالضرورة مع ، مجرد مشاركة ، كما كان التقليد حتى الآن. إذا استمر نقاد المدونين ("الناقدون"؟ في نهاية المطاف ، حيث يتم إبعاد الناس عما يعتبرونه "متنمرين" بدلاً من "منتقدين". أنا متأكد من أن لا أحد يريد حقًا الذي - التي.

إذا كان هذا النوع من المشاعر التي رأيناها يشتعل فوق هذا سكوت بيلجريم يتم ترك المشكلة للغضب دون تحديد ، والصورة التي تم إنشاؤها لمجتمع المدون والناقد هي صورة مهووس مدبب الأذن عالق على جهاز الكمبيوتر المحمول الخاص به ، "geekgasming" على كل شيء يعتقد أنه رائع بالنسبة إلى شبه الوثن الدرجة العلمية. وشخصيًا ، أفضل ألا يعرف الناس أنني كذلك في الحياة الواقعية ؛-). كواحد من الأشخاص الذين يحاولون إيجاد طريقه على الطريق الذي يمتد بين مدون الفيلم والناقد المحترف ، أنا أريد أن يثق الناس برأيي - أن أثق في أنني شخص يستحق الاستمرار في الجيل القادم من الأفلام نقد. أنا متأكد من أن معظم مدوني الأفلام الذين يفعلون ذلك من أجل لقمة العيش سيوافقون على هذا الشعور - الحيلة هي ، في الواقع كسب هذه الثقة مع الالتزام بالشيء الذي جعلنا نفعل ذلك في المقام الأول: أفلام رائعة وتجارب لا تُنسى مستوحاة من سينما.

إنه لأمر رائع أن يكون لديك شغف تجاه شيء ما ، ومن الرائع أن تريد شيئًا تحبه ليكون أفضل ما يمكن أن يكون - لكن الناقد الجيد دائمًا ما يتطلع إلى المكان الذي يجب أن ينتهي بآرائه. شيء قد نرغب نحن المدونين في التفكير فيه.

سكوت بيلجريم vs. العالم في دور العرض الآن. تحقق من مسؤولنا سكوت بيلجريم إعادة النظر لنرى ما فكرنا فيه.

خطيب 90 يومًا: يارا زايا تكشف عن عثرة الطفل على ما يبدو في قصة IG

نبذة عن الكاتب