10-те най-добри филма, в които всъщност нищо не се случва според Reddit
Батманът беше огромен успех, когато беше пуснат по-рано през годината, и успехът му продължи по HBO Max, но някои се оплакаха, че всъщност нищо не се случва във филма. Беше изтъкнато, че Батман не оказва влияние върху изхода на нито едно от събитията във филма. Но това не е първият път, когато филмът е виновен, че нищо не се е случило.
Въпреки това, нищо, което се случва във филм, не е непременно критика и може просто да означава, че е по-двусмислен, по-ориентиран на героите или по-естетически приятен от наративно задвижван блокбъстър филми. Между филм за двама приятели, които вечерят, и криминален каперс, съставен от неподходящи винетки, Redditors излагат страхотни аргументи, че тези филми за нищо всъщност са завладяващи.
Моята вечеря с Андре (1981)
едно Redditor мисли Моята вечеря с Андре е най-добрият филм, в който нищо не се случва, вярвайки, че е най-безизходният филм на всички времена. Но Redditor добавя: „Освен ако не броите всяко ястие или храната, която им е донесена за събитие...“ Филмът от 1981 г. проследява Уоли, който се среща със стария си приятел Андре за вечеря една вечер и това е буквално то.
Но докато става дума просто за двама стари приятели, които вечерят заедно и водят дълбоки философски разговори, той все още има твърдо място в поп културата. Филмът е споменаван и пародиран до безкрай, най-вече в общност когато Абед възстановява филма с Джеф, който смешно не знае за цялата ситуация.
Чиновници (1994)
Тъй като 90-те бяха десетилетието на кинематографичните вундеркиндери като Куентин Тарантино и Пол Томас Андерсън, Кевин Смит беше незабавно добавен към този списък със своята микробюджетна черно-бяла комедия, Чиновници. Филмът е до голяма степен филм тип живот за ден, но когато в тези филми обикновено се случва нещо интересно, Чиновници буквално се състои от разговори, някои от които са забавни и умишлено ежедневни.
Courwes отбелязва: „Вероятно типичният филм, в който не се случва абсолютно нищо. Той работи в почивния си ден и това е буквално всичко за филма. Няколко хора идват в магазина и говорят с него." Продължението, Чиновници II, беше също толкова за нищо, колкото и предшественика си, и въпреки че продълженията на комедиите имат лоша репутация, той е също толкова добър, колкото оригинала и един от най-добрите наследствени продължения на всички времена. Чиновници III може да изпълни трика и за трети път, тъй като триквелът е планиран да излезе по-късно тази година, 16 години след това Чиновници II.
Вроден порок (2014)
TheHeyHeyMan отнася се до Присъщ порок, базиран на 70-те години, Големият Лебовски- повлияна нео-ноар комедията като завладяващ филм, в който нищо не се случва. Redditor забавно отбелязва: „Толкова много се случва и все пак... нищо наистина не се случва до края." Макар че има ясна линия на Док, който се опитва да разбере какво всъщност се е случило с Мики Волфман, който беше изчезнал, Присъщ порок е събрана почти като поредица от винетки.
Филмът е дълъг два часа и половина и през това време Док се сблъсква с непредсказуем зъболекар, лидер на култа, разкрива мистериозна търговия с хероин под прикритието на Златния зъб и има непрекъснати сюрреалистични срещи с Големия крак, неговата полиция за архимезис лейтенант. И всичко това по същество означава нищо, но все пак е режисьор Най-добрият филм на Пол Томас Андерсън.
Адаптация (2002)
За филм, който по същество не е за нищо, Адаптиране разполага с едно от най-заплетените помещения някога. Филмът следва Чарли Кауфман (който е измислена версия на действителния писател на филма), сценарист, на когото е възложена задачата да напише вълнуващ холивудски филм, базиран на нехудожествената книга, Крадецът на орхидеи.
Изтрит потребител смята, че филмът експертно подхожда към идеята нищо да не се случва. Redditor разбива филма, обяснявайки: "Адаптиране е сатира за проблемите с писането на филм, в който нищо не се случва." Филмът включва пълен с екшън финален акт, който включва престрелка и крокодилско нападение в блато, но в крайна сметка е излишно и е коментар за шаблонната природа на Холивуд филми.
Небраска (2013)
YeahIdWatchThat смята, че 2013 г Небраска е най-добрият филм за нищо. Redditor обяснява във филма: „Остаряващ мъж тръгва на поход, за да вземе парична награда от лотариен билет“. Въпреки това, от самото начало на филм, както публиката, така и семейството на Уди знаят, че това е измама, но няма как да го убедим, така че синът му Дейвид се забавлява с Уди, като пътува с него бягане.
Въпреки че би било страхотно да видя Уди да спечели парите от наградата, излишно е да казвам, Дейвид беше прав. заедно и те просто се връщат с празни ръце, което означава, че в двучасовия филм нищо не се случва всичко. Съдържанието на филма обаче все още е мощно и е криминално пренебрегнат филм, който заслужава повече внимание.
касапница (2011)
касапница има интересно заглавие, тъй като докато четирите единствени героя във филма са много пасивно-агресивни, има много малко касапница и малко от всичко друго по този въпрос. Лес-язовецът накратко обобщава сюжета, обяснявайки: „Две брачни двойки в една стая, обсъждат бой, случил се между синовете им в училището им“.
При слаби 80 минути дори този период от време разтяга предпоставката му. И на 80-ата минута филмът просто приключва, след като двете двойки разбират, че разговорът не води до никъде. Но това е весело и гениално по начина, по който публиката изпитва неудобство от втора ръка за героите.
Големият Лебовски (1998)
Точно както е в случая с Присъщ порок, филмът, повлиян от криминалния каприз от 1998 г., a изтрит потребител твърди, че нищо не се случва в Големият Лебовски, но затова е толкова страхотно. Redditor твърди: „Никой не променя или не си научава урок и всички те се оказват по същество същият човек, който са били в началото на филма“.
Макар че много малко се случва във филма и почти всеки герой е в същата позиция, в която са били в началото, всъщност е доста наситен със събития в сравнение с другите филми на братя Коен. Въпреки това, ако всички сцени и монтажи на боулинг бяха изрязани, филмът щеше да бъде с добри 20 минути по-кратък.
Криминална литература (1994)
Има популярен дебат дали или не Криминале би било добре сцените да бъдат показани в хронологичен ред и ако изобщо има смисъл те да бъдат объркани на първо място. Но начинът, по който последователностите са неправилно подредени, умело добавя залози към разказ, който всъщност няма никакви.
Брахерт17 го формулира най-добре, обяснявайки: „Опитайте се да кажете на някого сюжета на Криминале и се окажете в загуба на думи." Много се случва и Криминале е пълен със страхотни поддържащи герои, но когато погледнем всеобхватния разказ на класиката от 1994 г., това не е много.
Raiders of the Lost Ark (1981)
MasterK999 прави наблюдение, което отдавна е критика похитителите на изчезналия кивот. Redditor обяснява: „Първият път, когато го видях, разбрах, че Инди можеше да си остане вкъщи и всичко щеше да е наред.“ Докато нещата се случват в Рейдери, нито едно от тях не е причинено от Индиана Джоунс, който няма абсолютно никакъв ефект върху нито едно от събитията, които се случват.
Нацистите щяха да намерят Ковчега на завета със или без археолога и винаги щяха да завършват мъртви, щом отворят кутията. Интересното е, че наскоро пуснатият Батманът е частично виновен и за това. Във филма Батман не успява да спре нищо от лошите неща, които се случват, и до последния акт, всичко щеше да се развие по същия начин със или без кръстоносецът с плащ, който разрешава Riddler's улики.
Вътре в Llewyn Davis (2013)
Точно като Големият Лебовски, Вътре в Llewyn Davis е режисиран от известния режисьорски дует, братя Коен, но тук се случва дори по-малко, отколкото в стоунър комедията. Филмът от 2013 г. прави това, което всички велики братя Коен. филмите правят, което е да имат разказът с отворен край, двусмислен и да позволят на зрителите да тълкуват смисъла на филма, както пожелаят.
Но това доведе до много объркване. Марлефокс се опитва да се убеди, че във филма има подробен сюжет, преди да се откаже забавно. Redditor посочва: „...и има котка... всъщност, за какво, по дяволите, е този филм?"
Защо Пинокио не е в трейлъра на екшъна (и защо е грешка)
За автора