Защо Пиърс Броснан почувства, че Spectre не е истински филм за Бонд (прав ли беше?)

Ето защо бившата звезда от 007 Пиърс Броснан се чувстваше Призракът не беше нито "Бонд, нито Борн“ – и защо имаше право. Въпреки че е трудно да си представим сега, последното излизане на Бонд на Броснан Умри друг ден първоначално беше умерено добре приет. Филмът беше финансов успех, докато от уста на уста беше като цяло положителен, въпреки критиките за неговия лаф хумор и прекомерната употреба на CGI.

През следващите години отговорът на Умри друг ден бързо се охлади и сега се смята за най-лошия филм за Бонд, точка. Очакваше се Броснан да се върне за поне едно последно приключение на 007 и по-късно беше шокиран, когато получи обаждане от продуценти, че ще търсят нов актьор за Казино Роял. Тази промяна на посоката имаше смисъл, като се има предвид поредицата филми за Бонд изглеждаше все по-остарял в началото на 2000-те години, особено с появата на по-основателни шпионски трилъри като Борн филми или 24.

Броснан също даде смесени бележки за собствените си филми за Бонд, заявявайки, че по-късните изяви са имали тенденция да се замъгляват и че той винаги е мразил "банален" едноредови. Актьорът има само похвали за наследника си Даниел Крейг, който изигра ролята в пет филма, приключващи с дълго отлагания за 2021 г. Няма време за умиране. Докато пробегът на Крейг получи някои от най-добрите отзиви за франчайза, като Спектър на утехата и Призракът срещна посредствени отзиви. Последното се смяташе за разочарование Skyfall, с Броснан - който искаше да преработи В тайните служби на Нейно Величество - сам разказва Uproxx (чрез Дигитален шпионин), че продължението го е разочаровало.

Прав ли беше Пиърс Броснан за „слабата“ история на Spectre?

Броснан заяви Призракът че "Историята беше някак слаба - можеше да бъде кондензирана. Някак си продължи твърде дълго." Той също така кимна към проблем с тона на епохата на Крейг, който феновете на по-ранните филми често срещат. Актьорът каза "[Спектър] не е нито риба, нито птица" и беше "... нито Бонд, нито Борн." Влиянието на Борн поредицата за бягането на Крейг не е тайна, с Казино Роял черпейки влияние от стила на действие, кинематографията и грубия тон на своя съперник.

Докато оригиналните филми за Бонд станаха толкова успешни поради усещането си за приключения, скачаща природа, лек хумор и използване на джаджи, вкусовете на публиката се промениха с времето. Сравняването на ерата на Роджър Мур с записите на Крейг, например, почти ги кара да изглеждат като два напълно различни франчайза. Докато приключението на Бонд беше създател на модата, когато поредицата започна, Джейсън Борн филмова поредица дойде да определи стила на шпионските трилъри през 21-ви век, като дори 007 попада в редицата. Вероятно това е имал предвид Броснан в коментарите си, защото докато Призракът има малко хумор, самосериозният му тон и опитите да се преформулират предишните филми с Крейг като част от по-голяма история не се харесаха добре.

Призракът не е ли ескейписткото развлечение, което последователите на Бонд очакваха, а Броснан също беше прав за историята на филма. Като оставим настрана пълната липса на заплаха на Кристоф Валц като Блофелд, превръщането на последния герой в доведен брат на Бонд и всеобхватен злодей беше едновременно безсмислено и донякъде безсмислено. В повечето от тях липсва интрига Призракът историята, а дори и действието - освен откриването в Мексико и битката с Привърженикът на Дейв Баутиста г-н Хинкс - изпъкнете или. Без да бъде открито груб, Броснан беше прав в посочването Призракът много грешки.