Оскар 2021: Какво се обърка

С 93-та академични награди сега в книгите е ясно, че този гаф с най-добър актьор завърши най-голямата нощ в Холивуд по най-разочароващия начин от 2017 г. лунна светлина/Ла Ла Ленд провал. С потопа от нещастие през 2020 г., стана почти уморително да се пуска думата „безпрецедентно“, когато се описва общото състояние на нещата и филмовата индустрия е изправена пред своя справедлив дял от предизвикателства, свързани с коронавируса пандемия. Може би тогава не трябва да е изненада, че Оскарите, празнуващи филмите, които издържаха на екрана през 2020 г., все още носеха лошия късмет на съответната година.

На 8 декември 2020 г. Академията за филмови изкуства и науки обяви, че акредитираният режисьор и известен кинофил Стивън Содърбърг ще продуцира церемонията по връчването на Оскарите за годината, заедно с колегите си ветерани от индустрията Стейси Шер и Джеси Колинс. Директорът на Заразяване беше избран за благоприятен избор, който да ръководи шоуто след пандемията, но Содърбърг имаше амбициозни планове да оформи церемонията в образа на киното. Той искаше да продуцира шоуто по-малко като телевизионна продукция, а по-скоро като филм – подходящ: празник на филми, предназначени да се наслаждават като филм. Но пътят към загубата на Чадуик Боузман при посмъртната победа за най-добър актьор е постлан с добри намерения.

Содърбърг и компанията със сигурност се справяха с много: пандемията оспори осъществимостта на лична церемония, квалификационният прозорец беше най-дългият, който би могъл за повече от половин век, Оскарите са постигнали голям успех през последните години, тъй като се борят да ангажират все по-цинична и незаинтересована публика - списъкът продължава. Изправен пред почти предопределената сигурност, че това ще бъде Оскарите с най-ниска оценка в най-новата история освободи талантливото продуцентско трио да опита по-експериментални методи с излъчването, последствията да са проклети. Но никакво кинематографично съотношение 2,35:1, необременени речи за приемане, нито дори няколкото ярки точки не можеха да спасят този филм от влаковата катастрофа на финала.

Чадуик Боузман трябваше да спечели най-добър актьор

Това не означава представянето на Боузман в Черното дъно на Ма Рейни беше емпирично по-добър от този на Хопкинс Бащата; и двамата са може би най-добрите от съответните си кариери - и какви забележителни кариери имат. Като се има предвид това, Оскарите не са без определени водещи предшественици, които подсказват какво може да се случи във въпросната неделя. Награди на други организации, като Изборът на критиците, Златен глобус, филмови награди на Британската академия (BAFTA) и/или Гилдията на екранните актьори (особено полезен при прогнозиране на актьорските резултати), може да даде представа за това как гласуващите членове на индустрията се чувстват за филмите за годината преди Оскарите.

Казано по-просто, Боузман почисти. Той спечели на Critics' Choice, Globes, SAG и множество други церемонии. За съвместната му работа по последните му два филма, Ма Рейни и на Спайк Лий Da 5 Bloods, той стана най-номинираният актьор на една церемония в историята на наградите на Гилдията на екранните актьори. Само силата на този опит щеше да направи Боузман невероятния фаворит по време на Оскарите, какъвто беше.

В разгара на вдъхновяваща кариера, Боузман трагично почина в края на август след доблестна битка с рака на дебелото черво, животът му беше твърде кратък на 43 години. Индустрията, естествено, обича разказ и предполагаемата посмъртна победа за най-добър актьор, съчетана със силата на изпълнението, както се вижда от предшествениците, направени за мощна смес. Но Антъни Хопкинс се случи да се превърне в най-добрата си кариера през същата година, като несъмнено се хареса на предимно възрастни хора, бели и мъжки база за гласуване на Академията, като играете на възрастен бял мъж, борещ се с деменция. Всъщност победата му го прави най-възрастният носител на най-добър актьор в историята на Академията, на 83 години.

Оскарите отдавна издържаха това, което би могло щедро да се нарече "проблемна" връзка с расата, и това е Този резултат е лесно да се припише на феномена #OscarsSoWhite, който достигна своя връх в общественото съзнание около 2015. Нещо повече, Хопкинс влезе в нощта с рекорд от пет номинации и една победа (за 1991 г. Мълчанието на агнетата), докато това беше първият път, когато Боузман беше признат за работата си. Справедливо или не, има широко разпространена идея, когато гледате на Оскарите за „разпространение на богатството“ – да разпознавате изпълнения на режисьори, които се смятат за „дължащи“ се на своето признание: Джак Паланс през 1992 г. за City Slickers или Ал Пачино на следващата година за Аромат на жена (над Малкълм Х на Дензъл Уошингтън) да назовем само двойка. Би било хубаво да видим черен актьор да получи тази неписана любезност.

Липсата на клипове и изпълнения на живо

Разочарованието от финала на шоуто за най-добър актьор беше колко привидно прибързано се чувстваше, поради не малка част от липсата на клипове от номинираните изпълнения. В объркващ ход, въпреки че е дадена обработка на клипа за най-добра поддържаща мъжка роля, за да назовем един случай, нито един от номинираните за най-добър актьор не беше прочетен заедно с откъс от номинирания им материал. Това беше един от няколкото проблеми с темпото на церемонията, която имаше чувството, че бърза към финала, но все пак иска да да убиеш времето другаде (енциклопедичните познания на Глен Клоуз за "Da Butt" бяха радост, но изключението, което доказва, че правило).

Може би най-впечатляващият беше сегментът „In Memoriam“, който несъмнено се изправи пред предизвикателството да натисне депресиращо количество таланти, които загубихме през изминалата година. Настроени на мелодията на брилянтния „As“ на Стиви Уондър, лицата се обръщаха по екрана толкова бързо, че зрителите понякога бяха принудени да гледат или името, или снимката, но никога и двете. И тук клиповете липсваха, тъй като минали церемонии включваха изпълнение на живо, което придружава презентация, позволяваща на музиката да се оттича и тече с от време на време посещение на закъснял актьор или актриса емблематична работа.

Най-добрата картина трябваше да бъде представена последна

Сред най-основополагащите промени в церемонията беше решението на Содърбърг и компанията да се преместят Най-добра картина от традиционното си крайно място до трето от последното. Изглежда почти безсмислено да запазим най-престижната награда за вечерта за големия финал. Не само това, но дава възможност за ликуващо честване на най-добрия филм за годината, когато е направен правилно. Радостта, споделена от актьорския състав и екипа на Паразит миналата година, докато се втурваха, сцената беше осезаема дори във всекидневните на зрителите от цялата страна - и по света.

Но това завършване на висока нота зависи от валидността на победителя. Неотдавна Оскарите приключиха със Спайк Лий, който нахлу от Dolby Theatre, след като Зелена книга неочаквано взе наградата. Дори през 2017 г., когато Ла Ла Ленд и лунна светлина за съжаление бяха изправени един срещу друг поради логистична грешка, първоначалният отговор беше меко казано силно неудобен.

Достатъчно е да се каже: винаги има риск, свързан с финала. Содърбърг рискува, когато очакваше Боузман да спечели най-добър актьор и вероятно премести наградата на последното място в опит да се отпразнува посмъртното постижение, завършващо на емоционална висока нотка. Академията използва PwC за своето гласуване и с тяхната сигурност и опит нямаше начин да се знае със сигурност какъв е резултатът в този плик. Вместо славно изпращане към достойна кариера, прекъсната трагично, церемонията завърши с провал: Хопкинс, забранено от Академията, за да произнесе реч за приемане чрез видео, имаше акцент в кариерата, който се равняваше само на общ момент объркване; настъпва трайността на загубата на Боузман; и НомадландПобедата за най-добър филм на 's, своевременно потвърждение на класовите борби и екзистенциалната философия, е заровена в новинарския цикъл под последвалата полемика.

Какво беше правилно

И все пак, колкото и лесно да се оплаквате от безполезността на Оскарите като истински представител на най-добрите в индустрията, имаше какво да се вълнувате в тазгодишните резултати. Както бе споменато по-горе, социалният контекст на НомадландПобеда за най-добър филм не може да се подценява; ако Академията се стремеше да защити филм, който се занимава директно с времето, те го направиха в голяма степен, като наградиха тази интимна дисекция на периферията на късния капитализъм. Неговият режисьор Клое Джао стана първата цветнокожа жена и втората жена, спечелила някога най-добър режисьор. Emerald Fennell беше първата жена след Diablo Cody за 2007 г Юнона да вземе вкъщи отличието за най-добър оригинален сценарий, което направи за нейния хаплив и неизвиняващ се трилър/трагедия Обещаваща млада жена. Даниел Калуя спечели най-добра поддържаща мъжка роля за своето въплъщение на активиста за граждански права Фред Хамптън, няма и пет години от първата му номинация за Оскар за главната му роля във филма на Джордан Пийл Излез. Youn Yuh-jung стана първата корейска актриса, спечелила Оскар за поддържаща роля в Минари. Въпреки резултата от Боузман, тези победи показват, че Академията се движи в правилната посока.

Дори сред грешките може да се намери прошка. Когато новината за неочакваната победа достигна до сър Хопкинс, той показа смирение и изящество в почитта на покойния Боузман. Гласоподавателите на Академията вероятно предположиха, че Боузман ще спечели, и затова приеха късното прекъсване Бащата върху бюлетините им като начин за разпространение на богатството; когато тези гласове достигнаха критична маса, това имаше обратен ефект. На Содърбърг и компанията им беше поставена изключително трудна задача - да изпълнят академични награди за една година, в която всичко се обърна с главата надолу - и те поеха това предизвикателство челно. Въпреки че може да са виновни за грешките през нощта, те трябва да бъдат похвалени за тяхната смелост и убеденост в опит да съживят интереса към основна част от индустрията. В крайна сметка, наградите имат за цел преди всичко да осигурят доверие на дадена индустрия и да поддържат актуалност и интересен чрез експериментиране с формата е необходимо, за да се гарантира, че достоверността на филма като медия не намалява в дигитална ера.

Първи поглед към Star-Lord в Guardians of the Galaxy Vol. 3

За автора