Recenze Candyman: Pokračování hororu z roku 2021 se liší od originálu

Hororový žánr, pokud je plně využit jeho potenciál, může být použit k prozkoumání různých témat. 1992 Cukrář udělal to s ohledem na třídní rozdělení a rasismus v Chicagu. Namísto přeměny stejnojmenného filmu z roku 2021 – odloženého od uvedení v roce 2020 kvůli pandemii – na remake, film Nia DaCosta Cukrář, který režírovala a napsala spolu s Jordanem Peeleem a Win Rosenfeldem, posouvá příběh v pokračování, které ještě více odlupuje vrstvy témat prvního filmu. Z vizuálního hlediska Cukrář je nádherně natočený, s použitím zrcadel a atmosférického osvětlení, mistrně napomáhá vyprávění příběhu a zároveň zvyšuje neklid a hrůzu. I když představuje několik oblouků, plně neprozkoumá, Cukrář je plná strašidelných obrazů, znepokojivé hrůzy a motivů k zamyšlení.

Cukrář začíná v bytovém projektu Cabrini Green v Chicagu. Píše se rok 1977 a policajti hledají muže, Shermana Fieldse (Michael Hargrove), o kterém se domnívají, že do cukroví vkládal žiletky. To, co se s ním stane, ovlivní zbytek filmu a mytologii Candymana, nadpřirozené bytosti, která zabíjí lidi, když je na ni pětkrát vyzváni při pohledu do zrcadla. Rychle vpřed do Chicaga 2019: kurátorka umění Brianna Cartwright (Teyonah Parris) a její přítel, umělec Anthony McCoy (Yahya Abdul-Mateen II) žijí v luxusním výškovém bytě. Diskutují o gentrifikaci a zároveň cítí určitou vinu za to, že žijí luxusním životem, obklopeni zbytky nyní opuštěného bydlení Cabrini Green. Když Anthony vyslechne příběh Helen Lyle, hlavní hrdinky prvního filmu, vydá se pátrat po minulosti Cabrini Green (z velké části je zarámována William Burke od Colmana Dominga), rasistickou historii této oblasti a legendu o Candymanovi, který se vrací s pomstou poté, co byl povolán.

Použití zrcadel a dalších reflexních povrchů DaCosta je vzrušující a režisér využívá každou příležitost, aby předvedl odrazy, někdy jako stíny, a děsivá Anthonyho minulost doslova zírala zpět a žádala ho, aby se s tím popral. Odrazy se také používají ke zkoumání postav a pracují na povznesení krve a prolitého násilí. Mnoho Candymanových útoků se odehrává těsně mimo periferní vidění, a když na něj publikum čeká se zatajeným dechem udeřit, kousavé očekávání, kdy (a někdy jestli) se to stane, zvyšuje napětí a hrůzu každého scéna. Vzhledem k tomu, že film samotný je pokračováním událostí, ke kterým došlo v prvním filmu, velké odhalení blíž ke konci přistát s takovou razancí, ale Abdul-Mateen II zprostředkuje emocionální šok ze všeho tak dobře, že přetrvává bez ohledu na. Využití stínového umění při vyprávění různých příběhů je také výjimečné a přispívá k zneklidňujícím tragédiím. Zde je Candymanovo násilí aktem pomsty, mytologizovaná entita, která ožívá na obranu své komunity.

Cukrář zdůrazňuje a zpochybňuje umění – kdo je může vytvořit, kdo z toho má prospěch a jak chápou černé umění zejména bílí kritici, se mohou ztratit v překladu, protože druhý z nich očekává, že odvede konkrétní druhy práce, kterou by vnímali jako „dobrou“ umění. Jako umělec se Anthony opírá o bolestné obrazy, včetně kousku znázorňujícího visící smyčky, a je oslavován. Když udělá něco nečekaného a odlišného, ​​jeho práce se v očích umělecké kritiky Finley Stephens (Rebecca Spence) stane klišé. Tedy dokud nezačnou docházet k násilným úmrtím a její zájem o jeho práci (a její spojení s vraždami) omládne. Za tímto účelem film komentuje mnohá umělecká díla, která jsou podporována pro ozbrojení a využívání černošského traumatu; teprve tehdy to mnoho popkulturních kritiků a organizací udělujících ceny oslavuje, i když nemá co říct. Myšlenka, že Anthonyho nelze vybalit ze způsobů, jakými jeho dílo vidí horní vrstvy uměleckého světa, je překážkou a film promyšleně rozebírá jednotlivé vrstvy toho, co to znamená. Je to jeden z nejzajímavějších aspektů příběhu, zejména v tom, jak souvisí s Candymanem, rasovými nespravedlnostmi a jak se to může promítnout do něčí práce. Cukrář také využívá umění k vyjádření pocitu outsidera, přičemž vizuální stránka filmu je často účinnější a sugestivnější než samotný dialog.

Možná jedním z hlavních problémů filmu je však to, že uvádí několik příběhů, ale poskytuje pouze některé z nich. Za tímto účelem je Briannin příběh méně rozvinutý, s flashbackem, který divákům představuje její vlastní trauma z dětství, něco, co ovlivňuje ji a její pracovní směr v současnosti. Ale Cukrář nezdá se, že by se zajímala o další zkoumání a nabízí pouze záblesky své minulosti bez dalšího zkoumání. V příběhu se také stane příliš pozdě na to, aby to mělo plnohodnotný dopad na události filmu. Film se potýká s několika tématy, z nichž některá zůstávají na povrchu, protože se snaží zažonglovat víc, než se dá zvládnout za hodinu a půl. Je to pokračování příběhu poprvé představeného v roce 1992 Cukrář a, i když rozhodně stojí sám o sobě, film občas zakolísá ve snaze reflektovat minulost a zároveň se soustředit na přítomnost.

Tedy diváci, kteří si užívali originál Cukrář na pokračování DaCosta najde mnoho, co si užije. Síla filmu spočívá v jeho mimořádné vizuální paletě, s režisérovým využitím umění, reflexí, a stín, který pozvedává mnohá témata příběhu a nechá diváky hodně o čem přemýšlet a pitvat poté. I když ne všechny jeho dějové linie dostanou do konce své náležitosti, Cukrář je strašidelný a vizuálně pozoruhodný, poskytuje hloubku a zároveň posouvá příběh, který začal před desítkami let.

Cukrář v kinech se objeví 27. srpna 2021. Film je dlouhý 91 minut a je ohodnocen R za krvavé hororové násilí a jazyk včetně některých sexuálních odkazů.