Problém se shnilými rajčaty (vyzdvihl občan Kane)
Občan Kaneztratil svou dokonalost Shnilá rajčata skóre, přičemž 80 let stará negativní recenze způsobila pokles ze 100 % na 99 %, ale to většinou jen ukazuje na problémy s hodnotícím systémem webu. Zaznamenal to Uproxx že pokračování dětského filmu z roku 2017, Paddington 2, byl nyní nejvýše hodnoceným filmem před ním Občan Kane (1941), který byl mnohými filmovými kritiky a Americkým filmovým institutem považován za nejlepší film všech dob. Ačkoli se to stalo bodem konverzace kvůli tomu, že sledovanější filmy klesaly v hodnocení, Paddington 2 má vlastně nejlépe hodnocený spot na Rotten Tomatoes od svého vydání.
Nicméně, Uproxx článek a aktuální diskuse Rotten Tomatoes ignorují, že několik dalších filmů sdílí a 100% hodnocení na Rotten Tomatoes. 100% hodnocený seznam zahrnuje filmy jako 12 rozhněvaných mužů (1957), Robin Hood (1938), Před východem slunce (1995), Frankenstein (1931), Terminátor (1984), Příběh hraček (1995) a, uhodli jste, Paddington 2. Jediný důvod Paddington 2 je nejlepší film na Rotten Tomatoes je díky tomu, že má nejvíce recenzí shromážděných za skóre než ostatní 100% klubové filmy. Každý další film na seznamu má více než 40 recenzí, aby byl přesnější shrnutí, ale stále to je extrémně malá velikost při pokusu odrážet pocity filmové populace a filmu profesionálové.
Rotten Tomatoes byla uvedena na trh v roce 1998, vytváří platformu, kde by americké publikum mělo přístup k filmovým recenzím od široké řady kritiků. Stejně jako za starých časů, kdy návštěvníci kina využívali novinové a časopisecké publikace obsahující recenze kritiků získat představu o ceně připravovaného filmu, Rotten Tomatoes často používají fanoušci jako indikaci, aby viděli film nebo ne. Webové stránky také vyvolaly v posledních letech mnoho kontroverzí kvůli ostrým rozdílům ve skóre kritiků a publika, což je údajná manipulace se skóre pro Star Wars: Poslední z Jediůa demografické údaje recenzentů. Přestože web zůstává pro Američany oblíbeným způsobem, jak hodnotit filmy, číst recenze a porozumět tomu, jak byl film přijat povrchovým způsobem má Rotten Tomatoes chybný systém, který neposkytuje zcela upřímnou reprezentaci důležitosti filmu a kvalitní.
Jak shnilá rajčata fungují
Rotten Tomatoes používá „Tomatometr“ to má přezdívku z toho, jak brzy otevírají divadla pro hry, aby diváci projevili svou nespokojenost s představením syčením, bučením, hekáním a házením jídla a odřezků. V průběhu let se ze stereotypního předmětu hozeného k reprezentaci nespokojenosti stalo rajče. Bohužel rajče na webu představuje pouze názor kritika. Podle názoru publika se skóre Rotten Tomatoes liší od rozsypaného popcornu (špatně hodnoceného) po plný kbelík s popcornem (vysoce uznávané), což může být způsob, jak ukázat, že skóre publika není pro web tak důležité jako kritiků.
Tomatometr pro kritiky se pohybuje od shnilých přes čerstvé až po ověřené čerstvé. Filmy a televizní pořady získávají na webu skóre Tomatometer, jakmile mají alespoň pět publikovaných recenzí. Prohnilý film je ten, jehož konsenzus kladných recenzí je pod 60 %. Pokud je alespoň 60 % recenzí kritiků na film nebo televizní pořad kladných, Rotten Tomatoes jej označuje jako čerstvé. Další úroveň pozitivního uznání, certifikovaná jako čerstvá, znamená, že film má trvale skóre 75 % nebo vyšší, má alespoň 5 recenzí od hlavních kritiků Rotten Tomatoes, má nejméně 80 recenzí na film se širokým uvedením a nejméně 40 recenzí na limitované vydání. U televizních pořadů Rotten Tomatoes zvažuje pouze hodnocení za sezónu pro certifikované čerstvé a sezóna pořadu musí mít alespoň 20 recenzí.
Skóre udělené Rotten Tomatoes také ve skutečnosti nepředstavují průměrné hodnocené skóre dané společností kritiky, ale jeho konsenzus buď pozitivní nebo negativní recenze - žádné konkrétní číselné hodnocení připojený. Výhoda pochybností pro skóre jde na filmy, jejichž recenze lze interpretovat pozitivně, bez ohledu na úroveň pozitivity, od „meh“ po „vizionářské“, která může být. Některé filmy mají vysoký kritický konsensus, ale těch pár recenzentů, kteří tím pohrdají film má větší váhu pro hodnocení Rotten Tomatoes než vyšší skóre. Pokud například existuje 16 recenzí filmu a 12 z nich dává procentuální hodnocení 100 % a 4 kritici mu dají recenzi, která mírně nakloněný k záporu, bude mít hodnocení 75 % – v podstatě pozitivní indikátor „všechno nebo nic“ pro každého přispívajícího Posouzení.
Problém se shnilými rajčaty skóre
Rotten Tomatoes není dokonalý systém a kritici jej často přehlížejí jako skutečný odraz úspěchu filmu. proto je třeba každou filmovou recenzi a hodnocení brát s rezervou při uvádění cíle filmu význam. Příkladem chybného systému hodnocení je Space Jam, jeden z nejuznávanějších sportovních filmů s Michaelem Jordanem v hlavní roli, který Rotten Tomatoes ohodnotili nízkým skóre 49 %. Zvažuje nové pokračování v hlavní roli Lebron James vychází o 25 let později, jeho popularitu a kulturní dopad neodráží přesně skóre Rotten Tomatoes.
Skóre také často odrážejí bezprostřednější reakce z jeho vydání, obvykle neberou v úvahu, jak v průběhu času stárlo v kulturním prostředí. Jedním z příkladů je celovečerní film kritiky uznávaného režiséra Wese Andersona The Life Aquatic se Stevem Zissouem. S nízkým skóre kritiky, pouhých 56 %, je to jediný Andersonův režírovaný film s prohnilým skóre. Přesto si film získal kultovní přízeň díky diváckému skóre odrážejícímu jeho ostatní filmy na úrovni asi 82 % a je jeho jediným filmem s diváckým skóre vyšším než skóre kritiky. Tento nepoměr projevuje buď nesoulad mezi recenzenty a publikem, nebo systém, který musí lépe zohledňovat, jak určité médium v průběhu času stárne.
Dalším velkým problémem jsou podíly, které Rotten Tomatoes a její vlastník, Fandango, mohou držet ve filmu nebo jeho studiu. Například Rotten Tomatoes byla tvrdě kritizována za to, že posílila skóre kritiků ve filmech Disney filmy před jejich vydáním, možná jako způsob, jak získat velký otevírací víkend, než se přizpůsobí reprezentativnějšímu filmu výhled. Rotten Tomatoes byl pod palbou zadržování recenzí a skóre liga spravedlnosti, což bylo vnímáno jako střet zájmů, protože filmy z DC Universe si obvykle nevedou extrémně dobře a Rotten Tomatoes vlastní stejná hlavní společnost Warner Bros.
Proč je to problém pro filmy
Konsensus o filmech v kulturním názoru je důležitý pro historickou analýzu významu filmu a způsob, jakým Rotten Tomatoes nepřesně prezentují jejich kvalitu, je nebezpečný. Ponechává stranou důležitost filmové kritiky a promyšlené analýzy váhy filmu, sdělení a dalších aspektů, které ovlivňují přijetí a význam filmu. V dnešní době si filmový divák může jednoduše pustit Rotten Tomatoes, přečíst si skóre 55 % u nového filmu a úplně ignorovat, proč a jak mohl film dosáhnout takového skóre a jestli je to skutečný ukazatel a hodnotu filmu.
Filmová kritika je důležitá a weby s problematickými systémy hodnocení, jako je Rotten Tomatoes, kazí lesk dobře promyšlené recenze kritiků, jako je Roger Ebert, které pomohly formovat široce uznávané společenské názory na populární média. Se systémem navrženým Rotten Tomatoes je názor několika kritiků bez jakéhokoli skutečného číselného vyjádření skóre nebo vysvětlení dávají větší váhu než promyšlená kritika nebo reprezentativní publikum konsensus.
Tento problém byl ilustrován např Žolík's premiéra v roce 2019, kde jsou jeho Rotten Tomatoes Skóre po filmovém festivalu v Benátkách bylo na 86 % s téměř 50 recenzemi, ale několik „nejlepších“ kritiků webu udělilo hodnocení Tomatometer pouze 45 %, aniž by web vysvětlil rozdíl. Ve skutečnosti byl rozdíl v tom, že číselné skóre bylo 8,6/10 až 7,1/10, což je v ostrém kontrastu s tím, čemu by člověk věřil vizuálnější hodnocení Rotten Tomatoes. Pokud by obecná veřejnost brala v úvahu pouze názory několika kritiků, které Rotten Tomatoes považuje za nejlepší, Žolík možná neměl takový ohlas a nominace na Oscara, jaký nakonec získal.
Nedostatky Rotten Tomatoes také přispívají k tomu, že nedávají filmům šanci, pokud mají recenzenti webu pomstu proti film, jako jsou určité toxické fandomy, které trollují hodnocení filmu, aby ho daly co nejnižší, jak se zdánlivě stalo sStar Wars: Epizoda III - Pomsta Sithů's Rotten Tomatoes skóre. Rozzlobené názory několika lidí, kteří investují do okamžité reakce na film, nemusí být bezpečný způsob k označení celkové kvality filmu a toho, jak by jej přijalo širší spektrum populace. Ale pokud jsou skóre poskvrněna těmi několika, kteří jej brzy vyhodili do koše, film nemusí být schopen se zotavit, pokud brzy nízké skóre Rotten Tomatoes nezaslouženě odvrátí příliš mnoho diváků.
Jak mohou být shnilá rajčata lepší (a opravena)
Dalším způsobem, jak se Rotten Tomatoes zlepšit, je oslovit více filmových kritiků, kteří pocházejí z různých prostředí. Většina kritiků jsou starší bílí muži, jejichž vkus ve filmech se nemusí přizpůsobit kultuře a může není schopen porozumět významu filmu způsobem, který je zamýšleným publikem filmu bych. Rotten Tomatoes by také mohli najít způsob, jak kombinovat hodnocení filmu jak profesionálními kritiky, tak každodenními diváky. Platforma, která dává kritikům i divákům šanci přispět k celkovému hodnocení filmu, je důležitá, protože přidává reprezentativnější názor.
Musí se také změnit z kladného nebo záporného procentuálního skóre na komplexní hodnocení od každého recenzenta, které je zprůměrováno. Řešením může být filmová aplikace Letterboxd Shnilá rajčata, kde mají fanoušci a kritici stejnou váhu v hodnocení filmu, ale nejlepší recenze jsou ty, které mají nejvíce „lajků“, které obvykle pocházejí od profesionálních kritiků s větší sledovaností. Letterboxd poskytuje uživatelům stupnici hodnocení od 1 do 5 hvězdiček s přírůstky 0,5 hvězdičky. To ukazuje, že pokud je shoda na hodnocení filmu vysoká, např Vykoupení z věznice Shawshank je nejlépe hodnoceným filmem IMDb, je to proto, že tisíce diváků, kteří film viděli, skutečně věří v jeho obsah a význam a mohou zanechat vysvětlení proč. Při připojení zpět k Občan Kanea Paddington 2 debakl, první má v současné době agregované skóre na Letterboxd 4,22/5 od téměř 166 000 uživatelů, zatímco druhé má skóre 4,17/5 pouze od asi 100 000 hodnotitelů.
Batman ještě prokázal svůj největší prodejní bod
O autorovi