Disney bliver ved med at prøve (og mislykkes) med at starte nye franchiser i Sci-Fi-film

Disney bliver ved med at prøve, men det lykkes ikke at lancere nye sci-fi-franchiser med film som TRON: Legacy og Tomorrowland, normalt af de samme grunde. For al deres succes i løbet af de sidste ti år har Mushuset kæmpede for at få en lukrativ ny intern ejendom fra jorden. De fleste af deres forsøg er kommet i form af sci-fi-film, der bringer fantastiske verdener til den store skærm, det være sig den digitale grænse for The Grid i Eftermæle, det hemmelige futuristiske bybillede, der er Tomorrowland, eller den krigsherjede planet Barsoom (en fiktionaliseret version af Mars befolket af røde og grønne martians) fra John Carter.

Tendensen er kun fortsat med deres nyeste sci-fi franchise-starter, Artemis Fowl. Tilpasset fra Eoin Colfers science-fantasy-romaner om den titulære 12-årige superskurk og hans kampe med Lower Elements Police Reconnaissance Force eller LEPRecon (aka. fe-politiet), har filmen på 125 millioner dollars tjent frygtelige anmeldelser, efter at den teatrale udgivelse blev aflyst på grund af COVID-19-pandemien, og filmen havde udelukkende premiere på Disney+.

Hvis der var håb om en efterfølger før, de er hurtigt blevet klemt af de negative reaktioner på filmen.

Det er ikke svært at se hvor Artemis Fowl gik galt: ud over at fjerne meget af det, der gjorde Colfers bøger unikke (begyndende med Artemis, som filmen bliver til en tilbageholdende helt), den sidste version af filmen er et hakket rod og ser ud til at efterlade noget vigtigt materiale (inklusive, hele subplots drillede i filmens trailere) på skærerumsgulvet. Med hensyn til hvad der gjorde det til den store skærm, Artemis Fowl er også underligt begrænset i omfang og finder primært sted i enten Fowl Manor eller LEPRecon hovedkvarter i Haven City (en civilisation af fantasivæsener i midten af ​​jorden), snarere end rent faktisk at udforske dens større fantasi indstilling. Og hvis du håber på nogen form for forklaring på, hvordan magisk teknologi fungerer i dette univers, så tænk igen.

I sidste ende er Artemis Fowl filmen kommer af følelse afledt af franchiser som Harry Potter og Mænd i sort, både hvad angår dets plot og mytologi. De fleste ville være enige John Carter er bedre til sammenligning, men alligevel har den mange af de samme bredere spørgsmål. Da Disney lavede det, kunne film som Avatar og Total tilbagekaldelse havde lånt tungt fra John Carterer kildemateriale (Edgar Rice Burroughs 'bog fra 1917 En prinsesse af Mars). Sidstnævnte foretog ændringer i den originale roman for at undgå at komme ud som en genopblusning af disse film, men dens den resulterende historie var stadig temmelig velkendt, og dens verdensopbygning var desto mere forvirrende og indviklet for det. Meget som de gjorde med Artemis Fowl, Disney var skyldig i at fjerne for meget af det, der gav John Carter dens smag (se også: dens afslag på at bruge enten "prinsesse" eller "Mars" i titlen) i et forsøg på at sikre, at ejendommen ville have større crossover -appel.

TRON: Legacy og Tomorrowland har lignende problemer, når det kommer til at forklare lore bag The Grid and Tomorrowland (stedet, altså). De er begge fulde af interessante temaer om teknologisk udvikling og vigtigheden af ​​at give folk de værktøjer, de har brug for for at skabe verden et bedre sted, men de finder ikke altid en jævn balance mellem scener af karakterer, der pontificerer om videnskab og prangende actionsekvenser. Der er en fornemmelse af, at begge film kunne være gået dybere med disse begreber, men blev begrænset af deres behov for at opfylde det Disney-mærkes glædelige løfte. De ser også ud til at være uvillige til at forgrene bestemte emner, der kunne have gjort Mushuset utilpas. Tomorrowland, specifikt, har intet at sige om den rolle, virksomhederne spillede i at forårsage ulykker i dag, selvom de slog med fingrene til almindelige mennesker for at miste håbet om fremtiden.

Det er naturligvis muligt at lave tankevækkende sci-fi-film med mainstream-appel, men de fleste af Disneys kommende sci-fi-franchise startere fra de foregående ti år har enten udvandet og re-forestillet sig deres kildemateriale til det punkt, at det bliver krøllet og derivater, eller også har de ikke skubbet deres sci-fi-ideer så langt de kunne have, tilsyneladende for at undgå at udrydde deres kernefamilie publikum. Disse film havde alle evnen til at give Mouse House det smash-hit, de har ledt efter (og nogle viste sig stadig ret godt), men indtil de begynder at lære af deres fejl og holder op med at gentage dem, deres sci-fi-film vil kun blive ved med at kæmpe for at realisere deres potentiel.

Quentin Tarantino siger, at Kill Bill 3 kan blive hans næste film