'The Hangover Part II' anmeldelse
Ah, komediefølger... efter en meget vellykket og sjov første film, er spørgsmålet, om Tømmermænden del II er lige så sjov som den oprindelige (som vi gav 4 ud af 5 stjerner). Jeg vil bare gå på jagt og svare, at: Nej, det er det ikke, og det er ærgerligt, for jeg glædede mig til denne.
Den originale film havde en interessant præmis og en rollebesætning, der udgjorde en sjov kombination af personligheder. Vi havde Bradley Cooper som Phil - uhyggeligt smuk, men modbydelig, selvstændig og stort set et fjols af en fyr; Ed Helms som Stu - ikke så smuk og mere en "almindelig fyr", der sikkert hang sammen med Phil, fordi han er en "sjov fyr"; og Alan, spillet af Zack Galifianakis - det stærkt socialt handicappede og tilsyneladende mere end lettere udviklingshæmmede medlem af gruppen.
Plottet her er stort set identisk med den i den første film: Et polterabend ender med at gå frygtelig galt, når vores venneband bliver bedøvet af en af deres egne. Jeg gav faktisk æren til filmen, da den lige fra starten leverede et skud af Phil i telefonen med sin kone
Denne gang i stedet for Las Vegas er de i Thailand - Stu skal giftes med en ung thailandsk kvinde, der er latterligt for smuk til ham. Hendes far er ikke genert over at vise sin foragt og afsky for Stu, en situation, der løses på en meget dårlig måde i slutningen af filmen. Forloveden (Jamie Chung) har en yngre bror ved navn Teddy (Mason Lee), der er et stereotypisk asiatisk vidunderbarn: Han er på vej mod Stanford som 16 -årig for en lægeeksamen og er en virtuos cellospiller. Alan tager ikke imod Teddy, da Stu vil have ham til at være en del af deres gruppe, da han, du ved, hans forlovedes bror og det hele.
Denne modvilje er katalysatoren for, hvad der skulle være en øl et par nætter før brylluppet blev til 24 timers hukommelsestab og kaos. I den første film var det Alans bror, der manglede, og kilden til deres hektiske søgen - denne gang er det Teddy. Undervejs støder de på russiske gangstere, Paul Giamatti (altid en fornøjelse at se på skærmen) som en anden dårlig fyr, transseksuelle go-go-dansere og Ken Jeong som Mr. Chow, den helium-stemte gangster fra første film.
Mens jeg i den første film troede, at Galifianakis stjal filmen, var hans karakter mest her irriterende - mens han var clueless og dum i den første film, havde han en kærlig kvalitet om ham. Her af en eller anden grund skrev de ham som et fuldstændig modbydeligt ryk, og det forringede karakteren en hel del. Ed Helms 'teatre syntes at være beregnet til at gøre Stu til "stjæle filmen" -karakteren, men det var så overdrevent, at det faktisk føltes som "selvbevidst" - som om han skreg "se på mig, er det ikke EKSTREMT !?"
Mens Todd Phillips instruerede begge film, blev efterfølgeren ikke skrevet af de samme folk, der skrev den første. Den originale film var temmelig rå i sin humor med nogle uventede og ekstreme bits, og det ser ud til, at de i denne film følte, at de havde brug for at skubbe grænserne endnu længere. Kun det gjorde ikke filmen sjovere, den gjorde den bare mere krass. Og mens det er i konceptet, er slutningen, hvor Stu endelig står op til sin forlovede far, logisk og giver mening, var detaljerne om, hvordan de gik til dette og hvad Stu's tale indebar latterlig.
Var der nogle grin? Sikker på, men medmindre du synes, at peniser virkelig er LOL sjove, griner du måske ikke særlig meget. Så igen, et par øl før du ser dette, kan gøre det sjovere.
Her er en trailer til Tømmermænden del II:
-
[poll id = "NN"]
Vores vurdering:
2 ud af 5 (Okay)
Kristen Stewart reagerer på fankampagne for at kaste hende som jokeren
Om forfatteren