Hver gang Frankensteins monster's hudfarve ændrede sig i film (og hvorfor)

Frankenstein, eller mere præcist Frankensteins monster, er ofte afbildet med grøn hud på trods af Mary Shelleys original roman, der beskriver farven som en gul nuance-så hvordan fik det ikoniske monster sit bogstaveligt varemærke udseende? Svaret på det spørgsmål ligger i historien om Universal Studios Frankenstein, en sort og hvid klassisk gyserfilm udgivet i 1931. Selvom filmen ikke alene er ansvarlig for hvordan Frankenstein er opfattet i nutidens populære fantasi, informerer det ikonets associationer (i hvert fald i den vestlige kultur) uden tvivl mere end nogen anden tekst - herunder Mary Shelleys roman.

Der er mange elementer af Frankensteins monster i populærkulturen der ikke findes i Shelleys banebrydende roman. Ikke alene er monsteret intelligent og i stand til at tale i sin originale version, men han er heller ikke eksplicit fremstillet med en sammensyet krop dele-snarere indebærer romanens fortæller ganske enkelt lige så meget med hans påstand om, at "dissekererummet og slagteriet indrettede mange af mine materialer. "Hverken" ar "eller" stitiches "bruges nogensinde, når man beskriver væsenets udseende (og ordene vises heller aldrig i tekst). Faktisk beskriver romanen aldrig, hvordan Frankenstein giver liv til sin skabelse og springer over helt over den dramatiske proces og hoppe frem til det øjeblik, hvor den åbner en "kedelig gul øje."

Shelleys roman Frankenstein er faktisk påfaldende forskellig fra, hvad mange forbinder med "Frankenstein" -historien. Universal Studios populariserede ikke kun en version af Frankensteins Monster, der stadig eksisterer i popkulturen i dag, men det cementerede også en version af historien, der faktisk afløser Shelleys. En del af grunden til, at historierne er så forskellige, er fordi 1931 Frankenstein film faktisk tilpasset en spilleversion af Frankenstein, som var en fortsættelse af en lang teatertradition med skuespil, der begyndte i 1823 med Richard Brinsley Peakes vildt populære Antagelse; eller, Frankensteins skæbne. Uanset hvad kunne ingen benægte, at Universals grønne hud, fladhovedede og nakkebolte (teknisk elektroder, i det mindste i begyndelsen) Creature er den typiske version.

Hvorfor Universal Horror's Frankenstein har grøn hud

Universal Studios -filmen Frankenstein har skabningen med grøn hud af en meget god grund: den viser sig bedre på sort og hvid. Makeup Boris Karloff bar i den eksperimentelle film fra 1931 var et samarbejde mellem instruktøren, James Whale, og hans makeupartist, den legendariske Jack Pierce (der skabte det meste af Universal Classic Monsters). Cinematografien blev udført af Arthur Edeson - der var fotografens direktør for en række betydningsfulde sort / hvide film, bl.a. Casablanca og Den maltesiske falk. Kort sagt skulle makeup'en være designet til at fungere godt for den "Rembrandt" -belysning, som Edeson brugte til filmen for at opnå den dramatiske æstetik med høj kontrast. Gul reflekterer ikke lys på film på samme måde som blå gør. Kopiering af en lignende effekt fra hans anden monsterfilm, Dracula, Pierce udviklede en blå/grøn hudtone til Karloff, der så særligt uhyggeligt ud under Edesons belysning.

Frankenstein (1931) var et overraskende hit for studiet. Det blev efterfulgt af den efterfølgende større budget Bruden af ​​Frankenstein i (1935), og derefter et antal horror b-film opfølgere og crossovers synes godt om Frankensteins spøgelse (1942) og Frankensteins hus (1944). Universal, som ikke var en af ​​dem, der potentielt kunne miste sin kontokoejendom til efterlignere, havde et strengt varemærke på væsens design. Dette betød, at film eller tv -serier, der skildrede et Frankensteins monster med grøn hud, fladt hoved og nakkebolte, i årtier risikerede en retssag ( Munsters var i stand til at bruge designet, fordi det blev produceret af Universal).

Hammer Horror Frankenstein (1957)

I 1957 skabte Hammer Horror historie ved at frigive den første fuldfarve Frankenstein film: Frankensteins forbandelse. I denne version har Skabningen (spillet af Christopher Lee) en modbydelig, hvid, sygelig hud, og hans kød ser ud til at rådne væk fra knoglen. Mens der er bemærkelsesværdige ligheder med den universelle version af monsteret - især det flade hår - Hammer var omhyggelig med at adskille dette billede fra Universal Horror -versionen for ikke at stå over for en retssag.

Grundlæggende fordi Mary Shelleys Frankensteinblev udgivet i 1818 (anden udgave 1831), historien er i offentligheden - men Universal ejer varemærker og ophavsret til filmens billeder fra 1931. Der er masser af anekdoter fra mindre virksomheder, som det uafhængige britiske filmproduktionsstudie Hammer Films, der modtager advarsel fra Universals advokater om mulig ophavsret krænkelse.

 Mary Shelleys Frankenstein (1994)

Der er for mange film -iterationer af Frankensteins monster til at medtage på denne liste (nogle estimater tyder på over 400), og de eneste kulturelt signifikante Frankenstein film efter Hammer Films version er Robert De Niros tur i Kenneth Branaghs 1994 episk Mary Shelleys Frankenstein. Håber at gøre med Frankenstein hvad han havde gjort med Hamlet, Instruerede og spillede Branagh i det, der skulle være den "mest trofaste" tilpasning endnu (i bedste fald en tvivlsom påstand). Som man kunne forvente, så denne version af monsteret ganske anderledes ud end den "klassiske" Universal -version.

De Niros monster i Mary Shelleys Frankenstein havde en meget mere menneskelig hud. Den havde en vis gullig nuance, men ikke mærkbart mere end resten af ​​filmen; trods alt mange scener i Mary Shelleys Frankenstein tændes for at efterligne flimrende stearinlys, måske som Branaghs forsøg på at understrege den tidlige 1800-tals indstilling. De Niros monster var et truende, intelligent monster, der var plaget af sine følelser af opgivelse. Han var en filosofisk skurk, og var ligesom sin romanmodstykke godt læst. Desværre for Branagh reagerede offentligheden stort set ikke positivt på hans opfattelse af Shelleys roman - og der har ikke været et blockbuster-forsøg på at tilpasse ejendommen siden (medmindre man tæller mellembudgettet flop Victor Frankenstein, udgivet i 2015).

Det er værd at bemærke, at De Niros version kan handling mere som versionen i Shelleys roman, men det gør han stadig ikke se ligesom romanens beskrivelse. Branaghs version bringer de fremtrædende ar tilbage, som igen ikke er i bogen. I romanen beskrives skabningen som enorm, muligvis 8 fod høj. Hans hud er ikke kun gul, den er også tynd - med venerne synlige nedenunder. Han har "luksuriøst" sort hår og store hvide tænder. Som Frankenstein's fortæller fortæller, valgte han på en vildledende måde funktioner, han troede ville være "smukke", for kun at opdage - til hans rædsel - at engang animeret var disse funktioner en påmindelse om hans perverterede natur forskning. Der er ikke noget smukt ved De Niros version - som også generelt er usmagelig og usympatisk - hvilket i høj grad er grunden til, at filmen blev så dårligt anmeldt. Måske hvis Guillermo del Toro laver nogensinde en Universal Frankenstein film, finder han en måde at ære begge bøger på og det kulturelle ikon.

Attack on Titan Final Season Del 2 Trailer: Hvem overlever?

Om forfatteren