Anmeldelse af et mareridt på Elm Street

Screen Rant anmeldelser Et mareridt på Elm Street

Et mareridt på Elm Street er endnu en gyserfilm-genindspilning fra Platinum Dunes, det samme firma bag genindspilningerne af Amityville Horror, Motorsavsmassakren i Texas og Fredag ​​den 13. Ligesom de film, jeg lige har nævnt, Et mareridt på Elm Street er et glat poleret, men i sidste ende hult ekko af, hvad der oprindeligt var en unik og fornøjelig gyserfilm.

I denne fornyede version begynder en gruppe teenagere i en lille by at dø uforklarligt i søvne. Hvert af ofrene indrømmer at have haft livlige mareridt kort før deres død - mareridt, der involverer en frygtelig forbrændt mand i en stribet sweater, som bærer en barberbladshandske på den ene hånd. Efterhånden som flere ofre bliver føjet til kropstallet, afslører to af teenagerne deres bys mørke hemmelighed og oprindelsen til denne mystiske ghoul, der terroriserer deres drømme.

Hvad gjorde Wes Cravens version af Et mareridt på Elm Street så fornøjelig var kombinationen af ​​en skræmmende præmis (en morder, der angriber dig i dine drømme), fantasifulde drab i surrealistisk drøm sekvenser, og en vidunderlig skurk, Freddy Krueger, spillede med skiftende øjeblikke af vid, charme og trussel af den nu legendariske Robert Englund.

Denne nye version, instrueret af musikvideoinstruktøren Samuel Bayer, inkorporerer kun ét aspekt af den stærke kombination. Præmissen er den samme, ja, men væk er de fantasifulde drab og vidunderlige skurk, der engang gjorde denne franchise til, hvad den var.

Hovedproblemet (for mig) var manuskriptet, som blev skrevet af Wesley Strick (Araknofobi, Helgenen) og den relative nytilkomne Eric Heisserer. Manuskriptet til Et mareridt på Elm Street budgetterer sin tid ret tåbeligt, og fejltrinnet viser. Til at begynde med valgte forfatterne at ofre den første halve time af filmens 90 minutters spiltid. ud af præmissen: Freddy forfølger børn i deres drømme, og hvis han dræber dem der, dør de i virkeligheden verden. Har vi virkelig brug for en hel halv time og flere omfattende drabssekvenser for at forstå dette? Bestemt ikke, men det er hvad vi får...

Det er ikke engang før det tredje offer er afsendt (og anden akt starter), at vi virkelig ved, hvem Hovedpersonerne i historien er: Nancy Holbrook (Roona Mara) og hendes semi-crush Quentin O'Grady (Kyle) Gallner). Nancy er den sære Goth-kunstner i high school-hakkeordenen, og Quentin er den seje dreng, der i al hemmelighed længes efter hende - ikke at noget af dette betyder noget. På det tidspunkt, hvor filmen endelig centrerer sig om sine to hovedroller, er vi allerede for langt inde i blodet, sløven og "mysteriet" til at bekymre os. Nancy og Quentin er blot fartøjer, der bærer historien om Freddy Krueger med sig, og det er omtrent lige så meget udvikling, som de får.

Efter at have spildt 1/3 af filmen på at opstille en præmis, der kunne have været forklaret på få minutter, valgte manuskriptforfatterne at træk anden akt af filmen gennem et mystisk underplot, der involverer oprindelsen af ​​Freddy Krueger og hans vendetta mod teenagere. Dette sub-plot forsøger at tilføre historien "originalitet" ved at tvinge os til at kæmpe med tvivl om, hvem Freddy Krueger er, og hvad der blev gjort mod ham; men i tredje akt er de fleste af de dinglende tråde klippet af, og hele "mysteriet" bliver endnu en skam spildt mulighed. Jeg tror ikke engang, at der er et drab i den anden halve time af filmen – billige jump scares og halvkogte plotpoints er stort set, hvad vi får.

Jeg vil ikke ødelægge slutningen, men jeg vil sige det for en historie, der investerede så meget i at spørge, hvem Freddy Krueger er, de fleste af de vigtige historiepunkter - som hvordan endte Freddy med disse drømme beføjelser? Hvorfor ventede han så længe med at dukke op igen? Hvad præcist har Elm Street med noget af dette at gøre? - er overladt til spekulationer - eller endnu værre, en efterfølger. Det er simpelthen doven historiefortælling.

Langt den værste forseelse er dog den nye version af Freddy selv. Robert Englunds Freddy var en unapologetisk skurk - så ond i livet, at ikke engang døden kunne rumme ham. Karakteren var enkel, effektiv og sjov at se på, som store skurke er. Den nye Freddy er simpelthen...uhyggelig. Ved at prøve en 'realistisk og humaniserende tilgang' det nye Elm Street sænker faktisk gyserikonet og efterlader os med en Freddy, der er mere afskrækkende end engagerende.

Når vi taler om den barberfingrede mand i den stribede skjorte, vil jeg sige dette på forhånd: Jackie Earle Haley (Vægtere, små børn) er ikke en dårlig Freddy Krueger. Tværtimod, i trusselsafdelingen synes jeg, at Haley langt overstråler hr. Englund. Den nye Freddy er en stenkold morder, frataget al den blinkende humor og overdreven teatralsk. Dette er ikke en fyr, du vil møde i dine drømme, nogensinde, af en eller anden grund. Og det både forstærker og forringer filmen.

Hver gang Freddy skal være skræmmende, slår Haley den ud af parken. Men når det er meningen, at Freddy skal være let eller sjov, fremstår Haley (som jeg har nævnt) som akavet uhyggelig og Elm StreetPå denne måde er tredje akt især afskrækkende. En god gyserfilm bruger det overnaturlige som allegori for begivenheder eller problemer i det virkelige liv – den tager ikke ondskab i det virkelige liv og gnider dit ansigt ind i det. Et mareridt på Elm Street gør det klart (for mig), at selvom "torturporno"-gyser kan være en forbigående tendens, er kerneideen i den undergenre (svælger i andres smerte, det være sig fysisk, psykologisk eller følelsesmæssigt) er nu fast forankret i gyserfilmen landskab.

Da han først blev annonceret, troede jeg, at instruktør Samuel Bayer ville bringe seriøs kreativitet til denne film, i betragtning af hans tidligere historie med at instruere musikvideoer. Og hvor der er muligheder, imponerer Bayer med sin visuelle opblussen - ærgerligt, at disse muligheder er få og langt imellem. Manuskriptet er stort set afhængig af at genskabe Wes Cravens vidunderligt forestillede drab fra originalen Elm Street eller nøjes med flade og uinspirerede drømmesekvenser, som historien forsøger at retfærdiggøre med tredje akt "forklaringer." Aldrig har en film om drømme - det mest frugtbare middel til fortællende kreativitet - været sådan kedelig.

Skuespillet? Meh. Uanset om det er de modelagtige ansigter hos de unge skuespillere (Mara, Gallner, Katie Cassidy, Thomas Dekker, Kellan Lutz) eller de kendte ansigter fra forældrene (Clancy Brown, Connie Britton), ingen skiller sig rigtigt ud i denne film - ikke engang Haley som Freddy, hvis jeg skal være helt ærlig. Alle involverede føler, at de er forudsætninger for historien uden egentlig at være vigtige for den, og skuespillerne går om deres scener, som om de selv går i søvne - så det er lidt svært at bekymre sig om, om de nogensinde vågner eller ikke.

Vi har sagt det før her kl Screen Rant og vi siger det igen: Hvis du skal lave en film om, så bring noget nyt og interessant til den - fortæl os historien på en måde, som vi ikke har hørt den før. Et mareridt på Elm Street tager den sidste del forkert i sin fortællende tilgang og ser fuldstændig bort fra førstnævnte. Ødelægger det Freddy Krueger? Nej. Revitaliserer det ham? Kassen kan angive "ja", men mit hjerte siger det modsatte.

Vores vurdering:

2 ud af 5 (okay)

Marvel's New Phase 4 Slate: Every MCU Movie Release Date (2021-2023)

Om forfatteren