Instruktør Tom Harper Interview: The Aeronauts

Menneskehedens søgen efter viden har bragt os til de fjerneste ender af Jorden, de mørkeste dybder af de dybeste oceaner og de fjerne kyster i det ydre rum. Uanset om det er for videnskab eller eventyr (som regel lidt af begge dele), besidder mennesker en uhyggelig evne til at opsøge grænserne for deres eksistens og skubbe forbi disse grænser, ind i nye opdagelsesgrænser. Den nye film, Aeronauterne, hylder menneskehedens potentiale ved dramatisering af luftballonflyvningen i 1862 der så videnskabsmanden James Glaisher (Eddie Redmaybe) og hans pilot (Felicity Jones) nå overskydende højder på 36.000 fod og lave videnskabelige gennembrud, der ændrede menneskehedens viden om planeten Jorden for altid.

Aeronauterne er en opløftende eventyr og en rystende spændingstur, fyldt med smukke billeder af himlen set fra oven over skyerne, såvel som den hvide kno-rædsel, der følger med at guide en sart luftballon gennem øjet af en storm, med lyn, der pisker forbi som kugler, tusindvis af fod over jord.

Mens man promoverer den amerikanske udgivelse af Aeronauterne, satte instruktøren Tom Harper sig ned med Screen Rant for at diskutere hans arbejde med filmen, fra dens storslåede special virkninger på vanskeligheden ved at skabe en historie, der næsten udelukkende foregår i den lille kurv af en varm luft ballon. Han taler også ærligt om den opfattede "wokewashing" ved at erstatte Glaishers virkelige pilot med en fiktiv sammensat af flere forskellige historiske kvinder, og hvad det siger om de online kritikere, der er hurtige til at påpege den særlige historiske frihed uden at udtrykke enhver hån mod de andre ændringer, der er foretaget i at skabe en underholdende filmoplevelse, som alle kan god fornøjelse.

Aeronauterne er ude i biografen nu og udkommer på Amazon Prime-streaming den 20. december.

I nutidens landskab med blockbuster-actionfilm tager vi banebrydende specialeffekter for givet. Og dette er en film, der virkelig bruger denne teknologi til at fortælle historien. Jeg tror ikke, det ville være muligt at lave denne film i nogen tidligere tid.

Jeg tror, ​​det er rigtigt.

Kan du tale lidt om den tilgang, at have, jeg ved ikke... Er det sådan, at kurvens sæt bare er fuldstændig omgivet af blå skærme? Hvordan var det sæt?

Meget af det blev skudt på den måde i et fantastisk stort bluescreen-rum, hvor vi byggede en stor del af ballonen, men vi skød også en betydelig grad af den i virkeligheden. Det var udgangspunktet for det. Jeg tror det er der... Visuelle effekter er sjove ting; vi er nået til det punkt nu, hvor næsten alt er muligt. Men det betyder ikke, at det altid er troværdigt. Med denne film ønskede jeg at omfavne visuelle effekter på en virkelig måde, eller så virkelig af en måde, som vi kunne. Derfor, når man ser på referencematerialet, såsom rigtige mennesker, der hopper ud af fly, faldskærmslandinger, folk oppe i balloner... Det, der er mest bemærkelsesværdigt ved det, er kameraets ufuldkommenheder. Der er et par ting, du bemærker; der er begrænsninger. Hvis du flyver i en ballon, er du i en kurv, og der er ingen bevægelse uden for den kurv. Der er ingen svævning lige udenfor for at få en bedre kameravinkel. Så du omfavner de ting. Den er enten skudt fra en helikopter eller inde i kurven eller fastgjort til ballonen på en eller anden måde. Hvis du er i en ballons lukkede rum, får du slag og brag, det er ikke alt perfekt. Du kan ikke nødvendigvis have mange filtre og ting til at blokere flares. Disse ufuldkommenheder bidrager virkelig til følelsen af, hvor ægte de visuelle effekter føles. Så det kombineret med det faktum, at vi gjorde noget af det for alvor. Vi klatrede i en ballon, vi tog Eddie og Felicity op til 3000 fod, og Felicity klatrede ud af kurven. Det var hende! Man kan ikke altid se, hvad der er ægte, og hvad der ikke er.

Det er filmmagi!

For de ting, der ikke var ægte, forsøgte vi at genskabe det 'rigtige', så meget vi kunne. Bare fordi alt er muligt, betyder det ikke, at publikum vil købe det. Og vi forsøgte at bruge alle de begrænsninger, som virkeligheden stiller til at gøre de visuelle effekter mere troværdige?

Var det nogensinde en kamp med studiet? Sådan at 3D-kamerating er virkelig hot lige nu, men præcis som det du sagde, tager det virkelig væk fra det troværdige ved det.

Vi har bestemt udforsket disse ruter. Men igen, lige fra begyndelsen, tænkte jeg: "Vi skal bygge vores egen ballon. Vi er nødt til at tage skuespillerne op i himlen, selvom vi ikke kan få forsikring. "Vi havde brug for at få alle, der lavede filmen, til at gå op i en ballon for at se, hvordan det er, så det var, hvad vi gjorde. Allerede før vi vidste, at vi skulle komme til at filme på himlen, gik George Steel, min filmfotograf, og jeg op i en ballon med et kamera. Vi filmede og fandt ud af, hvad vi kunne, og hvad vi ikke kunne. Vi kiggede på det og analyserede det og fandt ud af, hvilke ting vi kunne tage og lægge ind i filmen. Så, da vi gjorde det med rollebesætningen, omfavnede vi alle de ting. Jeg tror, ​​at studiet meget hurtigt indså, at dette var noget, der gav filmen en anden følelse. Vi ville ikke lave en superheltefilm eller noget... Selvom de visuelle effekter er fantastiske, bliver det på en måde... Der er mindre fare for karaktererne, jo mere forstærket det er. Vi ønskede virkelig at jorde udseendet i virkeligheden så meget som muligt.

Har du nogensinde været tusindvis af fod i luften med et kamera og tænkte: "Hvad pokker laver jeg heroppe? Jeg vil hjem!" Det er klart, at du ikke har højdeskræk nu, men gjorde du det før?

Nej. Jeg tror, ​​jeg var ligesom, "Vi er oppe på himlen! Jeg er i en ballon! Og det er smukt!" Det var bare så spændende. Jeg elsker balloner, og jeg elsker ballonflyvning. Det er majestætiske ting. At have det privilegium at bygge din egen netgasballon fra det 19. århundrede, fylde den med gas og sejle væk, uden at vide hvor du skal ned eller hvad der skal ske, det er herligt. Det var en vidunderlig ting. Når det er sagt, balloner, jeg elsker. Helikoptere? Mindre så. Der er så mange bevægelige dele.

Handlingen i denne film er så spændende, så rystende, jeg var hvidt på kanten af ​​mit sæde. Jeg forestiller mig, at action ikke ville være så spændende uden den fantastiske parring af Eddie og Felicity. De er fantastiske. Castede du den ene og derefter den anden? Gik de til audition sammen? Hvad var den castingproces?

Vi lavede en liste over, hvem vi troede ville være bedst for hver karakter. Øverst på James -listen var Eddie og øverst på Amelia -listen var Felicity! Vores første tanker var, bliver det et problem? Fordi de relativt for nylig havde arbejdet overfor hinanden i The Theory of Everything.

Vent, jeg troede, det var en prequel til det. Det er ikke?

Ja, præcis! (Griner) Men vi tænkte, du ved, det skulle ikke forhindre os i at tilbyde. Der er tradition i Hollywood for, at skuespillere arbejder sammen igen og igen, så vi sendte dem manuskriptet på samme tid, og jeg tror, ​​de sendte et par sms'er frem og tilbage. Og de elskede at arbejde med hinanden sidste gang, de havde en fantastisk kemi, så de omfavnede det. Heldigvis for os var de klar til at arbejde med hinanden igen, og det kunne vi høste fordelene af.

Jeg elsker, hvordan deres forhold, for ikke at forkæle for meget, ikke er en udslidt romantisk ting. De lærer at kende og forstå og respektere hinanden på en måde, som vi virkelig ikke ser så ofte i film i dag. Især store budget -blockbuster -film.

Der var aldrig noget romantisk i manuskriptet. Jeg var faktisk interesseret i det, fordi de begge... Jeg tror, ​​vi var interesserede i at udforske det faktum, at begge disse karakterer forsøgte at flygte fra deres liv, og de var begge i stand til at give hinanden, hvad de havde brug for på det tidspunkt, for at hjælpe dem med at genopdage deres plads på Jorden. Det var interessant, disse to mennesker, der var udstødte af forskellige årsager, var i stand til at yde støtte. Hvis det får folk til at tro, at det er romantisk, eller om de bare skal være venner, var ikke rigtig vigtigt. Det handlede om sindets møde, hvis man kunne lide det.

Jeg har altid billedet i hovedet af en studieleder, der er en stor skræmmende skaldet fyr med en nålestribet jakkesæt og en cigar, en der siger: "Hvorfor kysser de ikke? De er begge smukke, få dem et kys!"

Der var den samtale. Som du kan forestille dig, er det to personer i en basket i 90 minutter, der har fantastisk kemi. Det er ikke overraskende, at spørgsmålet dukkede op. Sandheden er, at vi skød to slutninger. Vi skød en version og en anden. Manuskriptet var altid én vej, men man ved det ikke helt, før man når dertil. Det viste sig dog hurtigt, at det ikke var den rigtige version af denne film. Jeg tror, ​​jeg havde forventet lidt mere modstand mod det. Studiet var meget støttende. Jeg tror, ​​de indså lige fra begyndelsen, at det heller ikke var rigtigt. Forholdet mellem dem opstod, som jeg siger, til det møde mellem sind. Det kom til sin naturlige konklusion, og det føltes slet ikke rigtigt, at det blev romantisk til sidst. Så det føltes som den rigtige måde at gribe sådan en historie an på. Det føltes ret organisk, snarere end at nogen studieleder påtvang deres version af, hvad der skulle ske. Jeg tror, ​​at vi i overvældende grad ikke har haft nogen, der var uenige i det... Vent, faktisk, det er ikke sandt. Da vi testede filmen, stillede vi et par spørgsmål, vi lavede en Q&A efter at have vist den til venner og familie. Vi lavede en Q&A, og jeg sagde, "følte nogen, at der skulle være en romantik, eller et kys eller noget lignende?" Vi altid havde ikke kysset derinde, men vi havde det i baglommen, og vi var interesserede i at vide, hvilke publikummer tanke. En kvinde gik (rækker hånden op), og hun så sig omkring, og så... (sænker langsomt hånden igen). Det var sjovt. Men det er det, jeg kan lide ved det! Ved slutningen af ​​filmen, hvis du vil tage det væk fra den, kan du.

Det er sådan en lettelse at lære dette, fordi der er så mange skrækhistorier om instruktører, der får deres film revet væk fra dem, ofte til katastrofale resultater. Justice League og Fantastic Four er to eksempler, der er særligt berygtede, især på Screen Rant.

Det var virkelig en virkelig positiv filmoplevelse. Jeg må sige, Amazon var virkelig støttende. Det er ikke tit, man får sagt det, så når det sker, synes jeg, det er vigtigt at sige det.

Kvaliteten af ​​filmen taler for sig selv. Jeg elskede det forresten, hvis jeg ikke har gjort det klart! Hvad var processen med at beslutte om filmens historiske nøjagtighed? Især at lade Eddies karakter være baseret på den rigtige mand, men at have Felicity til at være en fiktionaliseret sammensætning af flere forskellige mennesker?

Efterhånden som filmen udkommer, er det spørgsmål dukket op mere og mere. Det var altid etableret fra starten. Denne flyvning var en bemærkelsesværdig flyvning i 1862, hvor de gik til 36.000 fod, hvilket er højere end nogen har været før eller siden. Men de tog mål hvert andet sekund. Selve flyvningen, og det, de opnåede, var bemærkelsesværdigt, men den filmiske virkelighed var, at det var to mænd i en kurv, der ikke taler til hinanden, og det er åbenbart ikke det mest interessante film. Vi har altid vidst, at vi ville trække på mange forskellige flyvninger. Hele filmen er en komplet sammensætning, en slags "greatest hits of ballooning." Vi tænkte, dejligt, lad os finde en anden karakter, der vil sørge for mest interessante dynamiske karakterforhold med James Glaisher, og der var denne utrolige kvindelige aeronaut kaldet Sophie Blanchard, og vi tænkte... Og hvorfor skulle vi ikke?

Ret. Du satte dig ikke for at lave en dokumentar. Hvis du var, ja, så har du lavet en dokumentar!

Jeg tror, ​​at der i så lang tid har været en kønsbias i film, men også i videnskaben; hvis der er en mulighed for at sætte en stor kvinde i en stærk hovedrolle i en film, så fantastisk! Der har været en kritik af, at vi hvidvasker, eller wakewashing, eller hvad det nu er, og jeg tror bare... Der står, "Inspired by True Events" i begyndelsen af ​​filmen, og næsten alt, hvad der sker i filmen, skete, bare på forskellige tidspunkter. Vi prøver bestemt ikke at foregive, at denne film faktisk er sket; vi siger bare, at det er essensen, en samling af nogle af de ting, der skete. Vi prøvede at destillere den følelse af undren og eventyr. Det var ambitionen snarere end en dokumentar eller et museumsværk. Forhåbentlig bliver folk inspireret af filmen, og de vil hente Falling Upwards, bogen der virkelig inspirerede filmen, og læste om Henry Coxwell, som var den originale pilot med James Glaisher. Han var bemærkelsesværdig, og jeg håber, folk læser bogen, fordi det er en fantastisk bog, eller James Glaishers erindringer. Det hele er der. Jeg tror ikke, at denne film påvirker det på nogen måde. Jeg føler virkelig stærkt, at vi skal tænke på repræsentation i biografen; for længe, ​​det har vi ikke. Der har ikke været nok stærke kvindelige karakterer, og hvis vi har mulighed for det, så fantastisk!

Ja, især for en videnskabsorienteret ingeniør-type karakter, som stadig er sådan en særhed i Hollywood, og det hyppige emne for, ligesom, særlinge online.

Vi startede ikke fra begyndelsen, og gennem en vis følelse af politisk korrekthed siger vi: "Okay, lad os bytte ham til en kvinde." Det kom ud af en ægte grund til, hvordan man skaber den mest interessante karakterdynamik inden for kurv. Ingen spørger nogensinde om alle de andre ting, vi ændrede i filmen. Det får mig til at spekulere på, hvad siger det om os, at handlingen, hvor de falder ud af ballonen, eller sommerfuglene er en anden flyvning, eller alle de ting, vi fandt på om James Glaisher, dig ved godt... Næsten alle begivenheder i filmen er hentet et andet sted fra. Men det eneste, folk spørger om, er: "Hvorfor satte du en kvindelig karakter ind?" Alligevel... Det er en god samtale at have! Jeg tror, ​​det er sundt, men jeg synes, det er lidt frustrerende.

Jeg forstår fuldstændig. Det var noget, jeg så dukke op, da jeg researchede, og jeg tænkte: "Jeg vil vædde på, at han har noget mere, han gerne vil sige om sagen," og jeg tror, ​​jeg havde ret.

(griner) Ja! Ja.

Som du sagde, vil folk ikke brokke sig over skuespillet, hvor de kæmper for at undgå at falde ud af ballonen, og jeg tror, ​​at vi på en måde har sløret handlingen før. Men det skal siges, der er noget høj-adrenalin spænding i denne film! Det må være en spænding at være ligesom, vi laver en citat-uden citat videnskabsfilm, men de går også gennem en storm og holder fast i livet, med dette fantastiske eventyr. Hvad er processen med at sige, "Okay, vi har en film i en ballon, hvordan skal vi finde på sindssyge kulisser?"

Det er faktisk ikke så langt fra sandheden! Det er ligesom, hvordan kan du tage videnskaben og nogle af fakta og præsentere det på en måde, der er underholdende og spændende og forhåbentlig vil stimulere folk? Så vi sagde, okay, hvad kan vi tage, hvad kan vi kaste på disse karakterer? Hvordan kan vi have det sjovest med det? Hvordan kan vi sætte dem i størst mulig fare? Hvad kan gå galt for dem? Så det er præcis, hvad vi gjorde! Vi gennemgik en række forskellige historier og flyveture, og tog alle de værste ting, der skete med folk, og gik, okay, vi tager det her, hvordan skal vi overvinde dette? Det var en af ​​de ting, jeg fandt virkelig spændende. Og en af ​​de ting, jeg synes, er fantastisk, selvom det er et amalgam, skete der mange af disse ting. De gik gennem en storm. Alle disse ting... De smed en hund ud af en kurv!

Det ville jeg spørge dig om næste gang! Da det skete, tænkte jeg: "Jeg kan ikke lide denne film længere!" Men så åbnede den lille hundefaldskærm sig, og jeg tænkte: "Pha! De victorianere var skøre!"

Victorianerne var sindssyge! (griner)

De havde dog en fantastisk stil.

De havde en trang til at gå ud og udforske og bryde grænser. Vi har det faktisk stadig. Med denne film ville vi fejre de vidunderlige ting, mennesker kan opnå. Du ved, du læser aviserne, og ofte kan det føles deprimerende, men hvis du kigger lidt ud over overskrifterne, indser du, at folk opnår fantastiske ting, hele tiden. Der er store gennembrud. De ting, vi kan opnå, når vi samler vores sind, er forbløffende. Hvis vi bruger det til at bekæmpe nogle af de udfordringer, vi står over for, har jeg et stort håb om mange ting. Helt specifikt om vejret og klimaforandringerne, som linker tilbage til denne film. En ting de opdagede i disse flyvninger i 1862 er, at vores atmosfære løber tør. Du kan ikke gå højere, for du vil dø. Alt liv er indeholdt i dette tynde bånd af luft, kun syv miles højt. Som sådan er det alt, hvad vi har, og det er værdifuldt. Og vi skal beskytte det.

Mine yndlings slags film er uden peer. De er ikke som andre film. The Aeronauts er ikke som andre film. Jeg ved ikke, Castaway? Pi's Liv? Nej, jeg kan ikke sammenligne denne film med noget andet. Men når du gør dig klar til at lave en film, eller endda midt i den, og folk går op til dig og sige, "Jeg ved ikke, hvordan du skal gøre det," eller endnu værre: "Det kan du ikke gøre," er det en udfordring? Er det en trigger, der får dig til at tænke, ja, nu er jeg moralsk forpligtet til at gøre det som kunstner?

Ja. Ikke bare som kunstner eller som filmskaber. Som person! Jeg er enig med dig. Jeg elsker film, der er helt ulige alt andet, du har set. Min favorit var The Favourite, sidste år. Eller parasit, måske i år. Jeg er konstant på udkig. De er virkelig svære at finde. Du har brug for de øjeblikke, når du falder over sådan noget, eller du finder sådan noget, er det en vidunderlig ting. Det andet problem er, at du skal overveje, hvad der vil blive lavet. Måske er det nemmere at finde på... Der er også en brancheside ved dette. Jo mere besynderlig ideen er, jo sværere er det at få finansieret, ofte. Men det er det, der er vidunderligt ved biografen, når du finder disse bidder af ting, der kan afsløre helt nye bidder af nogens sind eller erfaring eller tanker eller hvad det nu måtte være.

Da du begyndte at lave denne film, troede du, at du rent faktisk ville nå at afslutte den? Jeg mener, jeg forestiller mig, at enhver instruktør har en idé og grumser, "Det ville være fantastisk, hvis jeg havde 40 millioner dollars til at lav det her," men på et tidspunkt vil nogen skære i din finansiering, og du er nødt til at gøre det til radio i stedet. Få en blæser til at blæse. Det er dit FX -budget nu.

(griner) Hvis du spurgte mig i begyndelsen, hvis jeg troede, at vi ville klare det på den måde, vi har gjort, ville jeg sige, "sikkert ikke." Men jeg tror altid, at hvis du føler dig passioneret omkring noget, vil du finde en måde at få det på lavet. Jeg har altid haft en passion for denne film. Det svære er at finde ting, du virkelig brænder for. Det er sjældent at finde ting, du brænder kreativt for. Men med denne, vidste jeg altid, ved krog eller skurk, at vi ville nå dertil i sidste ende.

Dune Tidslinje forklaret: Present To The Year 10191

Om forfatteren