Hollywood er nødt til at acceptere, at hvidvaskning er et mislykket eksperiment
Hemmeligheden bag at skabe en økonomisk succesfuld film er 40 % talent, 20 % held, 10 % dygtig markedsføring, 29 % timing, 1 % hekseri og 100 % opdigtede statistikker. Som vi opdagede under en dybdegående kig på spørgsmålet om, hvorvidt der er sådan noget som en "formel" til at lave et kæmpe billetkontor, er det eneste, der er helt sikkert at intet er helt sikkert - og at mangel på garanti, når der kastes hundreder af millioner af dollars i projekter, bidrager til en frygtkultur blandt Hollywoods højerestående folk - en natterror, som selv hvis du gør alt rigtigt, kan du stadig ende med en total katastrofe på din hænder.
Filmindustriens svar på denne frygt har været at danne en slags religion - et sæt af overtro og regler, der betegner visse ideer som "sikre" og andre som "risikofyldte". For eksempel er det bare sund fornuft, at en actionfilm, der genopliver en elsket karakter fra en veletableret franchise - med en stor Hollywood-stjerne og kommer fra instruktøren og producenten af en trilogi med massivt succesfuld action-fantasi film - er
Blandt de mest uforsonlige af Hollywoods overtro er troen på, at en hvid, mandlig, heteroseksuel hovedrolle altid vil give en mere profitabel film end nogen afvigelse fra disse karakteristika. Instruktør Roland Emmerich opsummerede denne mentalitet som svar på kritik af hans periodedrama, Stenmur, hvor han skabte en fiktiv hvid, mandlig, cis-kønnet, "straight-acting" karakter for at lede en sand historie om en trodsighed fra nogle af de mest marginaliserede mennesker i LGBT-samfundet. "Når man laver homoseksuelle film siger alle, at det er for homoseksuelle, men nej det er det ikke," sagde Emmerich, der selv er homoseksuel. "Flertallet er lige."
Den implicitte antagelse i Emmerichs ord er, at hetero kun vil se film om homoseksuelle, hvis disse mennesker i det mindste handling straight - en antagelse ikke langt væk fra den gennemgående tro på, at hvidt publikum kun ønsker at se film om hvide mennesker. Slutresultatet af Emmerichs beregnede målretning af "flertallet" var det Stenmur blev undgået af både homoseksuelle og hetero-publikum, og tjente kun 187.674 $ ved billetkontoret.
Emmerich er ikke den eneste instruktør i nyere tid, der har udtalt Hollywoods altoverskyggende følelse mod afvigelser fra standard ("Hollywood" betyder her primært studieledere, der iflg -en 2015 UCLA mangfoldighedsrapport er 94 % hvide og 100 % mænd). Da han blev udfordret over at kaste en hvid australier og en hvid brite som hovedrollerne i hans bibelske epos Exodus: Guder og konger, svarede instruktør Ridley Scott bryskt, "Jeg kan ikke lave en film af dette budget... og sige, at min hovedrolleindehaver er Mohammad sådan og sådan fra sådan og sådan... Jeg har bare ikke tænkt mig at få det finansieret. Så spørgsmålet dukker ikke engang op." (Et segment, der omhandler dette emne Sidste uge i aften med John Oliver imødegået ved at pege på medleder Joel Edgerton og kvittere,"Ja, du havde brug for den hvidglødende stjernekraft fra hvem denne fyr end er.")
Alligevel havde Scott en pointe - i hvert fald når det kom til at montere sin film. Han fik sit budget på 140 millioner dollars, og han fik sine skatterabatter i Spanien, og Exodus: Guder og konger kom i biografen... hvor dens globale brutto udgjorde mindre end 270 millioner dollars. 2016 bragte en uhyggeligt lignende historie, da instruktøren Alex Proyas' fantasy actionfilm på 140 millioner dollars Ægyptens guder - med Gerard Butler (som knap nok forsøgte at ændre sin skotske accent), dansk Game of Thrones skuespiller Nikolaj Coster-Waldau og australske Brenton Thwaites som de tre mandlige hovedroller - åbnet for en hjemlig weekend på kun 14 millioner dollars. Proyas gik senere på en tirade mod filmkritikere og filmjournalister generelt for at lave en kontrovers om filmens rollebesætning og konspirere for at give den dårlige anmeldelser.
Med alt det i tankerne, lad os tage et kig på to film med den slags skuespillere, som Scott var henviser til, da han talte om "Mohammad sådan og så" (selvom ingen af dem faktisk hedder Mohammad). I 2008 udkom Fox Searchlight Slumdog Millionaire, et feel-good romantisk drama med Dev Patel i hovedrollen (dengang kun kendt for at optræde i britisk tv-show Skind) som Mumbai teen Jamal, hvis akkumulerede livserfaringer tilfældigvis giver ham præcis de svar, han har brug for for at vinde toppræmien på Hvem vil være millionær? I en vis forstand, Slumdog Millionaire beviser ikke, at Scott tager fejl; det havde trods alt et budget på kun 18 millioner dollars, og selv hvis manuskriptet havde krævet det, er det tvivlsomt, om noget studie ville have finansieret Slumdog Millionaire til en værdi af 140 millioner dollars. Ikke desto mindre klarede filmen sig bedre Exodus: Guder og konger med en betydelig margin og indtjente over $377 millioner på verdensplan.
For at vende til et mere sammenligneligt eksempel, Ang Lees castaway-film fra 2012 Pi's Liv, med den totale nytilkomne Suraj Sharma (fra New Delhi, Indien - eller, hvis du foretrækker det, "sådan-og-sådan") som både hovedpersonen og den eneste menneskelig karakter på skærmen i størstedelen af filmen, havde et produktionsbudget på $120 millioner og endte med at indtjene mere end $609 million.
Selv som filmstudier klynger sig til stadig mere forældet definition af "stjernemagt", publikum viser, at de er ligeglade med, hvilken farve hovedrolleindehaverens hud er, så længe filmen i sig selv er underholdende. Det er selvfølgelig den vigtigste forskel mellem Ægyptens guder og Exodus: Guder og konger, og Pi's Liv og Slumdog Millionaire. Sidstnævnte film vandt begge Oscars og blev ekstremt godt anmeldt, mens førstnævnte ikke gjorde og ikke blev. Den skræmmende sandhed om Hollywood er, at i sidste ende er den etniske baggrund for en films leads ligegyldig. Det gør deres køn heller ikke, instruktørens race eller køn, eller nogen anden faktor, der kan kontrolleres nøje af et studie. Det eneste, vi virkelig kan være sikre på, er, at folk vil se gode film, og de vil ikke se dårlige film.
Indtil videre har denne analyse været stærkt rettet mod den forretningsmæssige side af tingene - og det er helt bevidst. Generelt bliver enhver omtale af hvidkalkning, anskuet fra et moralsk eller etisk synspunkt, mødt med afvisende svar med "Hvem bekymrer sig?" eller "Den politiske korrekthed er gået amok!" Selvom disse stemmer kan lyde modbydelige, er de værd at lytte til, fordi - vi sætter hele læben til side tjeneste, som Hollywood lægger vægt på vigtigheden af mangfoldighed (dette års Oscar-uddeling var en øvelse i undskyldende selvudskæring, der var næsten smertefuldt at se) - det eneste, filmstudierne virkelig bekymrer sig om, er, hvad der tjener penge, og beviserne ser ud til at demonstrere at sætte en hvid skuespiller i hovedrollen ikke hjælper på en films økonomiske udsigter - og i nogle tilfælde endda kan skade dem.
Den seneste diskussion om castingens racepolitik omgiver den kommende Nina, Cynthia Morts biopic om den afdøde musiker Nina Simone, som har Afro-Latina Zoe Saldana i spidsen - iført proteser og make-up for at give hende flere afrikanske træk og mørk hud. Der er en fornemmelse af déjà vu fra Stenmur i den offentlige reaktion på den første trailer til Nina; netop de publikummer, der kunne have været kernemålgruppen for filmen – den afroamerikaner samfund og ivrige fans af Simones musik og aktivisme - har i stedet været nogle af de mest vokale stemmer imod det. Den officielle Twitterr konto for Simones ejendom reagerede på, at Saldana delte et af Simones citater med, "Fed historie, men tag venligst Ninas navn ud af munden. For resten af dit liv." Simones bror skar ord endnu mindre, da han fortalte det NY Daily News at castingen var "voldtog Ninas arv."
Nina producer Robert L. Johnson slog tilbage mod kritikken i et interview med THR, hvori han sammenlignede kritikken med, at hvide slaveejere adskilte lyshudede og mørkhudede slaver og argumenterede for, at det ikke burde være ligegyldigt, præcis hvilken nuance af brun en Skuespillerens hud er - men hvis dette er sandt, er det uklart, hvorfor filmskaberne troede, det var nødvendigt at begrave Saldanas ansigt under pandepinden og proteser for at få hende til at se mere ud. Afrikansk. Det ville vel have været nemmere blot at caste en skuespillerinde, der lignede Nina Simone? På et tidspunkt under sminketestene skulle nogen sikkert have set på resultatet og sagt: "Er det ikke en slags blackface-y?" Nu er filmen klar til at ankomme i biografer om lidt over en måned, og mund-til-munden omkring det er ikke "Åh, fedt, der kommer en Nina Simone-biografi", men "Er det ikke sådan blackface-y?"
Forfatter Ta-Nehisi Coates (hvem er skrive det nye løb af Sort panter tegneserier) behandlede emnet i en Atlanterhavet artikel, hvori han siger det Nina er produktet af "folk, der synes, det er fint at drage fordel af [Simones] musik, mens de uden hensynsfuldt bidrager til den slags smerte, der førte den musik til." Som Kuba Shand-Baptiste, skriver for Den uafhængige, påpegede: "Den mørke nuance af Simones hud og hendes udpræget afrikanske træk definerede hendes politik og hendes musik."
I sidste ende er det lige meget, om du er enig med Coates og Shand-Baptiste eller ej; opråbet imod Nina lover dårligt for dets biograf- og VOD-udgivelse i næste måned, hvis præcedensen er skabt Stenmur er noget at gå efter. Ifølge Hollywoods regler er Saldana en mere "bankable" stjerne end f.eks. Chi-Raq's Teyonah Parris eller Orange er det nye sort's Lorraine Toussaint (som begge er blevet foreslået som alternative casting-valg), men på dette tidspunkt ser det ud til, at det "bankable" casting-valg i sidste ende kunne være det, der skubber Nina økonomisk.
Nogle vil måske kalde det uretfærdigt det Nina bliver dømt så hårdt, før publikum overhovedet har set det, hvilket det eneste relevante svar er... hårde. Publikum bedømmer film, før de går og ser dem, for det er sådan, de bestemmer, om de skal eller ej vil have at se dem. At tro, at nogens grunde til at beholde deres penge i pungen i stedet for at købe en biografbillet er uretfærdige eller ugyldige, vil ikke ændre noget - hvis det gjorde det, kunne de højerestående Hollywood-folk holde op med at bekymre sig så meget om at forsøge at appellere til publikum og bare fokusere virkelig hårdt på troende.
Måske er det snyd at bruge en massiv franchise Star wars som eksempel, men i den allerførste teaser til Kraften vækkes det allerførste ansigt, publikum så, var John Boyega, en sort skuespiller, der på det tidspunkt var næsten fuldstændig ukendt. Ville Kraften vækkes har tjent en del mere end de $2 milliarder+, som det endte med at indbringe, hvis nye hovedpersoner Finn og Rey begge havde været hvide fyre? Eller er det faktum, at det tjente så mange penge, blot et yderligere bevis på, at publikum virkelig er ligeglade med, hvilken race eller køn en films leads er; de vil bare gå i teatret og hygge sig.
Her er, hvad beviserne fortæller os: hvidvaskning har i bedste fald ingen væsentlig indflydelse på en films billetkontor og kan i værste fald være en betydelig risikofaktor, når det kommer til mund-til-mund. Whiteness er et sikkerhedstæppe, som industrien skal stoppe med at klamre sig til i håbet om, at det på en eller anden måde vil redde film fra billetkontoret katastrofe, fordi det beviseligt ikke gør det, og den gennemgående tro på, at det kan betyde, at en meget bredere pulje af værdifuldt talent bliver ignoreret. Lad os for alles skyld afskrive kalkning som noget, der ikke lykkedes, og lad os alle komme videre.
Marvel ønskede ikke, at Captain America og Iron Man skulle kæmpe i borgerkrig
Om forfatteren