Hvorfor Marvels succeshistorie er mere end bare en 'formel'
"Formel," som det vedrører observationer af fortælleteknikker, startede nok ikke som en negativ kritik. Brugen af ordformlen til at beskrive en pålidelig sekvens af handlinger indebærer en vis grad af godartet harmløshed i ideen - en følelse af neutralitet forbundet med den videnskabelige metode i modsætning til de mere følelsesladede konnotationer af "opskrift", "sammenkogt" eller "skema". Men det blev en, som medieanalyse i form af kritik af populærunderholdning flyttede fra den akademiske verden til den almindelige journalistik i det tidlige 20. århundrede, og på det tidspunkt, hvor især filmkritikere var populære nok at få deres egne tv-programmer og slagord i 1980'erne, havde meget af populærkulturen godt og grundigt absorberet ideen om, at at kunne genkende en velkendt historiestruktur i et værk var en fejl (i værket) i og af sig selv.
På den ene side var dette næppe en generel dårlig ting. Så neutral en bestræbelse som formelplotning kan være, så skader lidt originalitet heller sjældent nogen. Et stadig mere mediekendt publikums evne til at genkende og blive "slukket" af alt for velkendte historiebeats spillede ind i den stigende popularitet af filmiske stemmer som Robert Altman,
Men internettet har en måde at forvandle enhver værdifuld bestræbelse til et slag gennem en masse smart-alecky selvbetydning, og medieanalyse er ikke anderledes. Langt fra dets oprindelige løfte om at "demokratisere" distributionen af information, taler om formel-historiefortælling i TV Tropes tidsalder, YouTube og IMDb. betyder ofte, at man kæmper med underholdningssubkulturer, for hvem det gamle ordsprog om "at savne skoven for træerne" ser ud til at være blevet vedtaget som en mission statement ved "kritikere" mere interesseret i at bevise, at de kender internettets kaldenavn for hvert plotpunkt end at fortælle, hvorfor deres brug overhovedet er meningsfuldt.
Det seneste mest populære mål for denne slags poppedanteri er Marvel Cinematic Universe, som på under et årti er gået fra at være noget nyt og unikt til noget... godt, stadig temmelig unik, men nu meget etableret som et benchmark, som meget af resten af blockbuster-filmproduktionen stræber efter. Næsten konstant succes (MCU-cyklussen har endnu ikke produceret en direkte kassefejl eller særlig enstemmig kritisk dud) racer jalousi inden for industrien, men inden for en populærkultur, der er besat af en aggregeret udgave af empiri på sociale medier, avler det en forsøg på at knække "koden" bagved - især for dem, der befinder sig på ydersiden af noget, populærkulturen i vid udstrækning har fået en glans til. Hvis du ikke kan se appellen, må det være en form for identificerbar marketingtrolldom, der vinder alle andre over.
Dette er blevet forværret af den uventede negative modtagelse af det første forsøg på at lancere en legitim "rival" til MCU's tilstedeværelse i Batman V Superman: Dawn of Justice, som var vilde af mange filmkritikere, modtaget med mindre entusiasme end forventet ved billetsalget og inviterede (nogenlunde eller ej) til hyppige negative sammenligninger med sine Marvel-kolleger. Den formodede "formeliske" natur af nævnte modparter er altså blevet et yndet tilbageslag i den kulturomspændende diskussion om, hvad man skal stille op med det såkaldte DC Extended Universes fremtid; og som Marvel/DC-argumenter gå, det er ikke en dårlig en: "Batman V Superman kan være mangelfuld, men i det mindste forsøger den at gøre noget anderledes."
Problemet med den form for overfladisk analyse, der typisk definerer en fiksering med film-"formler" er, at den ofte ignorerer grænsen mellem dyrkning af en æstetik og overholdelse af en skematisk. Filmstudier, der etablerer en brand-identitet, er en hævdvunden tradition i Hollywood med god grund; det er derfor, folk ved, hvad du taler om, når du siger "MGM musical", "Warner Bros. gangsterfilm" eller "Disney familiefilm".
Det er den sidste model, Marvel opererer mest i traditionen for, og hvorfor det næsten var kosmisk passende, at virksomheden (hvis filmskabende arm startede som et uafhængigt foretagende med en distributionsaftale gennem Paramount Pictures) ville blive en del af Mouse House sig selv. Ligesom "onkel Walt" gjorde sin allestedsnærværende signatur til et tegn, der betegnede "familieunderholdning af høj kaliber", mens han lavede film på tværs af snesevis af genrer, har Marvel spredt sine superheltekarakterer gennem utallige genrer (techie action-komedier til Jernmand, fantasi for Thor, en periode krigsfilm og to politiske thrillere til Kaptajn Amerika) og med succes udvidet til ikke-superhelte (Doktor Strange opfylder knap definitionen, og det gør den heller ikke Guardians of the Galaxy) ved at etablere en forenende tematisk identitet med publikum.
Med andre ord siger det velkendte røde logo ikke blot "vi lavede denne film", det siger "denne film har den samme flygtige 'ting', som du godt kan lide ved vores andre film." Og på trods af hvor let det kan synes at definere, at med hensyn til overholdelse af historieformlen, handler det mere om at sælge en styrende sensibilitet, der eksisterer "over" historien - eller genre. "Marvel-mærket" handler om at garantere publikum vittige, sympatiske hovedpersoner, historier, der understreger indre konflikter og/eller personlig kamp og en omhyggelig balance mellem de mest pålidelige elementer i de originale tegneserier og nutidens historiefortælling følsomheder. Det mærke har vist sig at være så populært blandt publikum, at Sony Corporation netop har afmonteret og genopbygget en stor del af sin filmafdeling for at opnå dens støtte for Spider Man film.
Men det er ikke ligefrem en "formel", og det er heller ikke et velkendt samlende tema. Hvis det var tilfældet, ville filmfremstillingsoperationer, der var mere værdsatte end Marvel, stå over for den samme type anklager. Hurtigt - hvor mange Pixar film beskriver følgende opsummering: "En tilsyneladende behagelig, men mangelfuld situation vendes af en udefrakommende indgriber, hvis tilstedeværelse uforvarende afslører dybe problemer, nødvendiggør en rejse, der i sidste ende forbedrer den oprindelige situation?" Svaret er "mange af dem." Så er det bevis på formel skrivning eller smart brug af en velkendt tema?
Det er ikke for at sige, at formel filmskabelse ikke eksisterer, mere at det traditionelt beskriver et mere rigidt sæt af ligheder - normalt i tjeneste for en genvej til fortællende historier. Den tidlige James Bond film hugget til en pålidelig struktur (du kan næsten indstille dit ur til, hvornår 007 vil støde på den gode pige, den dårlige pige, skurken, håndlanger, dødsfælden, backup-hæren for den store finish osv.), fordi film-til-film "innovationen" var fokuseret på gadgets og eksotiske lokaliteter. Fredag den 13 og dens efterkommere fulgte en plan, så genkendelig, at det er muligt at lave parodier på deres parodier.
Det er heller ikke til at sige, at Marvel er uskyldig i at holde sig til ting, der virker. Studiet elsker sine vittighedsprægede actionscener, formbare magiske MacGuffins, der kan betyde alt fra film til film (Lokis scepter var også del Infinity Stone? Det virker på en eller anden måde både alt for kompliceret og alligevel ikke kompliceret nok...) og efterhånden har de alt andet end perfektioneret ideen om narrativt engangs-superskurke (Ronan behøver ikke at være interessant, fordi det ægte konflikten er, hvorvidt The Guardians kommer over deres personlige afbrydelser og fungerer som en enhed). Og ja, Iron Man, Captain America, Ant-Man og The Hulk ser ud til at være magneter for skurke, der falder ind under kategorien "onde version af helten".
Det nærmeste, Marvel kommer på en film-til-film-formel, er formentlig en generel tilgang til plotting, der hæver det typiske syn på "spil" i actionfilmskabelse. Det er ikke tilfældigt, at Marvel-film alle er opkaldt efter deres respektive hovedpersoner – det er først og fremmest karakterfokuserede historier, og alt andet kommer i anden række. At gøre hovedpersonen(erne) sympatiske (eller rettere, overbevisende nok til at følge fra film til film til halvårlig crossover-begivenhed) er i fokus, og historiens bue er normalt også karakterens bue vækst. Hvilket betyder, ja, verden kan være ved at ende (som det typisk er i disse film), og det hele er bare flere muligheder for stunts og one-liners, fordi dramaet er beregnet til at handle om, hvorvidt de gode fyre overvinder deres personlige dæmoner og (hvor det er relevant) vedligeholder deres venskaber. Men igen, et tilbagevendende tema udgør ikke nødvendigvis en formel.
Det sjove ved den tilsyneladende forgæves søgen efter en "Marvel-formel" er, at der, sandt at sige, faktisk er en - det er bare ikke den "sexede" rygende pistol som dedikerede nit-plukkere (eller rivaliserende studier) ønsker det skal være, og det er heller ikke "hold dig bare til tegneserierne, duh!" selvsmiger beskriver fansene det ofte som. Når en filmproduktion lykkes så meget som Marvel har, ønsker både fans og kritikere at tildele en form for magisk opblomstring til historien om, hvordan de gjorde det. "Skriv gode manuskripter, ansæt gode filmskabere, hav en klar vision og hold fast ved den" lyder for banalt og generelt - ligeglad med, hvad det indebærer, hvis du er i samme virksomhed og på en eller anden måde ikke er i stand til at lede det samme succes. "Start med tegneserierne, men læg lige så meget opmærksomhed på, hvad det bredere publikum reagerer på" lyder ikke så triumferende for selv-tillykke på opslagstavlen. Det er nemmere at antage, at nogen hos Marvel (eller Pixar, eller hvem som helst) har en form for speciel trolddom at præge deres produktioner med, eller en tophemmelig plan at følge.
Det er den virkelige ironi på spil her: Spørgsmålet, der bliver ved med at blive stillet, er "Hvordan bliver Marvel ved med at lave dette arbejde?," når spørgsmålet, der skal stilles, er tættere på "Hvorfor er alle andre på en eller anden måde ude af stand til?"
90 dages forlovede: Deavan Clegg får debut på rød løber med BF Topher