King Kong: 5 Ways Peter Jackson's Remake Is Better Than The Original (& 5 Ways It's Worse)

Efter at have ændret ansigtet på storfilm med Ringenes Herre trilogien, beordrede Peter Jackson en rekordstor 207 millioner dollars for at lede et stort budget-genindspilning af en af ​​hans yndlingsfilm: den klassiske Hollywood-version af King Kong. Med dobbelt så lang spilletid og 300 gange budgettet har Jacksons genindspilning en meget større skala end sin forgænger.

Jacksons kærlighed til originalen fra 1933 kommer igennem i trofastheden i hans genindspilning, men på trods af kærlig omsorg, som han bragte til projektet, er hans genindspilning fra 2005 ikke helt så stor som sin forgænger. Alligevel er det en ret tilfredsstillende opdatering af en klassisk fortælling og på nogle måder en forbedring af dets kildemateriale.

10 Bedre: Andy Serkis' Mo-Cap Kong er mere sympatisk

Skønheden ved King Kong har altid været, at monsteret er sympatisk. I 1933 blev aben bragt til live ved hjælp af modeller og stop-motion, og hans behandling som et udyr og senere som et skue gjorde ham meget sympatisk.

Men Andy Serkis' motion-capture-optræden som Kong i genindspilningen fra 2005 gør ham til en endnu mere sympatisk karakter. Der er en grund til, at Serkis er go-to-fyren for mo-cap.

9 Værre: Overlang Runtime

Begge King Kong film fortæller den samme historie: en instruktør bringer sin rollebesætning og besætning til Skull Island, de finder en kæmpe abe, der bor der, de bringer det tilbage til New York for at blive til et sceneshow, flygter den fra sine lænker og grænser over byen, og så bliver den dræbt på toppen af ​​Empire State Building.

Forskellen er, at originalen fra 1933 fortalte den historie med meget mere økonomi. Merian C. Cooper og Ernest B. Schoedsack passede alle plotbeats ind i en rask 100-minutters runtime. Da Peter Jackson fortalte den samme historie, tog det ham over tre timer.

8 Bedre: Mere spektakulær action

Actionscenerne i originalen King Kong filmen er overbevisende, men handlingen i genindspilningen fra 2005 er på et andet niveau. I originalen falder karaktererne næsten ned i en afgrund fyldt med gigantiske bugs. I genindspilningen falder de faktisk ind og kæmper med disse fejl i hånd-til-hånd kamp.

Stop-motion-effekterne i originalen er imponerende, men Kongs kampe med dinosaurer er meget mere medrivende og viscerale med prangende state-of-the-art CGI.

7 Værre: Mindre følelse af eventyr

Mens originalen King Kong bliver hyldet som en af ​​de største monsterfilm, der nogensinde er lavet, fungerer den også som en af ​​de største eventyrfilm, der nogensinde er lavet. 1933-mesterværkets vidunderlige sans for eventyr matcher genrens fineste mesterværker, fra Op til Raiders of the Lost Ark.

Følelsen af ​​eventyr i genindspilningen er ikke på nær samme niveau. Jackson foretrækker alt for ofte uhyggelige rædselsbilleder frem for det sjove ved eventyr.

6 Bedre: Stærkere præstationer

Skuespillet i originalen King Kong filmen er perfekt brugbar, især af den legendariske skrigedronning Fay Wray, men forestillingerne føles træbetonede i mere end et par scener.

Til sammenligning er skuespillet i genindspilningen meget bedre. Peter Jackson castede nogle af de største skuespillere, der arbejder i dag - Naomi Watts, Andy Serkis, Jack Black, Adrien Brody - for at give disse karakterer den nuance, de manglede i originalen.

5 Værre: No New Ground Broken

Hvad der virkelig blæste publikum væk ved originalen King Kong filmen var dens banebrydende specialeffekter. Det brød alle mulige nye veje, og på trods af deres daterede udseende holder effekterne op den dag i dag.

Genindspilningen er teknisk meget mesterlig, og dens CGI-effekter ser utrolige ud, men den brød ingen ny vej eller ændrede filmfremstillingsforløbet, som originalen gjorde.

4 Bedre: Flere afrundede tegn

Den oprindelige King Kong film giver publikum en fornemmelse for de individuelle personligheder af karakterer som Ann Darrow, Carl Denham og Jack Driscoll, men fokus er så ofte på monsteret, at den menneskelige rollebesætning af og til farer vild i kampen.

I genindspilningen er karaktererne meget mere afrundede - især Ann og Jack, hvis romantik er udviklet nok i fornyelsen til at skabe en underlig slags kærlighedstrekant med Kong.

3 Værre: Mindre karakteristisk kinematografi

Med enorme, fejende kranbilleder, der dækker de CGI-rede actionscener King Kong genindspilningen har en meget mindre karakteristisk visuel stil end den originale film.

Den originale film havde sit eget udseende, opnået gennem en kombination af live-action og animation optaget på sort-hvid film, mens genindspilningens æstetik er tættere på en generisk blockbuster.

2 Bedre: Ingen racistiske overtoner

Selvom filmens skabere benægtede, at det var bevidst, mange kritikere bemærkede racistiske overtoner i originalen King Kong film. Det er blevet læst som både en metafor for amerikansk slaveri og en advarende fortælling om interracial dating.

Den samme allegori kan ses i Peter Jacksons genindspilning, da den bevarer originalens plot, men den er meget mindre åbenlys, og der blev gjort en indsats for at fjerne de racistiske overtoner.

1 Værre: Overkill

Peter Jacksons King Kong er definitionen af ​​overkill. Hvert plot-punkt er overforklaret, hver scene er meget længere, end den behøver at være, og omfanget af hvert sæt stykker er unødvendigt massivt. I tre timer, det slår publikum oven i hovedet med CGI og støj.

Den originale film har dinosaurkampe og abekærlighed, men den går aldrig for vidt. Det føles aldrig som overdrevent. Genindspilningen har derimod lange stræk, der bliver udmattende og slider deres velkomst.

NæsteScream 5: 10 film og tv-serier, hvor du har set skuespillerne

Om forfatteren