Cloverfield Paradox brød J.J. Abrams' Mystery Box

Kløvermarksparadokset udgivet med et af de mest dristige marketingstunts i biografhistorien. Men i stedet for at ændre spillet, var det eneste, det gjorde, at vise fejlene i J.J. Abrams' industridominerende mysterieboksteori.

Mysterieboksen er blevet til Abrams punchline, en ikonisk, lejlighedsvis hånet opsummering af hans etos over for historiefortælling og de praktiske forhold ved filmudgivelse generelt. Den grundlæggende idé blev populært af filmskaberen selv under en TED-talk i 2007: forventningen og spændingen af et værk - det brugte eksempel var en bogstavelig mysterieboks, Abrams fik som barn - er lige så vigtig som værket sig selv. Som sådan følger næsten alle hans film og tv-shows lavet som producer, forfatter eller instruktør denne logik.

Relaterede: The Cloverfield Paradox Ending Forklaret

Og Cloverfield kan være den mest åbenlyse sag. Når alt kommer til alt, er vi blevet vant til, at udgivelsen af ​​et nyt bidrag er lige så meget en begivenhed som selve filmen, selvom de hver især undergraver forventningerne; den første film blev annonceret med et titelløst trailer-drop og bevægede sig mod udgivelse under et skjult slørhemmelighed (ARG), et trick

10 Cloverfield Lane forlænget med sin uventede franchiseforbindelse afsløret to måneder før udgivelsen. De trivedes af spænding. Men intet kunne forberede os på Kløvermarksparadokset - på både en god og dårlig måde. Dens dag og dato efter Super Bowl-udgivelsen på Netflix var - bortset fra nogle uklare rygter - et dejligt chok, men viste sig hurtigt at skjule det værste: en skuffende film.

Det er knusende i sig selv, især i betragtning af den overskriftsfremkaldende metode til levering, men al snakken om filmens ø-problemer og narrative forbindelser har snarere ironisk nok, distraheret fra det større billede, og hvad det betyder for en af ​​de mest lovende nye franchises og skaberens altoverskyggende kreative etos: mysterieboksen Er ødelagt.

Denne side: Cloverfield-franchisen var den ultimative mysterieboks

J.J. Abrams afslørede aldrig, hvad Cloverfield faktisk var

For at forstå virkningen af Kløvermarksparadokset på den bredere franchise- og mysterieboks skal vi vide, hvad der præcist er Cloverfield-franchisen er. Og det er ikke nemt, når man fjerner den grundlæggende chok-idé.

Det startede som en simpel historie: en moderne monsterfilm. Vi havde den centrale fundne optagelser, der grundlagde historien i nuet, hvor Matt Reeves gik meget langt for at fremkalde billeder af 9/11 blot syv år efter katastrofe, og ARG præsenterede en ødelagt, korrupt verden domineret af virksomheder, hvor menneskelig indblanding brød jordens orden og så et ustoppeligt monster rejse sig fra dyb. Det var præmissen, og ideen var selvstændig: slutningen af ​​filmen er, at militæret ødelægger hele Manhattan i et sidste forsøg på at stoppe væsen af ​​uklar oprindelse. Slutningen.

Relaterede: Hvordan alle Cloverfield-filmene forbinder

Opfølgningen kunne have fortsat den tråd, men så i stedet et større, uventet omdrejningspunkt. Efter otte års tavshed droppede Paramount et tilfældigt trailer til 10 Cloverfield Lane, der driller en thriller på et enkelt sted med John Goodman, Mary Elizabeth Winstead og John Gallagher Jr., der på en eller anden måde var forbundet. Hvordan var det præcist? I sidste ende slet ikke: Dette var en invasion af aliens, der næsten ikke havde nogen stilistisk eller plotmæssig forbindelse ud over en tilbagevendende J.J. påskeæg. Det gik hurtigt op, at vi ikke havde at gøre med en fortælling, men en antologi: Abrams havde bygget et banner, hvormed han kunne tage gode sci-fi ideer (10 Cloverfield Lane hed et separat manuskript Kælderen med tilbagevirkende kraft passet ind i Cloverfield-serien) og satte dem ud til et almindeligt publikum.

Eller var det? I et interview på tidspunktet for 10 Cloverfield Laneløsladelse sagde Abrams, at han startede "hvad er dels en antologi, og dels denne anden ting, som vi arbejder på", driller en stor slutspilsplan. Hvad er det "anden ting"Det er ikke kendt, men det er nu klart, at antologien ikke var summen.

Og så kommer vi til Kløvermarksparadokset - tilsyneladende en rummission-gået-galt gyser - som introducerer ideen om alternative dimensioner og mere detaljeret konceptet om, at en afgørende begivenhed i én kan føre til at bløde over i andre. Forslaget er, at Shepard-testen i filmens centrum førte til én af to ting: ankomsten af ​​monstre over fra andre dimensioner til vores egen på tværs af rum og tid i en Tilbage til fremtiden-slags bedstefars paradoks; eller en uendelig krusning på tværs af multiverset, hvor alt gik ad helvede til. Vi har konkluderet med førstnævnte, selvom detaljerne er så vage (som vi vender tilbage til), at det kunne gå begge veje.

Hvad Kløvermarksparadokset antyder i det væsentlige er, at alt faktisk er forbundet og resultatet af interdimensional indblanding; det, vi har set, er ekstradimensionelle væsener, der er plyndret i forskellige punkter i vores fortid (i tilfælde af kommende Cloverfield 4, helt tilbage til Anden Verdenskrig). Dette er umiddelbart problematisk, ikke kun fordi det egentlig ikke giver meget konsekvent mening, men fordi fartøjet er så dårligt.

Alle 26 Marvel-film og tv-serier: Seneste nyheder, meddelelser og afsløringer

Om forfatteren