Richard Jewell filmanmeldelse
To årtier senere (og de mange ændringer i medielandskabet, der er fulgt med dem), historien om Richard Jewell er en, der stadig vrimler med relevans. Det er en historie om, hvor hurtigt en person kan gå fra at blive støttet op som en helt til at blive udskældt af medierne, før alle fakta er inde. Men under ledelse af Clint Eastwood bliver enhver form for subtil eller nuance smidt ud af vinduet til fordel for uraffineret melodrama. Richard Jewell maler ikke sine karakterer i rige nuancer af gråt; der er dem, der i sagens natur ved godt Jewell er misforstået og finurlig, men alligevel en anstændig mand i sin kerne, og alle andre er ude på at jernbane ham, ansporet af deres ambitioner og egeninteresse. Hvad der kunne have været en rettidig lignelse, præsenteres i stedet som en dygtigt udformet og handlet, men alligevel frustrerende reduktiv afretning i Richard Jewell.
Paul Walter Hauser medvirker Richard Jewell som dens navnebror, en håbefuld politibetjent, hvis urokkelige attitude og respekt for autoritet giver ham foragt og hån af sine jævnaldrende. På trods af sine mange tilbageslag og stadig bor sammen med sin mor Barbara (Kathy Bates), får Jewell til sidst et job som sikkerhedsvagt ved sommer-OL 1996 i Atlanta, Georgia. En nat afslører han en bombe og hjælper heroisk med at redde livet for dem i nærheden og forvandler ham til en berømthed natten over. Men hvornår
Hvad laver Richard Jewell noget irriterende at se er, at filmen noterer sig de faktorer, der komplicerer dens historie, og fortsætter med at ignorere dem. Det Atlanta-Journal Constitution's rapport om Jewell finder ikke på noget, og FBI krænker heller ikke hans forfatningsmæssige rettigheder, så ingredienserne er der til en film, der udforsker etikken af, hvornår information skal gøres tilgængelig for offentligheden, og på hvilket tidspunkt går en statslig organisation over stregen, mens de efterforsker en potentiel terrortrussel. Forfatteren Billy Ray var villig til at kæmpe med den slags dilemmaer i sine manuskripter til tidligere sande historie-baserede dramatiske thrillere som f.eks. knust glas og Overtrædelse, endnu Richard Jewell præsenterer sit plot i sort-hvide vendinger. Og da filmen gør det klart, at Jewell er uskyldig fra starten, er der ikke noget at udfordre publikum og lave de spekulerer på, om de ville have delt medierne og FBI's mistanker, hvis de havde været der og ikke allerede kendt sandhed. Det er en meningsfuld forespørgsel i lyset af popkulturens igangværende genundersøgelse af 90'erne og hvor ofte ufortjente mål (a la Monica Lewinsky) blev revet ned af årtiets mediefigurer.
I stedet, Richard Jewell giver seerne mulighed for at forkæle deres bagklogskab og ryste misbilligende på hovedet, når nogen på skærmen tvivler på Jewell eller ser ham som en potentiel fare. Eastwoods filmskabelse lader også noget tilbage at ønske på andre områder, især når det kommer til tempo og tone. Den off-beat helte-løjer og kammeratkomedie i dens første akt kolliderer med filmens efterfølgende dramatiske vending, og scenerne, hvor Jewells liv bliver vendt, er mærkeligt slappe og spændingsløse, hvilket får dem til at føles meget længere end de er. Samtidig er Eastwood en for god håndværker til at lave en film, der ser underlig ud, og kombination af Yves Bélangers slående naturalistiske kinematografi og Joel Cox' stabile klipning sikrer Richard Jewell fungerer som et økonomisk stykke historiefortælling. Ligesom størstedelen af hans seneste film ville man dog ønske, at Eastwood har sat farten lidt ned på Richard Jewell og brugte den ekstra tid på at forfine dens sekvensering yderligere (den fremragende bombeangreb til side).
Det er forestillingerne, der redder Richard Jewell fra middelmådighed, især dem af Hauser og Rockwell. Den idiosynkratiske Jewell og sardoniske Bryant er karakterer, der spiller efter skuespillernes respektive styrker, og scenerne, hvor det kun er parret interaktion (hvad enten de spiller arkadespil i 80'erne eller forsøger at rense Jewells navn) er nogle af filmens mest inderlige, sjove og overbevisende. Mindre tilfredsstillende er dog dem af Hamm og Wilde som de næsten komiske antagonister. Førstnævntes føderale agent er en sammensat karakter, men det gør intet at skabe FBI's tvivlsomme undersøgelse af Jewell som Shaws skylddrevne forsøg på at dække sig selv. Richard Jewell virker mindre som en uhyggelig dramatisering. Med hensyn til Wildes allerede berygtede skildring af Scruggs: man forventer halvt, at hun tager et falsk overskæg på for at snurre og kagler manisk, mens hun jager andre mennesker på jagt efter hendes næste store scoop, før hun får hende komupance. (At filmen udelader enhver omtale af hendes for tidlige død eller Atlanta-Journal Constitution's rolle i at rense Jewells navn hjælper intet på sagen.)
Tidligere i sin udvikling, Richard Jewell var sat til at spille Jonah Hill og Leonardo DiCaprio som Jewell og Bryant, med Paul Greengrass instruktion. Det er svært ikke at have mistanke om, at iteration ikke kun ville have været lige så velspillet som versionen der blev lavet, men også et mere spændende og tankevækkende dokudrama i stil med Greengrass' film synes godt om United 93 og 22 juli. Desværre har Eastwoods optagelse alle de samme problemer som de andre sande historie-baserede film, han har lavet i løbet af det sidste årti, og koger "The Ballad of Richard Jewell" (som Marie Brenner). Vanity Fair artikel, filmen delvist var inspireret af, er titlen) ned til en enklere og fladere historie, der er skyldig i selve den sensationelle, den stræber efter at fordømme. Jewells fortælling fortjente bedre end det filmiske svar til at råbe "Falske nyheder!" hos en flok mennesker.
Richard Jewell spiller nu i amerikanske biografer. Den er 129 minutter lang og er bedømt R for sprog, herunder nogle seksuelle referencer og korte blodige billeder.
Vores vurdering:
2,5 ud af 5 (Ganske god)
- Richard Jewell (2019)Udgivelsesdato: 13. december 2019
Spider-Mans nye røde, sorte og gulddragt afsløret på ingen måde hjemmeomslag