5 grunde til, at Jurassic Park III ikke er så slemt, som folk siger, det er (og 5 grunde til det)

Mens alle efterfølgerne til Steven Spielberg's tidløse klassiker,Jurassic Park, har haft moderat til kraftig kritik mod dem, ingen skiller sig ud mere som det sorte får i hele franchisen som Jurassic Park III gør.

Joe Johnstons threequel er langt den korteste og mest unægteligt undervældende af både Jurassic Park ogJurassic Worldfilm, og det er for det meste blevet glemt fra igangværende diskussioner om franchisen og dens arv. Men skal det være sådan, eller er der undervurderede kvaliteter ved filmen, der gør den værdig til at blive revurderet? Lad os se på de bedste (og værste) kvaliteter af Jurassic Park III for at finde ud af, om det virkelig er så slemt, som folk siger, det er.

10 Er: Forglemmelige karakterer

Det er ikke for at sige det Jurassic Park III har ikke en cast af store skuespillere, men filmens karakterer synes aldrig rigtig at være værdige til dem. Alan Grant var en af ​​de bedste ting ved den originale film, men helt bevidst ikke den karismatiske kraft af Jeff Goldblums Ian Malcolm, som kunne bære hans efterfølger lidt lettere.

Jurassic Park III forbliver den eneste Jurassic Park film uden en form for menneskelig skurk, og det er let at se, hvorfor det ikke er sket igen. Uden en anden faredimension for hovedpersonerne i gang, kan præmissen nemt virke ensformig.

9 Er det ikke: Fantastiske effekter

Uanset om de er praktiske eller digitale Jurassic Park franchise er berømt for at imponere publikum med sine effekter og Jurassic Park III lægger helt sikkert arbejdet i denne afdeling.

Både de digitale og animatroniske versioner af dinosaurerne alene er nok til at sælge filmen virkelig og sekvenserne bliv i den virkelige verden af ​​stunts og scener mere end de fleste franchise-action blockbusters, selv i den periode.

8 Is: Rehashed Idéer

Alan Grant stagnerer ret meget i den tid, der bruges mellem begivenhederne i den originale film og Jurassic Park III, hvilket betyder, at han stort set er i den samme situation, som han var i i begyndelsen af ​​den første film (kun lidt værre stillet), og motivationen bag hans karakter sidder derfor fast i fortiden også.

Med Alan som den eneste repræsentant for de to første film i franchisen, der vises i hovedhistorien om Jurassic Park III, hele præmissen for selve franchisen ser ud til at stagnere sammen med ham.

7 Er det ikke: Masser af Dino Action

Der er masser af gode kvaliteter ved en Jurassic Park-film, men hvis vi alle er helt ærlige over for os selv, dukker publikum op til dinosaur-handlingen og Jurassic Park III leverer på denne front.

Udover at introducere flere typer dinosaurer, går det slanke plot direkte på banen når hovedpersonerne kommer til øen, og det holder dinosaursekvenserne ved at komme lige indtil kl ende.

6 Er: En historie med lav indsats

Bortset fra at føle sig genopfrisket og underudviklet, spiller indsatsen ind Jurassic Park III's historie føles chokerende lav for franchisen eller bare en action/eventyr/thriller film generelt.

Alan Grants motivation for at vende tilbage til faren ved øerne er igen for det meste monetær med en snert af fascination, men bortset fra hans overlevelse er historiens indsats redning af et barn, som hverken Alan eller publikum rigtig kender eller lærer at kende, og det lille moralske dilemma, der er fra Billy, der stjæler rovfugleæggene, er introduceret og løst ganske hurtigt.

5 Er det ikke: Et lineært eventyr

Fordelen ved den manglende kompleksitet i Jurassic Park III's historie er, at det aldrig er i fare for at blive hængende i subplotter eller unødvendigt komplicerede planer.

Med normaliteten af ​​store superheltefortællinger i blockbusters i dag, er det en slags velkomment eksplosion fra fortiden at se en high-budget, vellavet, franchise actionfilm, der kommer direkte til sagen, uanset hvor enkelt det måtte være, og hold dig til det.

4 Er: En utilfredsstillende finale

Så meget af det, der virker om Jurassic Park III ville føles så meget mere mindeværdigt og komplet, hvis det kun blev bygget til en tilfredsstillende konklusion af en eller anden art.

Det var næsten helt sikkert et resultat af manuskriptets talrige omskrivninger, og der er mange historier omkring det, men Jurassic Park IIIslutningen føles markant flettet sammen.

3 Er det ikke: Et hurtigt tempo

Det er bestemt ikke opmuntrende, når noget af det pæneste man har at sige om noget er, at det er overstået relativt hurtigt, men Jurassic Park III tilbyder fans et forholdsvis afslappet og selvstændigt kapitel i franchisens historie.

Hvis du elsker den originale film, og vil have noget lidt anderledes, men stadig overvældende ens, så Jurassic Park III leverer ganske uforskammet seriens kernevarer uden at klæde det ud i et unødvendigt omstændeligt plot.

2 Er: Spild af Laura Dern

Laura Dern's præstation som Dr. Ellie Sattler var en af ​​de bedst set i en storfilm fra 1990'erne og at se hende ikke kun vende tilbage i filmen for at forstærke, at hun og Alan Grant ikke længere var det sammen, men effektivt kun udfylde rollen som en udvidet cameo føltes nedslående for fans, for at sige det mindst.

Hendes voldsomme sidebeskæftigelse i filmen er måske den stærkeste indikator, som det kreative team bag Jurassic Park III grundlæggende misforstået, hvad der fik den originale film til at fungere så godt.

1 Er det ikke: Sam Neill er stadig en stor hovedrolle

Selvom historien ikke har meget nyt materiale for Dr. Alan Grant at lave, er han stadig en fantastisk og humoristisk hovedperson at tilbringe en film med.

Han er ikke selv helt moden, så hans rolle som babysitter for endnu mere umodne karakterer er en dynamik, der stadig virker, og det giver ham mulighed for at skinne som en helt, der er i stand til på overbevisende måde at bruge hjerner frem for muskler til at løse farlige situationer.

NæsteDe 10 bedste memer og Twitter-reaktioner fra Batman DC Fandome-traileren

Om forfatteren