Klassiske filmmonstre vs. Moderne filmmonstre
Dracula 1931 (Bela Lugosi) vs. Braham Stokers Dracula 1992 (Gary Oldman)
Vampyrer har en dyb historie, der går hundreder af år tilbage (skønt Tusmørke Tweens ville sværge på, at de kun har funklet i sollys i et par år nu), og de har været med i flere film, end jeg kan tælle. I moderne dage er vampyrer kendt for at flyve uden at blive flagermus, har overmenneskelig styrke og er meget blodige med deres fodring. Oprindeligt var vampyrer dog ikke andet end blodsugende, nakkebidende versioner af Wayne Newton; de kunne godt lide at forføre deres bytte, og fokuserede hovedsageligt på kvinder, mens de sov, og ville kun angribe mænd, hvis de blev sat i et hjørne. Et eller andet sted hen ad vejen glemte filmskaberne det, for nu handler det om blodet, hvor end det strømmer fra.
Men i 1931 bragte Tod Browning, Bela Lugosi og makeupartisten Jack Pierce verden, hvad der uden tvivl er det mest berømte monster i historien, grev Dracula, i deres originale 1931-version afDracula. Baseret på Braham Stokers klassiske fortælling fra 1897 følger filmen fra 1931 et par, der besøger greven på hans slot i Rumænien, da han begynder at forgribe sig på kvinden Mina Harker (Helen Chandler). Filmen fra 1931 fokuserer mere på den gotiske og morbide romantik mellem Dracula og Harker og udelader al den blodige blodsugende, som publikum er kommet til at forvente. Halserne er bidt, og en lille hudløshed fylder skærmen, men alligevel er der noget, der underligt nok tvinger dig til at fortsætte med at se. Måske er det Draculas hypnotiske blik? (Vædder på, at du har glemt, at det er en af en vampyrs kræfter.)
I 1992 tog Francis Ford Coppola ligesom Branagh en mere litterær tilpasning af Brahams Stokers roman og gjorde den mere til en gyserfilm (og ikke kun fordi Keanu Reeves er med i den). I Coppolas bearbejdelse af Braham Stokers Dracula, der var tidspunkter, hvor jeg faktisk var bange eller skræmt over, hvad Gary Oldman lavede på skærmen som grev Dracula. Der har måske ikke været nogen svælg, der revner eller fortærede indvolde, men de blodsugende scener var lige så stærke visuelt, og fokus blev vendt tilbage til vampyrens forførende lokkemiddel og ikke blodåren - på den front, Coppola lykkedes. Til dato anser jeg det stadig for at være Gary Oldmans bedste præstation.
Selvom Bela Lugosis navn blev, og stadig er, synonymt med grev Dracula, kan jeg ikke se forbi det utrolige arbejde, Coppola og Oldman gjorde i genindspilningen. Af den grund 1992 Braham Stokers Dracula og Gary Oldman vinder denne konkurrence.
Mumien 1932 (Boris Karloff) vs. Mumien 1999 (Arnold Vosloo)
Vi har rundet kvartetten af klassiske filmmonstre Mumien. Der var meget få romaner og historier, da instruktør Karl Freund skulle lave Boris Karloff fra 1932 til original, så manuskriptet var for det meste originalt materiale. Filmskaberne brugte faktisk den (dengang) nylige opdagelse af Tutankhamons grav som kildemateriale og lavede et "hvad nu hvis" baseret på denne opdagelse i det virkelige liv. Og det virkede.
Karloff forvandlede sig fra den ikoniske, langsomt bevægende, bandagebeklædte mumie af Imhotep til den menneskelige arkæolog Ardath Bey, alt imens han ledte efter sin tabte kærlighed Ankh-es-en-amon. Mange dødsfald fulgte i Mumiens kølvand, da han opdager en lookalike for sin tabte kærlighed i Helen Grosvenor (Zita Johann) og beslutter sig for, at hun vil klare sig fint. Til sidst bliver mumien afsendt, og alt er rigtigt i verden...det er indtil de talrige efterfølgere udkom. Ingen ville dog nogensinde være så god som originalen Mor.
I 1999 besluttede Stephen Sommers at give Mumien historie endnu et forsøg, denne gang ved hjælp af moderne SFX. Også selvom efterfølgerne Mumien vender tilbage og The Mummy 3: Dragekejserens grav var langt under tilstrækkelige, Mumien genindspilning var - for det meste - et tilfredsstillende eventyr. Historien blev stort set holdt den samme som originalen, hvor kun opdagelsen af mumien blev ændret. Sommers besluttede sig dog for at fokusere mere på helten og heltinderne, hvilket gav dem meget mere skærmtid og gjorde mumiens historie mere til et sekundært subplot. Arnold Vosloo var stor for sin del som Imhotep, men i stedet for at forvandle sig fra en rådnende mumie til menneskelig arkæolog, blev han bare en troldmand. Jeg har aldrig forstået den del. Vosloo får ikke mange linjer af egentlig dialog i filmen, men hans præstation er ikke desto mindre fantastisk. Jeg er klar over, at CGI er en stor faktor i alle Sommers' film, men jeg ville have foretrukket at se den originale mumie stadig pakket ind i bandager i stedet for som et rådnende, rådnende lig.
Så hvem vinder i dette opgør? Nå, selvom genindspilningen havde meget mere action og bedre SFX, er det faktiske monster i originalen fra 1932 bare for ikonisk til at ignorere. Boris Karloff og hans Mor vinde.
Uanset hvad du ser på det, er der masser af klassiske gyserfilm fra 30'erne og 40'erne, som du kan tage ud og leje denne Halloween-sæson. Udvid dit sind og nyd film fra en æra, hvor fokus blot var på monsteret. En af de (eneste) gode ting ved Stephen Sommers' Van Helsing er, at da du købte DVD'en i 2004, fik du originalen Frankenstein, Dracula og Ulvemanden alt på én DVD. Jeg har overtalt min kone til et tredobbelt indslag denne weekend, fordi hun aldrig har set nogen af dem.
Hvilke klassiske monsterfilm kan du lide, og er de blevet lavet om? Hvad foretrækker du og hvorfor?
90 dages forlovede: Syngin har øjne på en anden stjerne efter 'Sindssyg' Tania Split