Cloverfield Paradox brød J.J. Abrams' Mystery Box

Cloverfield-paradokset blev ødelagt af Cloverfield

Vi har ventet på Kløvermarksparadokset i lang tid. Hvad der engang var kendt som Gud partikel var mistænkt for at være en del af franchisen fra det øjeblik 10 Cloverfield Lane trailer faldt, bekræftet senere i 2016. På det tidspunkt havde den en udgivelsesdato sat til 2017, en der gentagne gange blev skubbet tilbage, indtil den blev slået fast i april 2018; et skifte så højt profileret, det rangerede på Screen Rant's mest ventede film af 2017 og 2018.

Relaterede: Fang du Simon Peggs Cameo In The Cloverfield Paradox?

Hvad der helt skete på God Particles rejse til den lille skærm er uklart, men vi kender nogle vigtige detaljer. Det var oprindeligt et lovende spec-manuskript skrevet af Oren Uziel, der kun havde ringe lighed med det færdige produkt; der var ingen alternative dimensioner, i stedet, efter apparatur fra Jorden, blev filmens rumstation nærmet af et andet skib, hvilket førte til et skabsmordmysterium. Nogle der blev foretaget ændringer i Gud partikel's manuskript

 før optagelsen og derefter halvvejs gennem produktionen (kort efter 10 Cloverfield Lane udgivet), blev den snoet til en ordentlig Cloverfield-forbundet funktion. Mid-produktionsændringer er altid øjenbrynsløftende, og selvom det ikke er klart, om disse blev gjort for at løfte en problematisk film eller førte til Kløvermarksparadoksets mange pacing- og tonale problemer under eftermontering, deres indvirkning er alt for stærkt følt på det frigivne billede.

Resultatet blev en dårlig film. Det er konsensus for både kritikere og publikum på Rotten Tomatoes (ingen skel mellem fan og anmeldere her), men også for studiet: ifølge rapporter efter udgivelsen, Paramount dumper en stor franchise-teltstang på Netflix var en ny form for skadeskontrol. Publikum på Netflix er helt klart mere afslappet - der er mindre tid, økonomisk og personlig investering i en visning - så engagement ville være højere end en åbningsweekend med forfærdelige mund-til-mund, og udgivelsesmetoden tilsidesætter en masse øjeblikkelig respons. Det var en sand win-win: Paramount slippe af med en anden sandsynlig bombe (for en pris større end det kostede at lave, intet mindre); Netflix får bevist, hvordan det dominerer det nuværende landskab.

Men selvom det er en succes for tvær-virksomhedsledelse, undgår det ikke, at de to selskaber forsøgte at snige en film af lav kvalitet forbi os, og heller ikke den omvendte skade, det har påført franchisen.

Cloverfield-paradokset har beskadiget Cloverfield

Som allerede nævnt er det ikke helt klart hvad Kløvermarksparadokset's foreslåede løsning på det sammenhængende univers er. Uanset hvad det er (tidsrejser eller multiversspring), giver det tilsyneladende en form for løsning på, hvordan monstre og/eller rumvæsener kan eksistere i den virkelige verden. Problemet kommer i, at det altid blev antaget, at de tidligere film arbejdede på standard sci-fi genrelogik, hvor balancen mellem virkelighed og fantasi er givet - det er det accepterede spring, som troldmænd i Harry Potter. Alt denne forklaring gør er at flytte springet - vi siger nu divergenspunktet mellem filmen og virkeligheden er skabelsen af ​​en portal snarere end et monster - og byder på lidt håndgribelig forandring eller uddybning; monsteret kommer stadig fra havet og rumvæsnerne fra himlen, vi har bare dem, der stammer fra en anden virkeligheds hav og himmel. Det er et svar, der intet svarer – og som følge heraf får det hele til at føles tomt.

Relaterede: Cloverfield Paradox: De største ubesvarede spørgsmål

Hvad Kløvermarksparadokset har gjort, virkelig, er skabt unødvendig forvirring. Mellem en utilsigtet synkronisering mellem Cloverfield og Paradoks og det større monster i slutningen forbinder til en tiår lang teori om, hvordan monsteret kommer ind Cloverfield var bare en baby, der er lommer af fanbasen, der tror på alle mulige usammenhængende teorier: at filmene udspiller sig på samme tid; at monsteret er en dimensionsspringende varsel; selv at det alternative univers Cloverfield Station, der styrter ned i havet, er det samme set i baggrunden af Cloverfieldsidste skud. Disse kan alle modbevises objektivt - hovedsageligt af den klart futuristiske indstilling af Kløvermarksparadokset (den virale markedsføring siger det i 2028) - men det har ikke stoppet misinformationsspredningen, ikke mindst fordi den tidligere vaghed i franchisen har fremmet sådan en out-of-the-box-ting.

Før Kløvermarksparadokset ramt, forventede vi, at franchisens største barriere ville opretholde overraskelse. I stedet er det mere tekstbaseret. Den næste Cloverfield film - en thriller i 2. verdenskrig med nazister, der bærer fremtidsteknologi med titlen Overlord - er formodentlig forbundet via mere interdimensional blødning, men under antagne forbindelser vil de blive tømt under forudsætning af at være en direkte prequel eller forventet kobling. Og hvad med mistænkt Cloverfield 5, Kolma, som vil se Daisy Ridley flirte med efterlivet? Serien er blevet om en ikke-eksisterende større fortælling, der skaber forventninger, der ikke kan opfyldes i de retroaktivt forbundne film, og skader den faktiske kvalitet.

Jaws: Hvorfor Quint smadrede spækhuggerens radio