3D-film løber løbsk: En fad, der bør stoppe... Men vil ikke

Den typiske konverteringsproces koster et sted i nærheden af ​​$300.000 - $500.000. Det er en dråbe i bøtten sammenlignet med de overoppustede multimillionbudgetter, som de store film får. For deres investering kan studierne forvente at se alt fra 30-50 % stigning i billetsalget på grund af de ekstra omkostninger for "privilegiet" ved at se filmen i 3D. Studier ved, at ikke alle vil forske i teknologien og finde ud af, at det er et fupnummer, så de kan være sikre på, at åbningsweekenden vil have meget højere tal fra folk, der prøver 3D "erfaring."

I bund og grund kan en film sælge færre billetter og stadig tjene penge på grund af de ekstra omkostninger de andre sutter teatergængere betaler. Det ville være en økonomisk dum beslutning for dem IKKE at konvertere deres film til 3D. Den gennemsnitlige pris for en standard 2D-biografbillet steg i 2009 til 7,20 USD – jeg vil gerne vide, hvor jeg kan se en film til den pris – men prisen for at se en film i 3D er en flad $3 ekstra uanset biografen du går til. Det er en beskeden 42 % meromkostning for hver biografgænger bare at bære et par overdimensionerede briller og opleve ILLUSIONEN af 3D.

Det er rigtigt, jeg sagde ILLUSION! Nogle gange glemmer folk, at uanset hvilke fantastiske 3D-specialeffektinstruktører og -studier tilføjer deres film, er det ikke en ægte 3D-oplevelse. De tilføjer simpelthen dybde til rammen, som ikke er der. For at opleve ægte 3D skal du – vente på det – GÅ UD!

Selvom konverteringsprocessen ikke blev brugt af langt de fleste af de kommende 3D-film, ville jeg stadig have et problem med det. Jeg er ikke helt imod brugen af ​​3D-teknologi, men jeg føler, som en bærer af korrigerende linser (læs: briller), at jeg bliver bagatelliseret. Jeg har endnu ikke mødt en anden person, der bærer briller, der siger "Man, jeg ELSKER absolut at bære disse latterlige briller ovenpå af mine eksisterende rammer." De er meget akavede at passe på dit ansigt og føles som om de hele tiden glider ned af dit ansigt næse. Så smuk og majestætisk som Avatar var at se på, blev jeg distraheret hele tiden af ​​disse gigantiske overdimensionerede briller, der hvilede på mit ansigt.

I september sidste år annoncerede Real D, at de har til hensigt at lave designer 3D-rammer (Gucci, Prada osv.), og at vi engang i fremtiden også kan forvente at have receptpligtige linser. Der er også en række småbørnsrammer på deres tavle, så flere børn kan "nyde" 3D-effekten. Det er et skridt i den rigtige retning - for at få brugere af receptpligtige linser ombord med at udskyde de ekstra penge, men ærligt talt kan jeg ikke sige, at det vil få mig personligt til at hoppe med på 3D-vognen.

Så hvad skal studierne fokusere på i stedet for?

Personligt vil jeg hellere se dem bruge penge på en måde, der forbedrer den overordnede kvalitet af en film ved optage den med IMAX eller endnu bedre, optage filmen i HiDef 1080p og konvertere biograferne til show dem. Jeg tror en overskrift, der siger “Grøn lanterne at blive skudt i IMAX!" ville være mindre stønnefremkaldende end en overskrift om, at den er i postkonverteret 3D.

Jeg ved, at IMAX-kameraer er store, voluminøse og dyre, men måske, hvis de pumpede bare halvdelen af ​​budgettet fra alle de dumme 3D-film, der kommer ud i forskning, så kunne de udvikle et mindre kamera. Sig hvad du vil om Transformere 2 men IMAX-scenerne i filmen så herlige ud, og jeg tror ikke, nogen ville argumentere for, at IMAX-scenerne blev optaget for Den sorte Ridder var alt andet end fantastiske.

Uanset om vi kan lide det eller ej, har 3D-teknologi vist sig (i hvert fald for studier) at være en meget produktiv og effektiv måde at få deres investering tilbage. Ligesom genindspilninger, genstarter og efterfølgere er post-conversion 3D desværre kommet for at blive; alt, hvad vi kan håbe, er, at Hollywood til sidst bliver træt af at lege med deres legetøjsbrandmandshat og bare bruger den til bestemte film. Det ville også hjælpe, hvis de holdt op med at postkonvertere og begyndte at filme i 3D, men så længe publikum bliver ved med at stille op og skubbe de ekstra penge ned (Alice i Eventyrland er over $200 millioner på 2 uger), så har studierne ingen grund til at ændre deres taktik. I deres sind giver de publikum, hvad de vil have, og gør os en tjeneste.

Hvis du er nysgerrig efter, hvor mange film der faktisk er planlagt til at blive udgivet i 3D (post eller andet) i løbet af de næste par år, er her en liste:

To Harry Potter film, Grøn lanterne, Sucker Punch, Giganternes kamp, Toy Story 3,Klatten, Sav VII, Transformere 3, Underverden 4, Resident Evil 4, Zombieland 2, Piranha 3D, Kør vred, Re-Animator genindspilning, Sump ting, Burst, Stræk Armstrong, De tre musketerer, Yogi Bjørn, Skrig 4, Hobbitten, Twister 2 (eventuelt), Gul ubåd, Hvem indrammede Roger Rabbit?, Night of the Living Dead, Cowboys og Aliens, Spider Man, Gremlins 3, Guardians of Ga'Hoole, Cats and Dogs 2, Spøgelse i skallen, Frankenweenie, Tyngdekraft, Tintin, Præst, Star Trek 2 (måske), Erektor sæt, Sådan træner du din drage, Samurai Jack, View-Master, og åh ja, Avatar 2.

Snurrer dit hoved endnu? Det tog mig kun 5 minutter at se alle dem her Screen Rant og det dækker kun film, der udkommer gennem 2012 - hvilket blot beviser, at det virkelig kunne være verdens undergang. Måske var det derfor, mayaerne ikke havde 3D-teknologi? *Bemærk - der er mange flere film, der er planlagt til at blive lavet i 3D, som jeg slap her.*

Igen, jeg er ikke helt imod brugen af ​​3D i film, jeg synes bare, at studier og instruktører bør følge Camerons eksempel og planlægge det fra starten. Scorsese synes at have den rigtige idé og hvis Marc Webb rådgiver Cameron på hans Spider Man 3D genstart, så er han også på rette vej.

Hvad er dine tanker om denne 3D-dille? Kan du se, at det bliver langsommere snart, og hvordan vil du helst se, at studierne bruger pengene?

Følg mig på Twitter @Walwus

Kilde: Shadow Locked, Hollywood Reporter, Associated Press, Gizmodo, Variety

90 dages forlovede: Syngin har øjne på en anden stjerne efter 'Sindssyg' Tania Split