Anmeldelse af 'Resident Evil: Afterlife'
Resident Evil: Afterlife er det fjerde afsnit i zombie-apokalypse-serien baseret på Capcoms survival-horror-videospilserie. Den oprindelige Resident Evil filmen var en forglemmelig, men fornøjelig action-horror-tilpasning. Plottet var indviklet, men holdt fokus stramt, begrænset til en gruppe overlevende, da de flygtede fra en zombie-befængt underjordisk forskningsfacilitet. Et twist i slutningen af filmen splittede franchisen fra videospillets kildemateriale - detonerede det håndterbare fokus til en overdreven global apokalypse.
Som et resultat, så biografgængere igennem to matte og skandaløse opfølgninger: Resident Evil: Apocalypse og Resident Evil: Extinction hver mangler en sammenhængende fortælleretning. Resident Evil: Afterlife er tynget af nedfaldet fra de tidligere film, og selvom det lykkes at forbedre de andre efterfølgere, kommer det stadig med sit eget sæt problemer.
Forrest var seere, der nød de tre første film, samt "mod alle odds" slayerfilm som f.eks. Underverdeneller Legion
Men fans af spilserien, der måske har forladt filmfranchisen på grund af dens manglende ærbødighed for kildematerialet, vil måske faktisk give Efterlivet et skud – da flere franchise-karakterer har fremtrædende roller i det seneste afsnit. Faktisk føltes det, som hvert sekund gik, som forfatter/instruktør Paul W.S. Anderson (som også skrev/instruerede originalen Resident Evil film) forsøgte at væve Efterlivet tilbage i franchisekanonen - som det er blevet præsenteret i spillene.
Resident Evil: Afterlife fortsætter historien om Alice (Milla Jovovich), da hun forsøger at hævne sig på franchisefavoritten, Albert Wesker (Shawn Roberts) og Umbrella Corporation-en bioteknisk virksomhed, der er ansvarlig for genetiske eksperimenter, der førte til den globale zombie dommedag. De første femogfyrre minutter af filmen svarer til, at Anderson tog en rød pen til alt, hvad der gjorde det forrige Beboer Evil rater slapdash og sjælløs – mange af de mere absurde tråde bliver renset ud, og historien falder til i en mere håndterbar fortælling: Alices undersøgelse af Arcadia-en zombiefri zone, hvor overlevende forsøger at genopbygge mennesker civilisation.
I sin søgen bliver Alice genforenet med Claire Redfield (Ali Larter), og de to rejser til Los Angeles, hvor de møder zombie-mad, jeg mener birollebesætningen. De nye overlevende er for det meste Hollywood-karikaturer, bogstaveligt talt: Bennett (Kim Coates) er en smarrig filmproducent, Kim Yong (Norman Yeung) er Bennetts overivrige praktikant, Crystal (Kacey Barnfield) er en håbefuld skuespillerinde, og deres leder, Luther West (Boris Kodjoe), er en stjernebasketball spiller. De er ikke forfærdelige karakterer, men deres cookie-cutter design afslører det største problem med filmen såvel som Resident Evil filmfranchise: filmene handler ikke om mennesker, der forsøger at overleve i en zombieapokalypse, de handler om at finde de mest intense, over toppen, måder at dræbe zombier i en apokalypse.
Der er intet galt med en film om at klippe zombier tankeløst ned, hvis den film indeholder masser af fantastiske action-scener, men Efterlivet har for meget nedetid og tager sig selv alt for seriøst til at lykkes med at være campy-sjov. Indsatsen er for høj, vi taler ikke om en sø i Arizona eller a enkelt selvmordsmission, vi taler om en global zombieapokalypse. Tidligt i filmen begræder Alice muligheden for, at hun faktisk kunne være den sidste uinficerede overlevende... i verden. Som følge heraf er det svært at føle sig særlig lettet, når hun opdager andre overlevende - og de er den mest endimensionelle gruppe mennesker, man kan forestille sig.
Når det er sagt, lykkes det Anderson med at opbygge intriger og kompleksitet omkring en sen tilføjelse til gruppen, en mand fanget i en Hannibal-lignende glasisolationsboks i kælderen i fængslet, hvor Alice og de overlevende kommer hullet op. Fans af spilserien vil genkende karakteren, spillet af Wentworth Miller. Efter hans udgivelse bliver historien, karakter-dynamikken og fremtidige franchise-afdrag øjeblikkeligt mere tiltalende.
Anden halvdel af filmen viser, at Anderson forsøger at bygge en Resident Evil fortælling, der ikke er afhængig af den sjælløse røvsparkende Alice, der er leveret af serien - giver den plads til at vokse (samt låner meget fra sidste års spil Resident Evil 5 – hvilket er mere action end survival horror). Anderson introducerer en ny zombie-type, som fans af spilserien vil genkende som Uroboros-virussen på arbejde – i stand til at 28 dage senere-stil hurtige bevægelser i stedet for zombie-shuffle. Direktøren henter også bødlen Majini. Selvom uhyrligheden er fuldstændig uforklarlig, hjælper hans tilstedeværelse med at bryde zombie-horde-angrebsscenerne op – og han ser og bevæger sig væsentligt bedre end Nemesis i Resident Evil: Apocalypse.
Når først de overlevende forsøger deres flugt, byder plottet ikke på mange overraskelser, men det lykkes i det mindste at blive på skinnerne. I forhold til de tidligere film følger historien et fornuftigt forløb og byder på nogle sjove øjeblikke undervejs.
Seere, der venter et par minutter efter, at kreditterne begynder at rulle, vil blive behandlet med en smagsprøve på, hvad der kommer ind Resident Evil: Revelations (eller hvad de nu beslutter at kalde den femte film i franchisen). Det er svært at forestille sig, at man kommer tættere på den snørklede historie i Resident Evil videospil kunne være en positiv egenskab, men hvis Efterlivet lykkes med en enkelt ting, det bringer et bedre parti af centrale karakterer ind - i stedet for Alices ensomme ulve-rutine.
Resident Evil: Afterlife blev optaget i 3D og lider ikke af en forfærdelig post-produktion 3D retro-fit (som Giganternes kamp). Det betyder dog ikke, at 3D-effekterne tilføjer noget til oplevelsen. Det ved vi alle sammen Avatar hævede barren for 3D-filmfremstilling med Camerons kalkulerede brug af subtilitet - lod Pandoras visuals tale for sig selv. Anderson er ikke så subtil: ninjastjerner flyver på skærmen, sværd trænger gennem brysthuler og stikke ud af skærmen, dykker Alice gennem en glasplade, mens vi ser hende falde væk fra skærmen. Formatet lykkes kun med at minde os om skærmens fysiske nærhed.
Effekten er især distraherende i åbningssekvensen, hvor flere Alice-kloner stormer et Paraply-anlæg. Kombinationen af kopierede og indsatte CGI Jovovichs samt 3D-effekterne giver en sløret og distraherende oplevelse. Effekterne går forud for fortællingen, og ved flere lejligheder gør en karakter noget der var designet til at se cool ud i 3D, men giver ingen mening i de alvorlige kampsituationer, der er omtalt i film.
Som tidligere nævnt kan denne afhængighed af, hvad der ville være sjovt i forhold til det, der giver mening fungere (jeg er klar over, at dette er suspension of disbelief 101) i en film som Zombieland, hvor skuespillerne og filmskaberne er med på joken. Dog castet og filmskaberne bag Resident Evil: Afterlife tage filmen meget seriøst (jeg er hårdt presset til at tænke på et enkelt humoristisk øjeblik) og som en Resultatet er, at det er svært at tilgive dem for ikke at levere en bedre action, 3D eller zombie-apokalypse erfaring.
Resident Evil: Afterlife er ikke så god som den originale film, men det er et step-up for franchisen - selvom den stadig opererer ud af et ret dybt hul. Når det er sagt, givet den retning og de narrative valg Anderson træffer i anden halvleg, er jeg nok mere begejstret for de muligheder, han kan udforske i en femte. Resident Evil film, end jeg er om, hvad han allerede har sat på film i Resident Evil: Afterlife.
Følg os på Twitter @benkendrick og @screenrant og fortæl os, hvad du syntes om filmen.
Resident Evil: Afterlife er i biografen i dag på 2D-, 3D- og IMAX 3D-skærme.
Vores vurdering:
2,5 ud af 5 (Ganske god)
Guardians of the Galaxy 3-instruktøren forklarer, hvorfor han ikke kan instruere Loki sæson 2
Om forfatteren