Disneys lobbyisme fra 1990'erne kostede dem Spider-Man i MCU'en

I et af de største tilfælde af virksomhedsironi, Disney's egen copyright-lobbying i 1990'erne kostede i sidste ende MCU'en Spider Man. Den sidste uge har set det dramatiske sammenbrud af Marvel/Sony-aftalen, som gjorde det muligt for Marvel at genstarte Spider-Man som en del af MCU. Det er nok det største enkeltslag, Marvels delte univers har lidt siden det begyndte i 2008, forværret pga. Spider-Man: Langt hjemmefra sætte Tom Hollands Peter Parker op som den næste Tony Stark.

Naturligvis er der en masse skyld at gå rundt, og #SaveSpiderMan er populær over hele verden; "Sony", "Spider-Man" og "Tom Holland" er alle populære emner. Også selvom Jeremy Renner har taget til sociale medier for at appellere til Sony om at komme tilbage til forhandlingsbordet. Og alligevel, mens al opmærksomhed er fokuseret på Sony, er den egentlige årsag til, at Spider-Man ikke kan komme ind i MCU, rod i ændringer i copyright-loven, der var resultatet af Disneys lobbyisme over Mickey Mouse.

Disney har længe kæmpet en løbende politisk kamp for at sikre, at copyright-licensen til Mickey Mouse fortsætter så længe som muligt. Som et direkte resultat af Disney-lobbying gennemgik Kongressen i 1998 ophavsretssystemet for med tilbagevirkende kraft at udvide alt, der blev skabt mellem 1923 og 1977, til en periode på 95 år. Det betød, at Mickey Mouse er sikker hos Disney indtil 2023, mens Spider-Man først bliver offentligt ejendomsret i 2057. I det lange løb har dette nu resulteret i en situation, hvor Marvel Studios ikke længere har adgang til superhelten, nogle gange beskrevet som "

CTEA var overraskende ukontroversiel tilbage i 1990'erne. Senator Hank Brown var i mindretal, da han skrev en 1996 rapport argumenterer imod det; "Det virkelige incitament her er for virksomhedsejere, der købte ophavsrettigheder, til at lobbye Kongressen for yderligere 20 års indtægter," klagede han. "Ikke for skabere, der for længst vil være døde, når denne periodeforlængelse får fat."Men modstanderne af reformen var splittede med hver deres dagsorden. I et bizart twist var den største hindring en opportunistisk sidekampagne ved restauranten industri for at få en bredere fritagelse for små barer og restauranter til at spille ophavsretligt beskyttet musik i baggrund. Politikere blev til sidst enige om at vedtage Fairness in Music Licensing Act for at imødekomme deres krav, og CTEA bestod derefter uden problemer. Disney og de andre virksomhedslobbyister var naturligvis henrykte.

CTEA blev meget mere kontroversielt, efter at det var blevet lov. En online-udgiver ved navn Eric Eldred anfægtede, hvorvidt det var forfatningsmæssigt for Kongressen at udvide ophavsretten med tilbagevirkende kraft. Dette fik meget mere offentlig opbakning end den mislykkede kampagne for at blokere lovgivningen i førstepladsen, hvor økonomer som Milton Friedman, Ronald Coase og Kenneth Arrow støtter Hej M. Eldred mislykkedes, men i kulturel henseende så hans udfordring ud til at vise sig at være noget af et skelsættende øjeblik. For første gang blev offentligheden engageret i debatten om ophavsret og kulturelle og politiske eksperter trække en lige linje mellem hans retssag og den vellykkede kampagne for at blokere Stop Online Pirate Act i 2012. Disney ser ud til at være resigneret over for miste Mickey Mouses ophavsret i 2023, og der er ingen beviser for, at de overhovedet er begyndt at lobbye for endnu en forlængelse.

Og her er den ultimative ironi; hvis ikke for CTEA i 1998, som var det direkte resultat af Disney-lobbying, ville ophavsretten til Spider-Man allerede være udløbet. Wall-crawleren ville være blevet offentligt ejendom den 1. januar 2019, hvilket betyder, at Marvel Studios og Sony Pictures begge kunne have lavet Spider-Man-film. Som det ser ud, med undtagelse af en anden aftale med Sony, vil Marvel først være i stand til at bruge Spider-Man igen i slutningen af ​​2050'erne – og det er alt sammen takket være Disney.