Netflix's The House's Real Meaning Explained

Advarsel: Denne artikel indeholder spoilere til Netflix Huset.

Netflixs tredelte stop-motion animationsspecial Huseter en af ​​streamerens mærkeligste og mest unikke udgivelser, men de tre historier arbejder sammen om at sende et klart budskab, som er en bidende kritik af forbrugerisme. Huset bruger sine mange tidsrammer og kunstneriske stilarter til at repræsentere kapitalismens og forbrugerismens fremkomst, dens moderne toppunkt og dens apokalyptiske fremtid. Gennem metafor såvel som direkte skildring, Huset begge skildrer sympatisk, hvorfor folk engagerer sig i forbrugerisme og dens ultimative fejl.

Produceret af det britiske Nexus Studios, Huset er skiftevis blevet beskrevet som en begrænset serie og en antologifilm, hvor hvert segment har en anden instruktør og bruger forskellige typer karakterer. Den eneste forbindelsesfaktor er et stort hus, som ser ud til at ødelægge den, der bor i det. Stemmebesætningen inkluderer Enola Holmes' Helena Bonham Carter, Mia Goth, Jarvis Cocker og Susan Wokoma.

Huset har en række surrealistiske øjeblikke, såsom en danserutine udført af termitlignende "pelsbiller", og dens afbrudte historier kan virke svære at fortolke ved første øjekast. Men alle tre historier fokuserer på salg og forbrug af ejendom under stadig mere absurde omstændigheder. Disse plots giver mulighed for en hel del skarpsindig kommentar om moderne forbrugerisme og kapitalisme, hvilket er Husetsande betydning.

Husets del I Reelle betydning forklaret: Begyndelsen af ​​forbrugerisme

Den første del af Huset byder på menneskelignende figurer og foregår på et eller andet tidspunkt i fortiden i det engelske landskab. Selvom der ikke er givet nogen specifik tidsramme, tyder tøjet og indretningen på, at dette er slutningen af ​​det 19. eller begyndelsen af ​​det 20. århundrede. Denne periode, omkring samme tid som serier som Den forgyldte tidsalder ogDownton Abbey er sat, oplevede fremkomsten af ​​forbrugerkultur gennem nye institutioner som stormagasiner og kataloger. Huset bruger også denne periode til at skildre forbrugerismens opståen gennem opførelsen af ​​det eponyme hus.

Åbningsscenen for Netflix Huset gør det klart, hvorfor Raymond ønsker et så stort, dristig hus. Hans tanter og onkler dømmer ham for hans lave stilling i livet og beskedne hjem. Forbrugerisme, i form af et tilsyneladende gratis nyt hus, appellerer til ham, som det gjorde til andre victorianere som en måde at opveje skellene i klasse og formue. Det var trods alt i slutningen af ​​det 19. og begyndelsen af ​​det 20. århundrede, at rigdomskløften voksede eksponentielt, hvor industri- og røverbaronfamilier opnåede enorm rigdom gennem ukontrolleret kapitalisme. Men Raymond og hans kone Penelope bliver besat af deres materielle omgivelser og ødelægger gamle ejendele, som de havde en følelsesmæssig tilknytning til.

Del I slutter med et twist, der ligner mørket slutninger af Netflix Sort spejl. Frederick og Penelope forvandles fysisk til de manglende møbler, henholdsvis en stol og et sæt gardiner. Kun deres datter Mabel, som aldrig har investeret i husets glamour, er i stand til at undslippe. Huset Del 1's sande betydning er, at forbrugerisme gør Raymond og Penelope til fanger af deres ejendele og til sidst protesterer selv.

Husets del II's virkelige betydning forklaret: Det kapitalistiske rotteræs

Del II af Netflix Huset springer til nutiden og spiller en unavngiven udvikler, der forsøger at renovere og sælge det forfaldne hus. Konceptet med at "flippe" huse er almindeligt i dag, og er meget på linje med moderne kapitalisme, værdiansættelse fast ejendom og andre varer ikke for nogen brugsværdi, men udelukkende for deres evne til at blive videresælget til en højere pris. Det er især set i de seneste spekulationer omkring kryptovaluta og NFT'er, som har rørt alt fra Klit kunstbøger til videospil. Imidlertid, Huset Del II antyder, at sådanne spekulationer i sidste ende ikke vil være i stand til at fodre forbrugerismens endeløse sult. Karaktererne i dette afsnit er afbildet som rotter, en henvisning til "rotteræs"-metaforen for den endeløse travlhed og grådighed i moderne forretninger.

Den unavngivne udvikler er ligesom Raymond en sympatisk figur. Han er konstant stresset af forskellige problemer med huset, og kæmper for at holde sammen på et professionelt udseende. Men i sidste ende gør stressen forårsaget af forsøget på at drage fordel af boligmarkedet ham til vanvid. Det kommer frem, at udvikleren ikke har foretaget sine stressende opkald til en elsket, men til sin tandlæge, en mand han knap kender, og som vil have ham til at stoppe. Synes godt om Parasitden dystre slutning, Huset Del II antyder i sidste ende, at sindssyge er den eneste mulige afslutning på forbrugerismens stress.

I sidste ende, i stedet for at sælge huset, lader bygherren det overtages af en mærkelig gruppe af skabninger, der ser ud til at være hybrider af humanoide rotter og "pelsbillerne", der har drevet ham til vanvid. De engagerer sig kun i hedonistisk adfærd, og kasserer huset i deres fester. Dette ser også ud til at være den ultimative horisont for de forbrugeristiske ønsker, som udvikleren håber vil bringe ham rig: endeløst destruktivt og egoistisk forbrug.

Husets del III's virkelige betydning forklaret: Klimaapokalypse

Den sidste del af Huset ligger i et oversvømmet område, hvor det navngivne hus er det eneste over vandet. Oversvømmelsesvandet ser ikke ud til at forsvinde, så dette er sandsynligvis en fremtid, hvor klimaændringer er et populært emne for film som Kig ikke op, har forårsaget en dramatisk stigning i havniveauet. Dette passer også ind Huset's kritik af kapitalismen og forbrugerismen, som ofte beskyldes for at være ansvarlige for den dramatiske stigning i drivhusgasser.

Karaktererne i Huset Del III er afbildet som katte, rotternes naturlige rovdyr i den foregående del. Rosa forsøger at renovere huset til en lejlighedsbygning, men kæmper med sine mangelfulde lejere. I en normal situation kan publikums sympatier være med Rosa. Men i en oversvømmet, apokalyptisk verden er Rosas ønske om at fortsætte som normalt og tjene penge tåbeligt, og hendes lejeres ønske om at slappe af og ernære sig på jorden er udmærket rimeligt.

Husetslutningen antyder, at forbrugerisme i sidste ende vil skabe sin egen undergang. I lyset af klimaforandringerne er det vanvid at fortsætte med at købe og sælge råvarer. Dette er den samme pointe i apokalyptiske film som George Romeros Dødens morgenstund. Netflix's Huset giver ikke en klar løsning på problemerne skabt af kapitalisme og forbrugerisme. I stedet, Huset's sande betydning er, at menneskeheden ligesom Rosa og hendes lejere må forlade forbrugerismens synkende hus og sejle ud i det ukendte.

Ozark: Hvorfor Darlene aldrig dræbte Ruth

Om forfatteren