Brett Ratner vs. Tegneseriefans (et venligt svar)
Som fans af tegneseriebaserede superheltefilm, har vi aldrig været en, der baskede Brett Ratner – men tilsyneladende har han ikke det samme med os.
Har du nogensinde ønsket at se dybt ind i de mørke fordybninger af en tegneseriefilminstruktørs sind - nej - hjerte? Du behøver ikke se meget længere end til interviewet StarPulse.com for nylig afholdt med instruktør Brett Ratner. Q&A-sessionen var for det meste en junket for at skabe hype for Ratners kommende film Skydeserien, men også berørt Beverly Hills Cop 4 og hans tanker om tegneseriefans, og det er den sidste del, jeg vil fokusere på.
Der er websteder derude (som vi helt sikkert er venner med og fans af), som jævnligt river Ratner og hans film en ny. Så jeg vil indlede denne artikel ved at sige, at hvis du søger Screen Rant du vil opdage, at selvom vi måske ikke er hans største fans, er vi ikke hoppet med på "'Brett Ratner stinker'-vognen" i vores dækning af ham eller hans film.
Interviewet er standardpris for første del - med Ratner, der roser sig selv og alt, hvad han har gjort. Men hurtigt nok vender fokus mod hans arbejde på
Jeg starter med spørgsmålet StarPulse.com stiller Ratner, giver lidt af hans svar og så vil jeg svare på hans bemærkninger. Du kan gå over til StarPulse.com for hele det lange interview.
StarPulse.com:"Du nævnte X men. Er tegneseriefanen den demografiske, der er sværest at behage? Hvis du ser på tallene: Bryan Singer's X men tjente 157 millioner dollars, X-Men United tjente 214 millioner dollars og din X-Men: The Last Stand tjente 234 millioner dollars. Men den gruppe var ikke særlig glad."
Ratner: "Absolut. Bryan Singer gav mig det bedste råd, da jeg lavede "X-Men 3", Bryan er en rigtig god ven af mig. Bryan sagde: "Uanset hvad du gør, så læs ikke internettet." Jeg siger, "Hvorfor?" Han siger, "Først og fremmest hadede de mig hele tiden, jeg lavede 'X-Men' og 'X-Men' 2.' De sagde, 'Gambit burde have været filmens stjerne'" De er så rabiate fans, de er så passionerede omkring deres tegneseriefigurer, at de tror, at deres favoritkarakteren skal være filmens stjerne. Nogen brænder måske for, at Iceman er stjernen. Så du kan ikke vinde. Alle vil have deres egen, så hold dig bare væk fra deres mening og gør, hvad du føler er bedst."
Mig: Først og fremmest er jeg glad for, at Ratner præciserer, at han og Bryan Singer er gode venner, intet som et godt navn og "nudge-wink-nudge" for at bekræfte de kommentarer, du er ved at sige. Ja, vi "hadede" på Singer hele tiden, han lavede den første X men film, men ikke så meget med den anden. Singer skulle bevise, at han kunne lave en tegneseriefilm med flere karakterer, der ikke så ud og føles som Batman og Robin. Hvis Singer havde fejlet (hvilket han ikke gjorde), ville alle de andre tegneseriefilm, der kom efter, måske aldrig være blevet til noget. Før X men, de eneste eksempler "rabiate" fanboys havde at se til i tegneseriefilmverdenen var en håndfuld dårlige Batman film (Tim Burtons 1989 Batman udelukket), en meget dårlig Straffer film og et lavet-til-tv Spider Man svirp - så undskyld os for at være alt for bekymrede X-Men's overgang fra side til skærm.
Ratner: Jeg lavede ligesom regler for mig selv. Jeg sagde til forfatterne - Zak Penn og Simon Kinberg - jeg vil kun indsætte scener i denne film, der findes fra egentlige tegneserier. På den måde beskytter jeg mig selv. Selvom jeg beskytter mig selv, siger de stadig, "Hvorfor fanden dræbte han professor X?" Han døde i fem forskellige tegneserier! Folk er skøre. "Brett Ratner dræbte professor X! Hvor vover han at gøre det!" Han døde i fem forskellige tegneserier og kom tilbage!"
Mig: Først kalder Ratner os rabiate og passionerede fans, hvilket antyder, at vi ved meget mere om tegneseriefigurerne end han gør, og fornærmer os derefter for angiveligt ikke at vide, at professor X er død på mere end én lejlighed? Superman og Robin døde også, men jeg kan ikke se de andre instruktører slå deres hovedkarakterer ihjel. I øvrigt et godt sprog at bruge under et interview.
Skal jeg være imponeret over, at Ratner lavede regler for sig selv og derefter valgte kun at følge den, hvor en karakter dør? Han dræbte også Cyclops på en måde, der ikke er i overensstemmelse med de komiske historier. Jeg kan aldrig huske at have læst i tegneserierne, at Jean rejser sig som Fønix, finder Scott ved en sø og udsletter hans molekyler. Det kunne man argumentere for Cyclops døde i Uncanny X-Men #377 mens han ofrede sig selv for at redde en ven fra skurken Apocalypse (særlig tak til Screen RantsKofi Outlaw for at påpege det), og at Ratner simpelthen tog kreative friheder med nævnte død, men jeg køber det ikke. Jeg tror, at "Lensens store sultan" tog den billige vej ud ved at smide Cyclops - et centralt hjørne af X-universet - på sidelinjen.
Jeg er ikke færdig med hans såkaldte "regler": Ratner siger, at vi ville forblive tro mod kildematerialet fra tegneserien, men så smider han nogle smid-væk-karakterer ind og roder virkelig andre til. Fanboys gav ham vanvittige rekvisitter for at forsøge at inkludere så mange karakterer, som han kunne - inkluderingen af Angel, Beast og Colossus var blandt vores favoritter visuelt, men så gjorde han intet med dem. De var der bare for at se på og tygge kulisser op. Nogle af de værste var Juggernaut, Leech, Siryn og Callisto; han tænkte ikke over at oversætte dem fra side til skærm, og for det kalder jeg "tyre lort" på hans "regler".
(Fortsæt til side 2. for "Waffle House"-effekten)
StarPulse.com: Så var folk ikke tilfredse med Bryan Singer, da han gik videre til Superman vender tilbage.
Ratner: Du kan ikke gøre disse mennesker glade. Jeg er en slags antikrist for disse tegneserienørder. Hver enkelt person, der skrev sh*t, gik for at se den film flere gange, fordi en film ikke indtjener 200 dollars eller en million, medmindre folk går for at se den mere end én gang. Hver eneste person, der sagde, "Jeg ser aldrig den film," de var de første der.
Mig: Brett er ikke antikrist; Jeg foretrækker at tænke på ham som "Dræber af børns drømme." Jeg elsker, hvordan han taler med ultimativ autoritet om emnet, hvem der gik for at se hans film. Nogle gange spekulerer jeg virkelig på, om han forstår, hvordan filmens efterfølgerproces fungerer. Brett havde det privilegium at lave en film med et indbygget publikum. De to første X men film var så gode, at alle, der så disse film, selvfølgelig skulle se den tredje, uanset hvad der skete under produktionen. Det eneste, der virkelig ville have afholdt fans fra at se det, ville have været annonceringen af Uwe Boll som instruktør; Ratner skal ned af sin høje hest.
Og nej, jeg var ikke den første i køen (jeg blev nummer fire på grund af et parkeringsproblem), men jeg var den første, der forlod teatret. Også ifølge Lessmovieinfo.net, den gennemsnitlige billetpris i 2000, da X men blev frigivet, var $5,39; sammenligne det med gennemsnitsprisen på $6,55 i 2006, når X-Men 3 udgivet, og Ratner starter $1,16 per billet bedre end tidligere to film. Det er selvfølgelig ikke et overvældende beløb, men efter et par millioner billetter begynder det at stige. Det er kun én grund X-Men 3 lavet flere end de to foregående film.
Her er hovedårsagen til, at jeg tænker X-Men 3 tjente flere penge end de to foregående film: Jeg kalder det "Waffle House Effect".
Jeg ved, hvad du tænker, "Hvad har 'Waffle House' at gøre med X-Men 3? Var der en bindingskampagne, jeg ikke var klar over?"
Forestil dig dette: du kører gennem en lille by, når du bliver sulten efter en bøf. Problemet er, at der kun er ét sted at spise i byen, og det er Waffle House. Indrømmet, Waffle House har fået markedet for hash browns og vafler, men de er ikke kendt for deres Ruth's Chris-stil steaks. Men hey, det er det eneste sted i byen at spise, så hvis du virkelig er sulten efter bøf, så er det der, du skal tage hen.
Mens du er der, finder du ud af, at dette særlige Waffle House lavede 234 millioner dollars i bøffer sidste sommer, og manageren fortsætter interviews, der praler om, hvordan hans Waffle House er den bedste ting nogensinde, og hvordan kritikere og fans af vellavede bøffer kan kysse ham bagdel.
Enhver med en hjerne kan regne ud, at dette vaffelhus ikke tjener store mange penge på grund af, hvor gode deres bøffer er, men snarere er de den eneste mulighed i byen.
Det samme gælder for X-Men 3. Filmen tjente ikke store penge, fordi den var hævet over bebrejdelser, og Ratner tjente den Borger Kane af tegneseriefilm - den klarede sig godt i teatret, fordi det var den eneste tegneseriefilm, der åbnede i sommeren 2006. Filmen var det eneste sted at få en bøf, selv en så tygget, gennemstegt og læderagtig som X3 var; hvis fanboys ville se jærv slash og hack altså X-Men 3 var det eneste sted at tage hen.
(Fortsæt til s. 3 for at finde ud af, om Ratner kunne være den næste Scorsese)
StarPulse.com:Hvad er det så? Polariserer du?
Ratner: Du ved hvad det er. Det er hele deres liv, de har ikke andet at gøre end at bekymre sig. Hvad er de bekymrede over? Det er ude af filmskaberens hænder. En film er et samarbejde. Hvordan vil en person, der sidder derhjemme, bekymre sig om, hvordan en film kommer til at blive? Jeg ved bare én ting: Mine gav langt de to andre. Min var den, der gav mest narrativ mening. Og jeg banker ikke på Bryans film, men han gør bare en bestemt ting; Bryan bruger sin hjerne, og jeg bruger mit øje og mine instinkter mere. Det er en helt anden tilgang til at lave en film. Jeg siger ikke, at min film ikke var smart; Jeg intellektualiserede det bare ikke. Jeg så bare på det som ren underholdningsværdi, hvilket er hvad det var.
Mig: Så først kalder Ratner Bryan Singer for sin gode ven og smider derefter sine film under bussen? Jeg er ked af, han indledte sine kommentarer med "And I'm not knocking Bryan's movie", så det er vel okay. Jeg vil virkelig gerne kommentere hans "Bryan bruger sin hjerne", men det ville være som at slå en piñata med en semi-lastbil.
Brett var ikke det første valg til at instruere X-Men 3 - for pokker han var ikke engang andetvalg! Give den gas instruktør Matthew Vaughan var kort om bord, men da Singer og Vaughn begge trak sig ud under produktionen, måtte Fox gøre noget hurtigt for at fylde instruktørstolen. IMHO, hvad Fox gjorde ved at trykke Ratner til jobbet, svarer til at tage den grimme pige med hjem fra baren sidst på natten, fordi de søde tog afsted med dine venner.
Nu er jeg den første til at give Ratner rekvisitter til i det mindste at få filmen lavet under nogle dårlige omstændigheder: lavt budget, dårligt manuskript, kort produktionstid, studieindblanding og høje fanforventninger. Han trådte ind og afsluttede, hvad ingen andre så ud til at ville gøre, men det undskylder ham ikke for hans næste udtalelse:
Ratner: Da jeg var barn og plejede at se den tegnefilm, var det bare sjovt. Det var ikke en dybere mening for mig, da jeg så tegnefilmen som barn. Jeg læste ikke tegneserierne, men det gør ikke noget, tegnefilmen er den samme forbandede ting. Den mest latterlige udtalelse, jeg har læst, er - og selvfølgelig kiggede jeg på internettet efter filmen udkom - at jeg begravede franchisen. Hvis jeg begravede franchisen, hvordan fanden lavede de en "Wolverine"? Jeg mener, det er latterligt. Og de laver tre andre forbandede "X-Men"-film. Min holdt franchisen i live!
Mig: Endnu en gang et fantastisk sprog af Mr. Classy, men i det ene udsagn beviser Ratner, hvorfor han aldrig skulle være blevet valgt (tredje) til at lede dette projekt. Det X men tegnefilm var aldrig beregnet til at erstatte tegneserierne; de skulle kun udvide deres medierækkevidde. Historierne og karaktererne i tegneserien var alle meget anderledes end tegneserierne, og dette kan være en væsentlig årsag til, at Ratners X men universet virkede ikke; han forstod ikke rigtig, hvordan historierne og karaktererne skulle komme frem. Hvad Brett (med hans egne ord) var at lave en film baseret på et tv-program, der er baseret på en tegneserie. Der er meget, der går tabt i oversættelsen, når film bliver lavet på den måde.
For så vidt angår et svar på hans "begravede franchisen" bemærkning, begravede han virkelig franchisen. Den måde, hvorpå han efterlod karaktererne og brændte broer bundet af historielinjer, garanterer næsten, at fans aldrig vil se en X men4. Selvfølgelig har vi det nye jærv franchise at følge, og der har været rygter om en Magneto og Gambitspin-offs, men Ranter lavede ikke noget i X-Men 3 at hjælpe med at lette noget af det.
Jeg gætter på, at det, der plager mig mest, er hans flippede holdning til sit publikum. Sammenlign det med Jon Favreau, der nåede ud til fans og ledte efter feedback og input (inden for rimelighedens grænser) til Jernmand. Der er meget få instruktører i Hollywood, der kan pakke folk i biograferne, bare FORDI de instruerer det; Jeg ville sætte Scorsese, Spielberg og Coppola øverst på listen lige nu. Brett Ratners navn ville dog ikke dukke op på den liste. Disse instruktører har etableret sig i biografverdenen i en sådan grad, at deres navn alene vil tiltrække biografgængere, uanset hvilket skuespillertalent der er i filmen.
Ratner skal på den anden side stadig stole på store navneskuespillere og på forhånd etableret indhold for at tiltrække publikum. Tror du nogen ville have set Myldretid 1, 2 eller 3, hvis Jackie Chan og Chris Tucker ikke medvirkede? Ville Efter solnedgangen (som jeg faktisk godt kunne lide) har haft box office succes, hvis Pierce Bronson og Woody Harrelson ikke var knyttet?
Der er ingen måde at vide svaret på med sikkerhed, men jeg udfordrer Ratner til at prøve at lave en stor blockbuster-film, der er lig med succes X-Men 3 UDEN at have en indbygget fanskare fra tidligere film, eller at ride på frakkehalerne af store kendte skuespillere. Distrikt 9 gjorde det i sommers uden genkendelige ansigter eller navne bag kameraet.
Brett Ratner, handsken er blevet smidt ned; vil du hente det?
Hvad synes du om Brett Ratners kommentarer og følelser over for tegneseriefandrenge?
Kilde: StarPulse.com