Er Sci-Fi's oprindelse anti-videnskab?

Mary Shelley blev opfinderen af ​​science fiction, da hun skrev Frankenstein; eller Den moderne Prometheus i 1818; selvom den berømte fortælling var inspireret af dengang samtidige medicinske og videnskabelige udviklinger, har mange siden hævdet, at genrens oprindelse var, og stadig er, forankret i anti-videnskab. Denne tendens er velsagtens fortsat i nutidens Hollywood science fiction, hvor videnskabelige overgreb eller teknologiske fremskridt alt for ofte portrætteres som årsagen til konflikten.

Ikke alene fødte den berømte roman en ny genre, den Frankenstein historien har i sig selv utallige udløbere. Fra direkte Frankenstein tilpasninger til moderne storfilm som Øen og Gattaca, fra high-concept sci-fi som Eks maskineog Blade Runner til franchises som Matrixenog Jurassic Park, indflydelsen fra Shelleys arbejde kender ingen grænser. Disse værker har dog noget andet til fælles: alle gør videnskaben til en del af science fiction til problemet. Er science fiction bare en maske for anti-videnskab?

Det er måske ikke så enkelt. Så ofte som science fiction-film og tv-shows indrammer videnskabelige fremskridt som en farlig ting, er truslen sjældent videnskab i sig selv, men snarere menneskers tilbøjelighed til at misbruge den; science fiction har en tendens til at fungere som en advarselshistorie mod menneskelig overgreb. Af den grund fungerer den "videnskabelige" del af science fiction ofte som en narrativ struktur, inden for hvilken man kan stille teologiske og filosofiske spørgsmål om menneskets natur og menneskehedens plads. Videnskaben i sig selv er hverken god eller dårlig, men et værktøj, der kan bruges og misbruges. Science fiction er kun anti-videnskab for så vidt angår menneskers involvering i videnskab.

Frankenstein er anti-videnskab

Frankenstein er en lærebogs advarende fortælling om mandlig hybris. Da hun udtænkte sin historie, blev Shelley inspireret af datidens spirende lægevidenskab og tidlige eksperimenter med elektricitet. Blandt de påvirkninger, hun citerer i et forord til en 1831-udgave af sin roman, er den italienske læge Luigi Galvani, som i 1780 opdagede, at elektriske ladninger kunne få en død frølår til at rykke. Senere turnerede Galvanis nevø, Giovanni Aldini, europæiske hovedstæder for at demonstrere elektricitetens kraft på menneskekroppen. Hans demonstrationer involverede rystende lig med elektriske stød, og hans mest berømte demonstration fandt sted i London i 1803 på liget af morderen George Foster. Det siger rapporter"kæberne på den afdøde forbryder begyndte at dirre […] det ene øje blev faktisk åbnet […] højre hånd blev løftet og knyttet, og benene og lårene blev sat i bevægelse." Ikke overraskende troede nogle iagttagere, at Foster var blevet bragt til live igen. Shelley vidste om alt dette: to af tidens førende elektriske forskere var venner af hendes far, William Godwin.

Derfra er det let at læse Frankenstein som en historie om videnskabens farer som en forstyrrende kraft for den naturlige orden. Victor Frankenstein "spillede Gud" i at give liv til sit monster og mistede sin familie, sin kone og i sidste ende sit liv i et forsøg på at fortryde sine handlinger. Hvad angår romanens filmatiseringer, ender de fleste også tragisk. Ideen om, at gale videnskabsmænd, der tilraner sig Gud, får den menneskelige race til at lide for deres arrogance og stolthed, understøtter forslagene om, at science fiction er anti-videnskab. Dog en alternativ læsning af Frankenstein er, at Victor Frankensteins forbrydelse ikke er skabelsen af ​​monsteret, men hans opgivelse af det. Frankensteins skabelse bliver først Frankensteins monster, når han bliver undgået af sin skaber - hvis konsekvenser fører til mordet på Victors nærmeste; historiens rædsel er inde skabningens offerskab. Dette ville betyde, at oprindelsen til sci-fi ikke er anti-videnskab, men pro-moral.

De mange Sci-Fi-film Frankenstein Inspireret Er Anti-Science

Interessant nok er mange science fiction-film inspireret af Shelleys historie mere direkte anti-videnskab end Frankenstein. Terminatoren film, for eksempel, er emblematiske for det reaktionære, anti-teknologiske perspektiv hos mange Hollywood sci-fi'er. Den tredje film er endda undertekstet "Rise of the Machines." Det Jurassic Park franchise adresserer dette argument direkte med Dr. Malcolms (Jeff Goldblum) berømte citat: "Dine videnskabsmænd var så optaget af, om de kunne eller ej, at de ikke stoppede op med at tænke på, om de skulle." Teknologi er også antagonisten i det store antal dystopiske science fiction-fortællinger, fra 2001: A Space Odysseyog Matrixentil Mindretalsrapportog endda de mindre end stjernernes Jeg, Robot.

Men lige så ofte, hvis ikke mere, science fiction-film inspireret af Frankenstein gentage dens moralske lektion: at mishandle ens skabelse og at forfølge magt gennem videnskab, men at give afkald på ens menneskelighed er den virkelige kilde til ondskab. Tag for eksempel Eks maskine: Nathan (Oscar Isaac) misbruger sin magt over sine kunstigt intelligente humanoide robotter og bliver som sådan dræbt af sin egen skabelse. Dinosaurer vender sig mod de videnskabsmænd, der bragte dem tilbage fra udryddelse Jurassic Park; menneske-dyre skabninger tænde deres herrer i Øen Dr. Moreau; biokonstruerede hajer bryder ud og tænder på mennesker Dybe blå hav; klonerne dræber Dr. Merrick (Sean Bean) og flygter ind Øen. Sci-fi-genren er fuld af sådanne eksempler. Det, science fiction behandler med mistillid, er således menneskets ambitioner, grådighed og stolthed, snarere end videnskabelige fremskridt og teknologi i sig selv.

Selv superheltefilm falder ind i den samme trope

Selvom det ikke er strengt science fiction, adopterer superheltegenren mange sci-fi-troper. I tilfælde af Marvel Cinematic Universe, et oplagt eksempel på en Frankenstein-agtig historie er Avengers: Age of Ultron. Tony Stark (Robert Downey Jr.) skaber Ultron som et globalt forsvarsprogram, men hans ambitioner får ham til at overskride og bruge uendelighedsstenens magt i hemmelighed. Dette får Ultron til at få sansning og tror, ​​at udryddelse af menneskeheden er den eneste måde at skabe fred på; det dejligt afkølende “Jeg havde strenge, men nu er jeg fri; der er ingen strenge på mig" tale hamrer ideen om, at en skabers hybris er faren. Stark antog fejlagtigt, at han kunne kontrollere sin skabelse og troede ikke på, at et væsen, han bragte til verden, kunne ønske frihed eller magt. Det er menneskelig arrogance blandet med teknologi, der forårsager ødelæggelse, ikke teknologi alene.

Superhelte-genren er også afhængig af superskurke. Captain America (Chris Evans) og Red Skull (Hugo Weaving) er begge gjort "super" af versioner af Super Soldier Serum; Spider-Man versus Green Goblin følger den samme trope, ligesom De Fantastiske Fire og Doctor Doom, Ant-Man og Yellowjacket gør. Selvom hver side har teknologierne til fælles, er det, der gør dem til helte eller skurke, hvordan de bruger denne teknologi. Deres følelse af rigtigt og forkert er det, der dikterer, om de er hovedpersonen eller antagonisten, snarere end videnskaben eller teknologien. Science fiction-genren er en advarsel mod menneskelig arrogance mere end den er mod videnskab.

Batman har endnu ikke bevist sit største salgsargument

Om forfatteren