Problemet med rådne tomater (fremhævet af Citizen Kane)
Borger Kanehar mistet sin perfekte Rådne tomater score, hvor en 80 år gammel negativ anmeldelse får den til at falde fra 100% til 99%, men det viser for det meste bare problemerne med hjemmesidens ratingsystem. Det blev noteret af Uproxx at efterfølgeren til børnefilm fra 2017, Paddington 2, var nu den toprangerede film foran Borger Kane (1941), som af mange filmkritikere og American Film Institute er blevet betragtet som den største film nogensinde. Selvom det blev et samtalepunkt på grund af mere almindeligt anerkendte film, der faldt i seertal, Paddington 2 har faktisk haft den bedst anmeldte plads på Rotten Tomatoes siden udgivelsen.
Imidlertid Uproxx artiklen og den aktuelle Rotten Tomatoes-diskussion ser bort fra, at flere andre film deler en 100% vurdering på Rotten Tomatoes. Den 100 % vurderede liste inkluderer film som 12 vrede mænd (1957), Robin Hood (1938), Før solopgang (1995), Frankenstein (1931), Terminatoren (1984), Toy Story (1995), og du gættede rigtigt, Paddington 2. Den eneste grund
Rotten Tomatoes lanceret i 1998, at skabe en platform, hvor det amerikanske publikum kunne få adgang til filmanmeldelser fra en bred vifte af kritikere. Præcis som i gamle dage, hvor filmgængere brugte avis- og magasinudgivelser med kritikeres anmeldelser til at få en fornemmelse af en kommende films værd, bliver Rotten Tomatoes ofte brugt af fans som en indikation på at se filmen eller ikke. Hjemmesiden har også haft meget kontrovers i de senere år på grund af skarpe kritikere og publikumsscoreforskelle, en formodet manipulation af partiturer for Star Wars: The Last Jedi, og anmeldernes demografi. Selvom hjemmesiden fortsat er en populær måde for amerikanere at bedømme film, læse anmeldelser og forstå, hvordan en film er blevet modtaget i en På overfladen har Rotten Tomatoes et mangelfuldt system, der ikke giver en fuldstændig ærlig fremstilling af en films betydning og kvalitet.
Sådan virker rådne tomater
Rotten Tomatoes bruger et "Tomatometer" det får sit navn fra, hvor tidligt åbne teatre for skuespil ville få publikum til at udstille deres utilfredshed med forestillingen ved at hvæse, buh, buldre og smide mad og madrester. I årenes løb blev den stereotype genstand, der blev kastet for at repræsentere utilfredshed, til en tomat. Desværre repræsenterer tomaten kun en kritikers mening på hjemmesiden. For publikums mening varierer Rotten Tomatoes-resultaterne fra spildt popcorn (dårligt betragtet) til en fuld popcornspand (højt anset), hvilket kan være en måde at indikere, at publikumsresultatet ikke er så vigtigt for hjemmesiden som kritikere.
Tomatometeret for kritikere spænder fra råddent til frisk til certificeret frisk. Film og tv-serier får en Tomatometer-score på hjemmesiden, når den har mindst fem offentliggjorte anmeldelser. En rådden film er en film, hvis konsensus af positive anmeldelser er under 60 %. Hvis mindst 60 % af kritikernes anmeldelser for en film eller tv-serie er positive, Rotten Tomatoes angiver det som friskt. Det næste niveau af positiv respekt, certificeret frisk, betyder, at en film konsekvent har en score på 75 % eller højere, har mindst 5 anmeldelser fra Rotten Tomatoes' topkritikere, har mindst 80 anmeldelser for en bred udgivelsesfilm og mindst 40 anmeldelser for en begrænset udgivelse. For tv-shows tager Rotten Tomatoes kun vurderinger pr. sæson i betragtning for certificeret frisk, og seriens sæson skal have mindst 20 anmeldelser.
Også scorerne givet af Rotten Tomatoes repræsenterer faktisk ikke den gennemsnitlige vurderede score givet af kritikere, men dens konsensus om enten positiv eller negativ anmeldelse - ingen specifik numerisk vurdering vedhæftet. Fordelen ved tvivlen for partituret går til film, hvis anmeldelser kan tolkes positivt, uanset hvilket niveau af positivitet fra "meh" til "visionær" det måtte være. Visse film har høj kritisk konsensus, men de få anmeldere, der har en vis foragt for film holder mere vægt for Rotten Tomatoes-bedømmelsen end de højere scores. For eksempel, hvis der er 16 anmeldelser af en film, og 12 af dem giver procentbaserede vurderinger på 100 %, og 4 anmeldere giver den en anmeldelse, der endda hælder lidt mod negativt, vil det have en vurdering på 75 % - i det væsentlige en alt-eller-intet positivitetsindikator for hver bidragyder anmeldelse.
Problemet med rådne tomater
Rotten Tomatoes er ikke et perfekt system og bliver ofte tilsidesat af kritikere som en sand afspejling af en films succes, og som sådan bør enhver filmanmeldelse og vurdering tages med et gran salt, når man angiver en films målsætning betydning. Et eksempel på det mangelfulde ratingsystem er Space Jam, en af de mest roste sportsfilm med Michael Jordan i hovedrollen, som Rotten Tomatoes har vurderet med en lav score på 49%. Overvejer en ny efterfølger med hovedrollen LeBron James udkommer 25 år senere, er dens popularitet og kulturelle indvirkning ikke nøjagtigt afspejlet af Rotten Tomatoes-resultatet.
Partiturene afspejler også ofte de mere umiddelbare reaktioner fra udgivelsen, generelt uden hensyntagen til, hvordan den har ældet i det kulturelle miljø over tid. Et eksempel er den anmelderroste instruktør Wes Andersons spillefilm The Life Aquatic med Steve Zissou. Med en lav kritikerscore på kun 56% er det Andersons eneste instruerede film med en rådden score. Ikke desto mindre har filmen fået en kultfølge med en publikumsscore, der afspejler hans andre film på omkring 82 %, og er hans eneste film med en publikumsscore, der er højere end kritikerscore. Denne ulighed udviser enten en afbrydelse mellem anmeldere og publikum eller et system, der bedre skal tage højde for, hvordan et stykke medie ældes over tid.
Et andet stort problem er den indsats, som Rotten Tomatoes og dets ejer, Fandango, kan have i en film eller dets studie. For eksempel er Rotten Tomatoes blevet hårdt kritiseret for at booste kritikernes score af Disney blockbuster film før deres udgivelse, muligvis som en måde at få en stor åbningsweekend på, før de tilpasser sig til en mere repræsentativ udsigter. Rotten Tomatoes var under beskydning for tilbageholde anmeldelser og scoringer af Justice League, hvilket blev set som en interessekonflikt, fordi DC Universe-film typisk ikke klarer sig særlig godt, og Rotten Tomatoes er ejet af det samme hovedfirma Warner Bros.
Hvorfor dette er et problem for film
Konsensus om film i den kulturelle mening er vigtig for historisk analyse af en films betydning, og måden, hvorpå Rotten Tomatoes unøjagtigt præsenterer deres kvalitet, er farlig. Det tilsidesætter vigtigheden af filmkritik og tankevækkende analyse af en films vægt, budskaber og yderligere aspekter, der indgår i at forme en films modtagelse og betydning. I dag kan en filmgænger simpelthen lancere Rotten Tomatoes, læse en score på 55 % på en ny film, og se helt bort fra hvorfor og hvordan en film kunne nå et sådant resultat, og om det er en sand indikator for en filmens værdi.
Filmkritik er vigtig, og hjemmesider med problematiske scoringssystemer som Rotten Tomatoes fortryder glansen af velgennemtænkte anmeldelser af kritikere som Roger Ebert, der har været med til at forme bredt anerkendte samfundsmæssige meninger om populære medier. Med systemet udarbejdet af Rotten Tomatoes, udtalelsen fra nogle få kritikere uden egentlige numeriske score eller forklaring giver mere vægt end en eftertænksom kritik eller et repræsentativt publikum konsensus.
Dette problem blev eksemplificeret ved Jokerpremiere i 2019, hvor dens Rotten Tomatoes score efter filmfestivalen i Venedig var på 86% med næsten 50 anmeldelser, men hjemmesidens "top" få kritikere gav den en Tomatometer-vurdering på kun 45%, uden at hjemmesiden forklarede forskellen. I virkeligheden var forskellen, at de numeriske score var 8,6/10 til 7,1/10, hvilket er en skarp kontrast til, hvad Rotten Tomatoes' mere visuelle vurdering ville få en til at tro. Hvis det generelle publikum kun tog hensyn til udtalelser fra nogle få kritikere, som Rotten Tomatoes mener er de bedste, Joker måske ikke haft den brede anerkendelse og Oscar-nomineringer, som den til sidst modtog.
Rotten Tomatoes' skavanker bidrager også til ikke at give film en chance, hvis hjemmesidens anmeldere har en vendetta imod filmen, såsom visse giftige fandoms, der troller en films scoring for at give den så lav som muligt, som det tilsyneladende skete medStar Wars: Episode III - Revenge of the Sith's Rotten Tomatoes score. De vrede meninger fra nogle få, der er investeret i den umiddelbare reaktion på en film, er måske ikke en sikker måde at angive en films overordnede kvalitet, og hvordan den ville blive modtaget af en bredere række af befolkningen. Men hvis partituret er plettet af de få, der tidligt kasserede det, kan en film muligvis ikke komme sig, hvis en tidlig lav Rotten Tomatoes-score ufortjent afviser for mange seere.
Hvordan rådne tomater kan blive bedre (og fikset)
En anden måde for Rotten Tomatoes at forbedre sig på er at engagere sig med flere filmkritikere, der kommer fra forskellige baggrunde. De fleste kritikere er ældre hvide mænd, hvis smag i film måske ikke tilpasser sig kulturen og evt ikke være i stand til at forstå betydningen af en film på en måde, som en films tiltænkte målgruppe ville. Rotten Tomatoes kunne også finde en måde, der kombinerer vurderingerne for en film fra både professionelle kritikere og daglige filmgængere. En platform, der giver både kritikere og publikum en chance for at bidrage til en films samlede vurdering, er vigtig, da den tilføjer en mere repræsentativ mening.
Det skal også ændres fra en positiv-eller-negativ baseret procentscore til en omfattende vurdering fra hver anmelder, der er gennemsnittet. Filmappen Letterboxd kan være løsningen på Rådne tomater, hvor fans og kritikere har samme vægt i en films vurdering, men topanmeldelser er dem, der har flest "likes", som generelt kommer fra professionelle kritikere med en større tilhængerskare. Letterboxd giver brugerne en bedømmelsesskala på 1 til 5 stjerner med trin på 0,5 stjerner. Dette viser, at hvis konsensus om en films vurdering er høj, f.eks The Shawshank Redemption er IMDb's topbedømte film, det er fordi de tusindvis af filmgængere, der har set den, virkelig tror på dens indhold og betydning og kan efterlade en forklaring på hvorfor. Når du tilslutter tilbage til Borger Kaneog Paddington 2 debacle, har førstnævnte i øjeblikket en samlet score på Letterboxd på 4,22/5 fra næsten 166.000 brugere, mens sidstnævntes score er 4,17/5 fra kun omkring 100.000 bedømmere.
Batman har endnu ikke bevist sit største salgsargument
Om forfatteren