Hvad Scarlett Johanssons retssag betyder for Disney, Marvel og streaming

Mange spekulerer på, hvilken effekt Scarlett Johanssons retssag har over hende Sort enke kontrakt vil have på Disney, Marvel Studios og hvordan Hollywood håndterer streamingtjenester fremover. Mens nogle stiller spørgsmålstegn ved berettigelsen af ​​Johanssons sag, spekulerer nogle juridiske eksperter i, at gennemgribende ændringer kan komme fra at have sådan en fremtrædende skuespiller rejser spørgsmålet om, hvordan professionelle kunstnere kompenseres for deres arbejde til multimedieproduktioner. I det mindste kan Disney genforhandle nogle kontrakter med deres største stjerner for at afværge en bølge af lignende retssager.

Striden begyndte den 29. juli, da Scarlett Johansson anlagde en retssag mod Disney, med påstand om, at selskabet handlede i ond tro ved samtidig at frigive Sort enke i biografer i USA og på Disney+ streamingtjenesten. Johanssons kontrakt med Marvel Studios for Sort enke baseret sin slutløn på filmens billetsalg, men tilbød tilsyneladende ingen bonusser baseret på indtægter fra digitale downloads. Selvom de nøjagtige detaljer om Johanssons kontrakt ikke er offentligt kendte, koster Disneys handlinger sandsynligvis Johansson millioner af dollars i bonusindtægter, da Robert Downey Jr. havde en lignende kontrakt for

Avengers: Endgame og tjente over 50 millioner dollars fra sin kassebonus. Disney var hurtige til at angribe Johanssons retssag i en officiel og stort set kontroversiel udtalelse og sagde, at der var "ingen fortjeneste overhovedet" til hendes påstande.

Ny teknologi har ofte været årsag til konflikt mellem Hollywood-studier og de forskellige fagforeninger for kreativt håndværk. Opfindelsen af ​​tv førte for eksempel til en kamp mellem produktionsselskaber og Screen Actors' Guild om skuespillernes ret til en andel af visningsafgifterne for film, der skal udsendes efter deres originale biograf frigøre. Mens sådanne resterende betalinger er en standardydelse for filmskuespillere i dag, var de ret kontroversielle på det tidspunkt. Siden da er lignende kampe blevet ført om rester for værker, der er genudsendt på kabelnet og digitale streamingtjenester som Netflix og Hulu. I den post-pandemiske æra kan studierne meget vel være nødt til at genoverveje kontrakter, hvor kasseafkast udgør en hovedpart af skuespillerens løn for at holde talent glade og villige til at arbejde med dem.

Juridisk kan Johanssons retssag være på gyngende grund i betragtning af påstanden om, at Disney fik Marvel til at bryde vilkårene i hende Sort enke kontrakt gennem skadelig indblanding, snarere end en mere ligetil kontraktbrudssag. Selvom forskellen kan virke relativt lille for en lægmand, er det en vigtig juridisk sondring, om ikke andet fordi kontrakttvister traditionelt behandles i en privat voldgiftsdomstol. En sag om skadelig indblanding ville dog blive prøvet offentligt, hvilket kunne være at foretrække, hvis Johanssons mål var at henlede opmærksomheden på hendes sag eller bringe Disney i forlegenhed til at acceptere hendes vilkår. Og hvis andre skuespillere slutter sig til Johanssons sag, kan studierne finde ud af, at de ikke har andet valg end at genforhandle, hvordan kontrakter håndteres på en måde, der er mere retfærdig og retfærdig for talenter.

I begge tilfælde Johanssons retssag over hende Sort enke kontrakt er gået ud over at lave bølger til at blive et stort plask. Andre skuespillere, hvis film blev udgivet samtidigt i biografer og på Disney+ i år, underholder angiveligt deres egne retssager mod Disney, inklusive Cruella stjerne Emma Stone. I sidste ende kan det vise sig at være mere rentabelt for Disney at følge eksemplet med HBO+ og omarbejde vilkårene for deres kontrakter om at tilbyde en bonus til kunstnere baseret på deres streamingtjenesteoverskud end at prøve at kæmpe dem ind ret.

Star Wars afslører endelig, hvordan Darth Plague ser ud

Om forfatteren