The Suicide Squad Set Visit Interview: Peter Safran & Beth Mickle

Ingen fan af superhelte-blockbusters kunne have gættet hvordan Selvmordsgruppen ville begynde sin vej til publikum, ikke kun som en usandsynlig ikke-efterfølger til en splittende DCEU-film, men som det foretrukne projekt for James Gunn, der med succes blev revet fra konkurrencen, da Marvel affyrede (midlertidigt). Guardians of the Galaxy direktør. Mens fans måske forventer, at detaljerne i det drama bliver holdt bag kulisserne, er skaberne af Selvmordsgruppen var alt for glade for at afsløre meget mere, end læserne vil forvente.

Da Screen Rant besøgte sættet af filmen med en håndfuld forretninger tilbage i november 2019, var skiftet fra Marvel til DC et stort samtaleemne: hvordan Warner Bros. havde gjort det bedste ud af Disneys fejltrin, hvilke ændringer publikum kunne forvente af Gunn-filmene frisk i deres erindring, og sikke en virkelig frigivet R-vurderet Selvmordsmandskab ville blive med Gunn ved roret. Læsere kan finde hele vores interview med producer Peter Safran og produktionsdesigner Beth Mickle nedenfor.

Så med en liste over mulige projekter... I kunne have bevæget jer frem med en masse karakterer, I kunne have udforsket, hvad bragte jer tilbage til Suicide Squad som en idé?

Peter Safran: Nå, jeg tror ikke, det var det, der bragte os tilbage til Suicide Squad, jeg tror, ​​at det i høj grad var drevet af James Gunns pludselige tilgængelighed, der startede i juli sidste år. Jeg har altid følt, at det er en utrolig egenskab, og da jeg talte med James om det, var hans første reaktion: "Jeg er ikke sikker. Lad mig tænke over det." Så han tænkte lidt over det, og vel at mærke, det var ligesom... Hør her, hvem er bedre til at samle en uensartet gruppe af outsidere på en mission? James Gunn. Og det var mit bud på ham, og hans ultimative reaktion var: "Spørg Warner Brothers, om jeg skal være bundet af noget, der er sket før, nogen karakterer eller noget off-base, eller kan jeg bare starte fra bunden." Og reaktionen var: "Vi vil have selvmordsgruppen fra James sind Gunn. Det er, hvad det er. Altså ikke en efterfølger. Det er ikke en genstart. Det er bare James Gunns The Suicide Squad."

Det var virkelig det, der drev det, og han blev inspireret og havde en første idé og pitch, og vi kom ind og pitchede det til [Tony Emmerich og Walter Hamada] den 27. september 2018, og vi startede optagelserne den 23. september 2019. Det er fra tonehøjde til begyndelse af optagelser, det var mindre end et år, fordi han havde absolut klarhed over den film, han ville lave. Idéen til ham var, og jeg er sikker på, at han selv vil fortælle dig dette, det er en krigsfilm fra 1970'erne, krigskaper, blandet med de karakterer og komedie, som James Gunn bringer til alt, hvad han laver. Så det var egentlig inspirationen bag.

Jeg tror, ​​at alle elsker Suicide Squad som en ejendom, især John Ostrander-løbet. Og vi vil alle gerne tænke, hvad ville de karakterer, som Ostrander skabte, lave i dag, hvis han skrev det? Og det er, hvad denne film er.

Så hvad laver de karakterer i dag?

Peter Safran: Det er et godt spørgsmål. Det er klart, at du kan se mange af de karakterer, der er iboende involveret i filmen, og det er en klassiker: Amanda Waller sammensætter, i dette tilfælde, et par grupper og sender dem afsted på en mission. Jeg tror, ​​at den del, vi virkelig kan tale med dig om, er... Det involverer Jotunheim, og de er sendt for at ødelægge Jotunheim. Der har været et militærkup på øen Corto Maltese, og familien Herrera, der har regeret som diktatorer i 100 år, er blevet væltet af dette militærkup.

Amanda Waller vil sikre sig, at Jotunheim, som er et videnskabeligt forskningsfængsel, bliver ødelagt, før militærkuppet indser, hvad der er inde i det. Før lederne af kuppet indser, hvad der er inde i det. Det er egentlig, hvad filmens historie er. Så det er en klassisk krigsmissionsfilm. Det er The Dirty Dozen. Det er Guardians of Galaxy.

Hvordan bygger denne film bro fra den første? Hvordan hænger det sammen med den første film?

Peter Safran: Vi behandler det ikke.

Men karaktererne er åbenbart de samme.

Peter Safran: Selvfølgelig.

Kender de hinanden og alt det der?

Peter Safran: Det er korrekt. Vi behandler det bare ikke i nogen håndgribelig form. Ja, de er karaktererne, skuespillerne, der spillede dem i den første film. Men vi ville rigtig gerne sikre os, at det her står på egne ben. Så igen, det er derfor, du ikke rigtig kan kalde det... Det er ikke en efterfølger, men der er nogle karakterer, der var med i den første film, ikke? Så det er heller ikke rigtig en fuld genstart. Så vi kalder det bare James Gunns The Suicide Squad.

skete det? Tingene i den første film?

Peter Safran: Vi behandler det ikke.

Var beslutningen om at bruge noget mere obskure karakterer fra James, eller var det altid planen?

Peter Safran: Hundrede procent fra James. Der var ingen plan før James. Der var andre forfattere, der havde arbejdet på forskellige Suicide Squad-manuskripter gennem årene, men dette startede fra bunden. Der var ingen plan, før James sagde: "Det er en film, jeg gerne vil lave." Og så var alle de karakterer, han valgte, bare karakterer, som han var fan af og gerne ville lege med.

Jeg tror, ​​på typisk måde for James, han vælger mere obskure karakterer. Guardians of the Galaxy, de var også relativt obskure karakterer, men han kunne godt lide ideen om at kunne tage disse karakterer og præge dem med de egenskaber, han virkelig ønskede, eller egenskaber, som han virkelig ville spille med. Og det er fantastiske karakterer, som han bringer enorm medmenneskelighed og hjerte og humor til karakterer, som det meste af offentligheden ved meget lidt om.

Da James tweetede rollebesætningslisten sagde han: "Bliv ikke vedhæftet." Hvad betyder det for mange af karaktererne?

Peter Safran: Selvmordsgruppe, min ven. Folk kommer til at dø. Det er hvad der sker... Jeg ønsker ikke at ødelægge det for jer, hvad angår hvem der lever og hvem der dør, selvfølgelig. Men jeg tror, ​​du vil blive overrasket, og publikum vil blive overrasket over nogle af de valg, James har truffet.

Er der nogen tråd, der forbinder Harley Quinn med Birds of Prey-filmen, der udkommer, da de udkommer i år i træk?

Peter Safran: Ikke rigtig. Nej. Det er meget en selvstændig film.

Kan du tale om vurderingen? Nærmer I jer dette som en PG-13, eller er der slingreplads, især efter succesen med Joker?

Peter Safran: Ja. Det er en R-bedømt film.

Hvad får den til at vurdere R?

Peter Safran: James Gunn. Hans vision for det. De film, som den er lidt baseret på, de krigsfilm fra 1970'erne, det er hardcore-film. Så jeg synes, det er meget sjovt for James at være i stand til at spænde nogle af de muskler, som man ikke kan på en PG-13 Guardians film. Han er ret hardcore med det.

Du sagde, at du virkelig føler stærkt for værdien af ​​mærket, af franchisepotentialet. Hvad er det ved The Suicide Squad, der ser ud til at have noget særligt, som en outsider - også næsten som en ejendom?

Peter Safran: Tja, jeg tror, ​​du elsker ideen om en gruppe af teoretisk forbrugsdygtige individer, der samles på en mission, og ideen med Squad er, at de virkelig er... Der er fornægtelse, og de kan bruges. Så man ved aldrig, hvem der skal leve, og hvem der skal dø. De bliver kastet ud i nogle fantastiske omstændigheder, og igen, Ostrander gjorde virkelig et utroligt stykke arbejde med at bygge et enormt grundlag for disse fyre. Så det er en sjov måde at sammensætte et hold, ikke?

Hvem er i bund og grund lederen? Du har fire de facto dominerende personligheder, ser det ud til. Peacemaker, Harley og så Rick Flag, som er hovedpersonen. Men hvem har ansvaret?

Peter Safran: Igen, jeg ønsker ikke at smide nogen spoilere ud, men der er på forskellige tidspunkter forskellige karakterer, der tager en lederrolle.

Det er Polka Dot Man er det ikke?

Peter Safran: Det burde han være.

Efter den første Suicide Squad, som fik meget lidenskabelige reaktioner fra folk, men som virkelig fik succes fra en boks office-synspunkt, var der en periode der, hvor man gik tilbage og prøvede at finde ud af, hvad der virkede og hvad gjorde ikke?

Peter Safran: Nå, jeg var ikke involveret i den første film, og jeg var ikke involveret i nogen af ​​den udvikling, de lavede, post det, indtil vi fik James med ombord. Så jeg er sikker på, at de brugte meget tid. Filmen var utrolig vellykket. Det var mildest talt polariserende, men der var tydeligvis en idé om, "hvordan fortsætter vi med denne ejendom?" Det er jeg sikker på, de prøvede analysere, hvad der virkede, og hvad der ikke fungerede med det, fordi det var virkelig kommercielt succesfuldt, selvom det var en problemfyldt produktion, fordi jeg forstår, at der var en reel meningsforskel mellem instruktøren og studiet, der opstod gennem produktion og gennem post. Og jeg er sikker på, at I nok ved meget mere om det, fordi I dækkede det på det tidspunkt.

Du har et angreb af skurke. Har du nogle helte? Er der nogen klassiske DC Heroes, eller optrådte nogen i den ånd i filmen?

Peter Safran: Det er mest disse fyre.

I betragtning af, at der er et par karakterer, der ikke var med i den originale film, og dette formodes at stå af sig selv, hvad var aspekterne af tilbagevendende karakterer, som du virkelig ønskede at ophøje, for at få dem til at skille sig ud som endegyldigt deres egne billeder i denne film, bortset fra den første Selvmordsmandskab?

Peter Safran: Nå, jeg tror, ​​at det, der virkelig adskiller dem fra hvem de end var i den første film, er James' forfatterskab, den måde han skriver disse karakterer på. Igen var han ikke afhængig af noget, der eksisterede fra den første film, så han fik virkelig givet sin version af: dette er, hvad Rick Flag ville være. Dette er hvad Harley Quinn ville være. Det er, hvem Boomer ville være. Så alt fra dialog, baggrundshistorie, garderobe, det er alt lige hvad James mente passer bedst til netop disse karakterer.

Du har haft stor succes med Aquaman og Shazam med at lave disse film, der er en del af DC Universet, som allerede var blevet etableret, men som ikke er synderligt afhængige af det. Whatten er retningslinjerne nu, og hvilken slags ting tror du, at The Suicide Squad sætter i værk for fremtidige indsatser?

Peter Safran: Jeg synes, at The Suicide Squad er meget på linje med, hvad vi gjorde på Aquaman og Shazam! i den forstand, at ideerne er en fantastisk selvstændig film. Du skal ikke bekymre dig om, hvordan den passer ind i et bredere univers. Du ved, at det åbenbart er, hvad vi gjorde med Aquaman og med Shazam!--det er det, vi gør her. Vi er bare ved at lave en fantastisk film, håber vi. Men det er fokus. Det behøver ikke automatisk at leve i et bredere univers. Det er noget, som hvis du går tilbage, tror jeg, James sagde for år siden, da han talte om at bygge universer, det [mørke univers] på Universal, eller dette univers... Han var altid sådan, "Bare lav en god film. Lav en god film, og hvis den fortjener at blive bygget ud til noget mere end det, så finder du ud af en måde at gøre det." Men du behøver ikke at have den forudfattede idé om, hvordan det hele hænger sammen, når du laver det først film. Så for os er det meget, "Gå bare lav en fantastisk film."

Der er nogle store modeller til, hvad der ser ud til, at der ville være enorme sæt. Hvor meget har I bygget for det?

Peter Safran: En enorm mængde. Beth kan virkelig tale om det. Det er et kæmpe, kæmpe byggeprojekt. Jeg tror virkelig, en af ​​de største, fordi ideen er at gøre så meget, praktisk, som vi overhovedet kunne. Igen, det er et tilbagevenden til de 70'er film ikke? Du skyder så meget, praktisk talt, som du kan. Så jeg tror, ​​at Beth virkelig kan tage fat på noget af det.

Produktionsdesigner Beth Mickle: Jeg tror på Guardians, da James og jeg første gang talte om dette, var jeg faktisk involveret i Guardians 3 oprindeligt, og den samme idé gjaldt for det. Jeg tror, ​​de ikke nød deres oplevelse i Guardians 2, fordi så meget af det var imod blå skærm og skuespillerne havde intet at reagere på, og han havde ingen fornemmelse af, hvor de overhovedet var punkt. Det hører man meget fra skuespillere, og desværre er disse gigantiske franchisefilm gået vejen for... alt bliver blå skærm, helt ned til kostumer, bliver CGI-kreationer. Og det kommer lidt væk fra det, vi alle fik ind i filmindustrien for at gøre. Du kan gøre fantastiske ting med det nu og lave utrolige verdener, du aldrig kunne gøre før, men der går en lille smule glans tabt ved at lade det hele gå til visuelle effekter. Så James' mandat var: "Vi vil gøre så meget for lukkede døre og bygge så meget, som vi overhovedet kan."

Der foregår en kamp i vores jungle lige nu. Jeg tror, ​​I laver en fast tur efter det her, måske. Du vil se bygningen, som Peter refererede til, Jotunheim, hvor filmen i høj grad 'forgår'. Det er en gammel nazistisk fæstning, der ligger på denne mytiske ø, Corto Maltese i Sydamerika. Så du vil se på sættet, vi byggede bogstaveligt talt tre fodboldbaner af et sæt, og det er så usædvanligt i denne tid. Det gør man bare aldrig. Og det var, fordi vi ville have ægte murbrokker bag dem i kampsekvenserne, og vi ville se bygningen, som de angriber. Så at den scene eksisterer i en film i dag er bare højst usædvanligt. Og vi har lavet det sæt og derefter et dusin andre af den skala, så det er utroligt.

Peter Safran: Åbneren af ​​vores film, det er dybest set Saving Private Ryan. Det er vores hold, der lander på en strand i en stor kamp, ​​og der skal være vand. Der skal være sand, en dam. Det formodes at foregå på Corto Maltese. Så vi byggede en strand på bagpartiet, her er det 260 fod på tværs, kæmpe tank, bølgemaskiner, tusindvis af træer. Dette er, hvad Beth og hendes team byggede. Og vi skød der i de første 10 dages skydning, hvor det var Saving Private Ryan om natten, på denne strand, eksplosioner og helikoptere og det hele. Men vi byggede det fordi... Og igen, du kunne have gjort det i et rent blåt skærmmiljø, ærligt talt, men det føles bare så virkeligt for skuespillere til at løbe gennem sandet, gemme sig bag store kampesten, svømme ind fra tanken på stranden, alt det ting og sager. Man mærker det, når man ser det. Det ser helt ekstraordinært ud. Så det har været en virkelig stor opbygning, og Beth og hendes team har gjort et ekstraordinært stykke arbejde med at skabe disse looks, som James havde i tankerne.

Beth: Bare en forlængelse til det punkt. Jeg tror, ​​i den retning af at prøve at få alt i kameraet, fysisk, så meget som vi kan, tror jeg også, at det virkelig giver den overordnede stil af filmen, som James ønskede at lave, og jeg tror, ​​at alle vil blive virkelig imponeret over det. Jeg synes det er meget originalt. Det er en meget naturalistisk film, og som Peter sagde, det er en krigsfilm, men den føles som Platoon og Saving Private Ryan og Black Hawk Down. Hvor du bogstaveligt talt er i båden med dem, der ankommer til stranden fra Saving Private Ryan, med kugler susende forbi dig, og løber gennem sandet med kugler, der rammer sandet, og jungleblade, der rammer dit ansigt, mens de racer igennem. Det er her begrænsningerne i CGI-verdener virkelig spiller ind, for det forstår du bare ikke samme slags interaktion med sand, der flyver tilbage og rammer folk, og dem, der kommer op af vandet. Og jeg tror virkelig, man kan mærke, når det ikke er der fysisk.

Så i James' mandat til at forsøge at gøre denne som en naturalistisk, grynet, beskidt, barsk film, som vi alle er midt i. af en kamp med dem, er den eneste måde, vi virkelig kunne gøre det med alle disse sæt, at have dem stående fysisk.

Du nævnte militærkupsaspektet af det. Er der et sted eller en person, der fremstår som den specifikke antagonist af denne film?

Peter Safran: Jamen, lederen af ​​frihedskæmperne, militærkuprevolutionen er præsident Luna. Så han er i første omgang vores fyr, som de skal komme og tage ned.

Hvem spiller Taika?

Peter Safran: Det, jeg blev nødt til at spørge James, om jeg rent faktisk kan afsløre det. Han ville måske gerne gøre det, for vi har ikke specifikt talt om... Jeg mener, selvfølgelig, du ser alle disse fyre, men Taika-tinget er blevet skjult, så... han spiller Hitler.

Beth: I vores nazistiske tårn.

Peter Safran: Vi har taget hans karakter fra Jojo Rabbit, og jeg tror, ​​at I virkelig vil nyde crossoveren. Når vi taler om at bygge et univers, er det det, det er. Det er Jojo Rabbit/Suicide Squad-universet. Du kommer til at kunne lide det.

Du går fra bane til at skyde på et år, hvilket er et latterligt kort vindue.

Peter Safran: Især for en film af denne skala.

Kan du bare tale om castingprocessen i forhold til at overbevise de mennesker, der spillede rollerne, om at komme tilbage under en ny direktør, og derefter rekruttere nye folk som Idris Elba og John Cena, som du virkelig må have fået hurtigt.

Peter Safran: Nå, først og fremmest var der ingen overtalelse [af tidligere rollebesætningsmedlemmer] nødvendig... Jeg mener, alle ville tilbage. Det handlede mere om, at jeg var nødt til at svigte agenter meget blidt over, at deres kunder ikke kom tilbage til filmen, fordi alle ville være en del af den. Jeg mener, James er en enorm talentmagnet. Især som manuskript-instruktør ved de, at han gør noget særligt. Han bringer en unik tone og vision til det, han laver. Så alle ville gerne være med. Det var nemt for skuespillerne at komme tilbage, og vi er selvfølgelig begejstrede for at have dem. Hvem er bedre end Viola Davis og Margot? De er alle utrolige.

Så med hensyn til den anden casting, fordi mange af disse karakterer ikke er særlig kendte, havde vi en masse råderum omkring, hvem vi ville have med. Så der var visse karakterer, som vi vidste, vi ville opdage. Til Ratcatcher 2 lavede vi en super bred, en virkelig verdensomspændende søgning efter... Vi ville finde en ny skuespiller, som folk ikke kendte til, og vi indsnævrede det til tre kvinder, og vi bragte dem alle her til screen-test. Og Daniela, hun blæste os lige omkuld. Vi elskede hende. Hun har været utrolig. Hun er aldrig optaget uden for Portugal før, og hun havde aldrig lavet en film, og hun er på sin første dag på skærmen med Idris, Cena, og alle kan lide det, og hun har været fantastisk. Så for alle karaktererne... Peacemanker, vi vidste, skulle have en vis følelse, se. Peacemaker er en fyr, der er helt amerikansk fyr, der... Han er en fascinerende karakter. Det hele handler om fred, og som han siger i filmen, er det lige meget, hvor mange mænd, kvinder og børn han skal dræbe for at bevare freden. Det er, hvad han vil gøre for at bevare freden.

Og vi var alle Cena-fans, for det meste fra ting, der slet ikke var actionrelateret. Det hele var fra Trainwreck og den slags, eller Blockers. Han er en sjov fyr. Det var nemt. Når vi sendte nogen af ​​disse skuespillere... Vi har lige sendt dem manuskriptet, og i det øjeblik de talte i telefon med James eller mødtes personligt med James, var det bare sådan en leg. De elskede det, han ville lave med filmen, så det gik faktisk meget hurtigt, og størstedelen af ​​disse mennesker er de allerførste, vi gik til. Og selvfølgelig er der nogle venner af James, ikke? Så I vidste alle, at Rooker ville være med i filmen, og Nathan Fillion. og sådan nogle fyre var uundgåelige.

Du sagde, at alle ønskede at komme tilbage, men Will Smith er ikke tilbage, og jeg ved, at der var forvirring og misinformation, da nyheden først kom om Idris' casting, om hvem han spillede.

Peter Safran: Rigtigt.

Skulle Deadshot nogensinde være med i denne film?

Peter Safran: Vi diskuterede det, men det var... Jeg tror, ​​at 'viljen' i det hele var mere en tidsplan end noget andet. Vi vidste, at vi skulle begynde at skyde i september, for ærligt talt vidste vi nok tidligere end andre, at James ville komme tilbage og lave Guardians. Så det var rigtig vigtigt, at vi begyndte at skyde, da vi begyndte at skyde, og Will ikke var tilgængelig, og den slags gjorde det nemmere hele vejen rundt. Hvad vil du gøre? Han er ikke tilgængelig. Så det er også rart at være med til at adskille den fra den første film, synes jeg, på en større måde.

Så karakteren [Idris Elba's Bloodsport] der leder laget i det centrale stykke konceptkunst, ville det have været Deadshot?

Peter Safran: Det kunne have været. Det var bestemt en diskussion.

Er du i kontakt med John Ostrander?

Peter Safran: Ja. Faktisk kan jeg fortælle dig, at han faktisk har været på settet... det var rigtig spændende. Det var faktisk super fedt at have ham her. Det var godt. Og han elskede bare, hvad James lavede med sine karakterer. Så det var en slags fanboy, nørd situation. Så det var fantastisk.

Du talte om, hvordan James kan lide at gøre så meget praktisk som muligt. Han kan også lide at bringe ting, der ikke er menneskelige ind i hans film. En af de ting er King Shark. Kan du fortælle om, hvordan det er blevet sat sammen på settet?

Peter Safran: Og væsel.

Ja, og Weasel.

Peter Safran: Vi har et halvt menneske, halvt haj... Han er stor, men en fantastisk karakter. Og på samme måde som James gjorde med Rocket og endnu mere med Groot, har han gennemsyret ham med en sådan karakter. Folk vil bare forelske sig i King Shark. De kommer til at elske dette skøre væsen, som er King Shark. Han har bare en personlighed til sig.

Beth: Jeg vil lige tilføje dette med King Shark og med Weasel, det er en pæn note, der også adskiller denne film. Et af James' mandater fra begyndelsen var, at han ikke ønskede at sensationalisere nogen af ​​disse ting, eller få disse ting til at fremstå virkelig fantastiske og virkelig ekstraordinære. Han vil bare behandle dem på en ganske almindelig måde. Så mens i Guardians er Groot denne store magiske ting, og han kaster disse smukke gnistre, og han er hele dette fantastiske væsen, han vil bare have kongen Hajen er snavset og støvet, bare at gå ned ad gaderne på denne solblegede ø, og du er ikke rigtig opmærksom, og det er bare en del af hverdagen. Og som James sagde, det er lige så almindeligt som din brødrister på din disk. Så meget af det gik ind i tankerne om designet til at bringe disse karakterer til live. Det er også det, jeg tror, ​​vil gøre dette til en meget original superheltefilm. Det er sådan, vi behandler disse ting. Vi prøver ikke at lave en stor fantasi ud af det hele.

Peter Safran: Men det var sjovt. I designet af King Shark, hvis du ser tilbage i tegneserierne, er han i nogle et hammerhoved, i nogle er han en stor hvid. Så vi sidder der med alle disse designs tidligt. Vi siger, "Jeg ved ikke, om det skal være et hammerhoved. Jeg ved ikke. Det er lettere at spise nogen, hvis han er en stor hvid, end hvis han er en..." Det var bare sjove samtaler, der kredsede om, hvordan King Shark skulle se ud?

Beth: Øjenlinjerne med hammerhoveder var meget vanskelige.

Peter Safran: Ja, det var virkelig hårdt. Vi tænkte: "Hvad kigger de på? Hvad ser vi på?"

Beth: Hvilken en?

Har du besluttet, hvem der skal stemme King Shark og Weasel?

Peter Safran: Det har vi ikke. Væsel, ja. Væsel, vi har, King Shark, nej.

Du sagde, at det her ligner meget en krigsfilm. James har også en meget, virkelig sjov, snoet humor, som han har bragt til sine andre film. Dette er en R-vurderet film, er det noget, der også er en stor del af dette, er komedien?

Peter Safran: Absolut. Det er det virkelig. Det er i høj grad den sammensmeltning af Dirty Dozen og Guardians of the Galaxy. Den er utrolig sjov med fantastisk karakterkomedie. Det er baseret på de karakterer, han har skabt. Så det har en fantastisk dialogkomedie. Den har en fantastisk situationskomedie. Den har en sjov fysisk komedie. Og det hele er knyttet til handlingen og den mission, som disse fyre er på. Så folk vil ikke mangle komedie i denne film. Men det er også en rigtig stor actionfilm.

Fungerer han på et lydspor, som han har gjort for de sidste to film? Bringer han specifik musik til scener og sekvenser?

Peter Safran: Altid. Han skriver sangene ind i manuskriptet, og det har ikke ændret sig siden det første udkast. Så ja, vi arbejder helt sikkert efter et soundtrack. Vi har en fantastisk komponist på dette, John Murphy, som er ekstraordinær, og han har allerede givet os nogle ting, som vi har skudt til.

Med hensyn til den måde, folk ser denne film på, var der nogen samtaler om at undgå, at dette afgiver stemningen af ​​bare at være 'DC's Guardians of Galaxy?'

Peter Safran: Jeg tror, ​​det er så anderledes end Guardians of the Galaxy, bare med hensyn til, hvor jordet det er. Det er klart, at du stadig har en kongehaj og en væsel, men det er så jordet i den virkelige verden. Det er så jordet i Jorden i modsætning til rumoperaen, som Guardians er. Så det og det faktum, at det er så meget mere gritty, at det er R-bedømt, og den måde, det er skudt på, vil du se, er meget anderledes end Guardians. Det er ikke så glat eller så glat som Guardians. Det er meget mere snavset, og mere snavset og mere groft bare med hensyn til kameraet. Med den samme fantastiske DP, Henry Braham. Men det bragte virkelig et helt andet sprog, og jeg er sikker på, at James vil tale om dette, når du taler med ham. Det er et meget andet sprog med kameraets bevægelser, som han ønskede til denne film. Så nej, jeg tror ikke, det var noget spørgsmål, at det bare var DC's version af Guardians. Det er en meget anderledes følelse.

Du har talt lidt om, at disse karakterer går ud i verden: det er den virkelige verden, mere eller mindre. Hvad med deres verden? Det er den del i tegneserierne, der normalt er en smule mere fantasifuld.

Beth: Du mener, hvor King Shark oprindeligt ville være kommet fra.

Peter Safran: Vi beskæftiger os virkelig ikke med det, fordi hele filmen er missionen. Så det starter med, at Waller sætter det sammen, og det slutter i slutningen af ​​missionen. Så vi bruger virkelig ikke noget tid... Vi går aldrig hjem med King Shark, og hvad sker der der. Eller hjem med Polka Dot Man og hvad har han med at gøre. Det er virkelig inden for missionens rum.

Idris Elba har tidligere skrevet op om den interne konflikt om nogle af hans superhelte-præstationer. Så han var et overraskende valg til at tage den del i The Suicide Squad for nogle mennesker. Hvordan har han reageret på at være, hvad der ligner meget en tank, men også leder af denne gruppe?

Peter Safran: For os ledte vi efter nogen, der naturligvis var en fantastisk skuespiller, virkelig fysisk tilstedeværelse og seriøs gravitas. Idris var den eneste fyr, vi nogensinde har talt med om denne rolle, så han var på lige fra starten. Han var den første fyr, vi talte med om det, og han har været en fornøjelse, og jeg tror, ​​han har elsket oplevelsen. Jeg ved, at han har elsket at arbejde med James, og jeg tror, ​​han kan lide den praktiske oplevelse. Ja, det er en superheltefilm, men han laver en krigsfilm. Han laver en old school krigsfilm. Det er en af ​​de ting. Og han elsker det. Det har været en fornøjelse.

Concept Art viser Harley i, hvad der ligner en virkelig cool actionscene med maskingeværer – det ser ud til, at det er en helt ny slags action for hende.

Peter Safran: Big time. På et tidspunkt bliver hun fanget af Luna og hans team, og så har hun en stor flugtscene. Det vil være en af ​​dine yndlingsscener i filmen. Det er bare en utrolig ting, som James og Guy Norris, vores koordinator og anden instruktør, fandt på sammen, og det er fantastisk. Den går gennem flere forskellige arenaer på hendes sekvens for at komme ud derfra. Den er fuld af action, og hun har arbejdet med Guy og James. Hun er utrolig fysisk, så hun laver mange af de her ting selv, og det kommer op lige før Thanksgiving, jeg tror, ​​vi skyder det. Men det er en stor, sjov actionscene.

Kan du fortælle om hendes ejerskab af rollen? Da hun blev introduceret i den første film, er hun åbenbart blevet fanfavoritten siden. Hvis du viser hende frem her, kan du bare tale om, hvad du har set fra Margot i forhold til, hvordan hun har udviklet sig i rollen og virkelig ejede den.

Peter Safran: Jeg tror, ​​hun har ejet den fra dag ét på Squad. Da jeg første gang så Squad, som mange af fansene, blev man bare tiltrukket af hende. Hun er utrolig i den rolle. Så jeg tror, ​​hun i høj grad drev, forstår jeg, ideen om at lave en Birds of Prey-film. Det er derfor, hun er producer på det. Hun udviklede den idé med Christina Hodson, forfatteren, så jeg tror, ​​hun virkelig har ejerskab til den. Og når James, fordi James skrev manuskriptet uden at tale med nogen af ​​skuespillerne. Og da hun læste det, havde hun et par rigtig gode tanker om, at ingen af ​​dem var store historier, men bare ting, der gjorde Harley, Harley, for hende. Jeg tror, ​​hun føler en følelse af stolthed og ejerskab over, hvordan den karakter har udviklet sig. Jeg ved det, for jeg så Squad og jeg så Fugle... Det føles anderledes end nogen af ​​disse film, hvordan hun griber det an, men i bund og grund er det funderet på det samme sted for hende, som hendes karakter er.

Hun ser lidt anderledes ud, føles lidt anderledes, garderobeskabet er bestemt anderledes, men jeg tror, ​​du virkelig genkender den Harley, du elsker, fra den. Hun er stadig... Hun er en pisse skør pige, og jeg tror, ​​du virkelig mærker det i det her. Og jeg tror, ​​James skrev til det, for mine penge, på den bedste måde, det overhovedet kunne være. Jeg elsker hendes karakter i denne film.

Så selvom du ikke anerkender det, er der heller ikke noget i filmen, der ville være i konflikt med noget fra fortiden?

Peter Safran: Nej. Korrekt.

I har skudt i over en måned nu. Kan du tale om, hvordan det tegner sig, hvordan det ser ud, hvordan James har det på sættet, og bare noget af det, du har set, der har begejstret dig?

Peter Safran: Ja. Det lyder altid som overdrevenhed, men det har været fantastisk. James er en fantastisk filmskaber, og han er utroligt forberedt, og vi havde en god forberedelsesperiode. Det er altid godt at gå ind i en film med et manuskript, der ikke udvikler sig. Så han skrev det, og det blev låst tidligt. Så vi er kommet ind i det her... James arbejdede sammen med Beth på Guardians, før han åbenbart gik ind i dette. Så vi var rigtig godt forberedt til filmen, og lige så stor som den er, og den er enorm, har det været en ret jævn produktion. Vi var meget heldige, at de skuespillere, vi castede, alle er rigtig gode i deres roller. Så alle bevæger sig hurtigt.

James ved, hvad han vil have, så han bevæger sig hurtigt. Han har den stenografi med alle sine... Mange af hans afdelingsledere er mennesker, som han er... Dan Sudick, og Beth og Henry, og alle disse mennesker, som han har arbejdet med før. Så vi får lavet ekstraordinært meget i en ret stram periode med en masse kompleksitet og en masse stil. Så det er gået fantastisk, det er det virkelig. Ofte på sættet, i går var en af ​​de dage, det var en stor scene med en stor følelsesmæssig ting i gang, og det faktum, at det var endnu bedre, end nogen havde forventet, fra siden, det får dig bare til at føle godt. Du føler bare, at du har noget helt særligt og forholdet mellem alle disse karakterer, og det forhold ebber og flyder i løbet af filmen mellem dem. Det har bare været fantastisk.

Folk overrasker os med... Jeg vidste ikke, hvor stor John Cena ville blive. Jeg vidste, at han havde en fantastisk fysisk tilstedeværelse, og jeg vidste, at han var sjov. Jeg var ikke klar over, at hans impro-ting er skide sjovt. Han er bare sjov. Der er så mange ting. Han vil gå på disse riffs, som vi aldrig om en million år vil kunne bruge, men vil være den bedste DVD-ekstra, du nogensinde har set i dit liv. Han er utrolig. Men det er de alle sammen. De har alle overrasket os med... Selv fyre som Idris, jeg har kendt hans arbejde så længe, ​​men der er et element i ham, at indtil du ser ham spille denne karakter, havde jeg ikke forventet det.

Hvor meget frihed vil du sige, at skuespillerne har til at improvisere, vel vidende at James Gunns manuskripter er så velskrevne?

Peter Safran: Jeg vil sige, at der ikke er mange improvisationer, men James vil ofte, efter at have fået det, han har brug for, sige: "Okay. Her er en til jer. Gør hvad du vil." Og det er, når vi vil spilde en halv time på John Cena på at sige ting, der er så uanstændige, at de aldrig kunne være i en R-bedømt film. Men det er bestemt meget underholdende for os.

Er det svært at skifte gear på den måde? Går du fra to meget forskellige film på relativt kort tid?

Beth: Du mener, fra Guardians til dette? Jeg tror, ​​fordi tilgangen skulle være den samme, med at prøve at bygge ting fysisk og faktisk have et fysisk sæt stående og alt det der; Jeg tror, ​​fordi den tilgang ville være den samme fra hvad Guardians var, at jeg, i det mindste for mig, kreativt vidste, at den tankegang gik ind, og det var jeg klar til. Men det skiftede åbenbart fra at være... Det er klart, at Guardians of the Galaxy ikke er jordbaseret, og derfor skiftede det til noget, der var lidt mere jordbaseret. Men vi har stadig en fantastisk magisk kvalitet i den, så den har stadig gode superhelte-stiliserede billeder.

Ja, jeg tror selvfølgelig, at I vidste lidt tidligere end jeg gjorde, at den her ville dukke op, men Jeg var meget knust, da Guardians gik ned, og vi var alle meget håbefulde på, at det ville ske genopstå. Men ja, jeg er aldrig mere lykkelig i min karriere, end da Simon Hatt, en af ​​vores producere, vi var til brunch lige før jeg forlod L.A.. Han sagde, "Vi laver selvmordsgruppe. Du kommer tilbage om tre måneder." Jeg tænkte: "Åh, okay." Og så ringede Peter. Så ja. Men vi ramte jorden. Jeg tror, ​​fra du ringede til jeg startede, var det omkring otte dage senere. Så det var et meget, meget hurtigt skift.

Er der nogen tråd, der forbinder det med de to store DC-film, der udkommer næste år, som jeg tror er Birds of Prey og Wonder Woman?

Peter Safran: Jeg kan fortælle dig, der er ikke noget virkelig håndgribeligt andet end det faktum, at det selvfølgelig hænger sammen, fordi det er Harley, spillet af Margot, og der er Waller fra den første film. Der er det, men der er intet i virkeligheden fra et historieperspektiv eller et gennemgående perspektiv, der virkelig binder det sammen, på samme måde som Shazam! eksisterede i samme verden som andre DC-karakterer, og der er intet, der binder det til de andre film... Vi ville bestemt sikre os, at vi ikke trådte over tæerne, eller at vi lavede noget i denne film, der direkte modsiger det, der foregik i Birds of Prey, for eksempel. Det havde vi ikke lyst til. Men derudover er det ret løst.

Da nogle af dem er meget uklare, kan du så bare gå fra venstre mod højre [på cast-billeder] og navngive alle?

Peter Safran: Selvfølgelig. Blackguard, Pete Davidson. Mongal, Javelin, King Shark, Flag, Vigilante, Harley, Peacemaker, Polka Dot Man, Ratcatcher 2, Boomerang, Savant. Arm falder af dreng - nej, nej. Han er The Detachable Kid.

Beth: T.D.K.

Peter Safran: T.D.K.

Beth: Fra T.D.K. dage.

Peter Safran: T.D.K. med sit store forbandede emblem, med armene over kors. Og så Weasel, det er de primære karakterer.

Hvordan har det været for James nu med begge forpligtelser, afbalanceret hans tidsplan?

Peter Safran: Nå, det var udfordrende. Mange af disse mennesker havde en masse forskellige forpligtelser, som de allerede var bundet til. Joel har Apple TV-programmet, og Cena lavede Fast. Så det var bestemt et puslespil at få det hele ordnet. Men Pete Davidson var fantastisk. Han holdt sig virkelig til os for at sikre, at vi kunne finde ud af datoerne. Han fløj tilbage til New York og gjorde, hvad han skulle, og kom så tilbage... Han er en absolut standout. Vi elskede ham.

Kan du tale om, hvordan filmen formår at sikre, at alle disse karakterer viser, hvorfor de burde være med i filmen? De er alle berettigede.

Peter Safran: Først og fremmest er der ingen spildplads. Der er slet ikke fedt i manuskriptet. Hver scene, vi optager... Vi bliver ved med at vente på en let dag, hvor der er noget fyldstof, noget udstilling, og der er ikke. James skrev et virkelig, virkelig stramt manuskript. Så hver af disse karakterer har han en måde at, bare med en eller to linjer, give dem noget virkelig håndgribeligt at gøre og sige, som bliver utroligt mindeværdigt. Så jeg tror, ​​at du vil opdage, at de alle får deres ret. Der er ingen som, de var kortvarige. Jeg ønsker ikke at smide nogen spoilere ud, men der er bare ting som, inden for to sekunder, får du Javelin. Du ved bare, hvem han er, og han spilles af Fula Borg. Er han her i dag? Det er bare pisse sjovt. James gør meget med lidt, for som du siger, der er mange karakterer, og man vil gerne sikre sig, at ingen af ​​dem bare har lyst til at udklædning.

Det er ret historisk at have en instruktør "på tværs af fjendens linjer" og instruere Marvel og DC. Det er en væsentlig ting. Opfatter I det overhovedet som betydningsfuldt?

Peter Safran: Ikke rigtig. Jeg har citeret James om dette før, men han følte altid, at Marvel/DC-rivalisering var fuldstændig fiktiv, og jeg har brugte bogstaveligt talt linjen, som han sagde: "Det, der forener tegneserieelskere, er langt større end det, der skiller os. Så sandheden er, at alle elsker Marvel, og alle elsker DC. I har meget mere til fælles end resten af ​​verden generelt. Så I burde alle bare omfavne det. Jeg tror, ​​han altid har støttet og været glad for DC-films succes, da han lavede Marvel-ting, og jeg har hørt Kevin Feige sige det samme.

Vi alle internt bifalder og rod for de andre fyres succes. Så for os var vi bare glade for, at vi kunne udnytte Marvels fejltrin. Dette var en mulighed. Ellers ville James være bundet op i de næste par år, og i stedet var vi i stand til at gribe ham og sammensætte denne film, som på nogle måder er den perfekte James Gunn-film. Hans instinkter var faktisk sandsynligvis mere R-rated end PG-13 alligevel.

Så for at give ham frit styre med fantastiske karakterer, som måske endda ikke er blevet set på skærmen før, og bare gå i byen med det med en fantastisk missionsfilm, en krigsfilm, var vi bare begejstrede. Så tilfældigt, ikke? Og det tror jeg også for ham. Hvad virkede som, og hvad var sådan en utrolig svær periode, som han tydeligvis har nævnt før. For at han skal kunne gøre det til noget så fantastisk, hvor han arbejder på et projekt, som han elsker, og så være i stand til at gå tilbage og afslutte trilogien om Guardians, det blev den bedste af alle verdener for Hej M.

Der var stadig den kontrovers i juli, og i september blev James ansat til dette. Så hvordan var de interne diskussioner hos Warner Brothers, før I gik videre og ansatte ham?

Peter Safran: Så han blev fyret en fredag ​​i juli, og tirsdag kom Toby [Emmerich] til mig og sagde: "Fortæl James Gunn, at uanset hvad han vil hos Warner Bros., så vil vi have ham til det. Bare fortæl os, hvad han vil gøre." Så det var to dage senere. Så interne diskussioner var utrolig nemme. Det føltes bare som om James ikke fortjente den behandling, han fik, og i sidste ende følte Disney det på samme måde og omvendte deres beslutning. Men det var straks... Det var en virkelig hård tid, så det var ikke sådan, at han bare ville hoppe ind i noget igen. Så det tog lidt tid at finde ud af, hvad han ville lave.

Det virker som det perfekte pitch at give til en person, der arbejder i det franchisemiljø. "Du kan gøre, hvad du vil. Du kan dræbe alle."

Peter Safran: Ja.

Beth: R bedømt? Gå efter det.

Skal du minde dig selv om, at du teknisk set laver en superheltefilm?

Peter Safran: Det er faktisk et meget godt spørgsmål, for jeg tror, ​​som James skriver, at man altid føler, at man ser på... Det er et menneskeligt drama. Ser du Guardians, glemmer du Groot er et træ. Du tænker på ham som bare en anden karakter. Så ja, jeg tror nogle gange, at vi skal minde os selv om, at det er det, vi laver. Men det er en superhelt ved hjælp af James. Det er en ret unik ting.

I har understreget, at dette er en selvstændig. Gør dette noget for at sætte scenen for fremtidige rater? Efterlader det nogen tråde åbne, så de kan udvides?

Peter Safran: Jeg mener, ja. Når du laver en superheltefilm, er der altid den mulighed, fordi der er så mange historier at fortælle. Især med noget som The Suicide Squad kunne du dræbe alle disse fyre, og du ville stadig have en milliard historier at fortælle med andre karakterer. Så ja. Det ville uundgåeligt, i succes, være en mulighed.

For så vidt angår at være en selvstændig film og en slags polariserende natur i den første film, er der så en plan for så vidt angår den offentlige besked, at differentiere dette, markedsføring eller andet? Sørg for, at folk ved, at den er adskilt fra den første?

Peter Safran: Det er derfor, I er her. Det er derfor, vi skal stole på, at du gør det! Men i fuld alvor. Jeg synes faktisk, det er så tydeligt, at det er anderledes bare af James Gunn. Med andre ord, jeg tror ikke, at folk vil blive overrasket over, at det er helt anderledes. Når han er din forfatter/instruktør, betyder det bare, at det bliver anderledes end det, der kom før det, fordi han har et andet perspektiv og et andet synspunkt end hvad David Ayer gjorde.

Er der forskellige regler for, hvad du kan gøre med DC-karakterer i en R-bedømt film? For eksempel i Shazam! Du var i stand til at snige Superman ind i slutningen. Så når du laver en R-klassificeret film, er der så noget, hvor det er som: "Nå, vi vil gerne have en Jason Momoa-cameo, men vi kan ikke have Aquaman i denne film."?

Peter Safran: Ved du hvad? Svaret er, jeg ved det ikke, for det var aldrig noget, der dukkede op. Så nej. Den diskussion havde vi aldrig.

Var der nogen latterlige B- og C-List-karakterer, der blev overvejet, men som ikke endte med at klare filmen?

Peter Safran: Jeg prøver bare at tænke. Den allerførste gang, James gav mig historien, kom han faktisk med, for du ved, jeg ville fandme ikke kende halvdelen af ​​disse mennesker. Men han kom ind med hovedskud. Så han er ligesom, "Og denne karakter, og denne, og denne." Og så taler han om: "Og så gjorde denne her det her." Og jeg tror, ​​det var alle disse undtagen... Ja, jeg tror, ​​T.D.K. kunne have været den eneste anderledes end den første pitch. Ja, jeg tror aldrig det har ændret sig. For sagen er, James, han er virkelig sådan en fanboy, ikke? Så da han brugte tid på at tænke på: "Vil jeg lave denne film?" Han kom og sagde: "Okay, det er den film, jeg vil lave." Og det var alle disse karakterer.

Og der var en meget dyb grund bag hver af de karakterer, han valgte. Der var noget ved deres egenskaber, som han ville bringe frem i offentligheden. Du ved, disse karakterer føles meget forskellige og meget forskellige. Så den personlighed, som han gennemsyrer Ratcatcher 2 med, igen, i tegneserierne er der ikke... Der var noget, han ville sige om hende. Der er noget, han ville sige om Idris' karakter. Igen, jeg vil ikke... For jeg gætter på, at I kommer til at se James på et tidspunkt. Men der var noget, han virkelig gerne ville sige. Men jeg tror, ​​det er alle de karakterer, som han oprindeligt lagde op. Og igen havde han hele biblioteket at vælge imellem, men der var noget meget specifikt over. Han kan godt lide at tage karakterer, som måske folk ser lidt ned på, og gøre dem til noget, der er meget overraskende og potentielt, i nogle tilfælde, håbefuldt.

Godt på den note, en af ​​kritikpunkterne af den første film var, at de står over for en overnaturlig trussel, så hvorfor ville du sende en fyr med boomerangs og en kvinde med et baseballbat? Hvad var overvejelserne for de evner og egenskaber, som disse karakterer skulle have?

Peter Safran: Ja. Og igen, jeg har aldrig diskuteret det specifikt med James, om hvorfor disse karakterer, men de passer til den mission, de er sendt på. Det er helt rigtigt.

Inklusiv Polka Dot Man?

Peter Safran: Han er fandme magtfuld, min ven. Vent, indtil du ser ham i aktion.

Kan du understrege, hvor sjældent det er, at få en komplet vision bragt til dig? Sker det hele tiden, hvor--

Peter Safran: Nej. Det sker aldrig. Det sker nul procent af tiden. Men jeg tror, ​​det var det. Nogle gange får man bare det perfekte match mellem filmskaber og ejendom, ikke? Nu og da er man bare heldig, og det er der, James er lige sket. Og det var det rigtige øjeblik i hans liv. Det var det rigtige tidspunkt at gøre det på. Alle på studiet, lige fra produktion og marketing, vi ved alle, hvor heldige vi er i denne situation at være i stand til at arbejde med James på toppen af ​​sit spil på noget, som han er så ekstraordinært begejstret for om. Så det er virkelig unikt.

Beth: Han havde fuldstændigt syn, det er også den anden del af det, fra dag ét af denne. Så jeg tror, ​​han skrev manuskriptet i, hvad? To eller tre måneder eller noget, og vi begyndte at forberede os ved otte, ni måneder, og fra dag ét var James i stand at sidde der og gennemgå alt i filmen og vidste præcis i sit hoved, hvordan han ville dække hver handling. Hvordan han ønskede, at dialogen blev leveret. At have den slags klarhed og den slags visioner... Vi har gjort dette i lang tid, og Jesus, det er bare så sjældent, at nogen kommer ind og bare er sådan en sand visionær.

Peter Safran: Og han tegner alle sine egne storyboards. Og forresten... Ligner en to-årig. Men de storyboards, som han tegner, han går ombord på hele filmen, men han gør det hele selv. Og de brædder, hver eneste dag, er det, vi har oppe på scenen, og vi skal... Han vakler virkelig ikke. Han ved, hvad han vil.

Er det magen til, hvordan han kom til Guardians 3?

Beth: Ja, den samme slags klarhed. Ja. I høj grad. Vidste lige med det samme, og kan også formulere det, hvilket også er sjældent. Mange gange, hvis filmskabere kan se det, er deres evne til at formulere det måske ikke så stærk, men i høj grad.

Man hører ofte i film som denne, at instruktøren havde film, som han viste til besætningen, eller visse personer, for at sætte tonen. Var der noget at tale til hans, du brugte ordet 'magisk realisme'?

Beth: Ja. Nogle af dem, som jeg tror stadig holder stik, når vi ser, hvad vi laver her, Beasts of the Southern Wild var en virkelig stærk en for bare... Jeg kan huske de fantastiske fantastiske grise, der kom ud til sidst, men de er bare støvede, beskidte grise, der bare kommer ud større end livet, og hun ser bare på dem, og de bliver bare behandlet som disse meget almindelige ting. For mig personligt, hvor de vilde ting er, synes jeg, at det har meget af det aspekt ved sig. Vi talte om Værten. Vi talte om Pearl Hunter. Så den magiske realisme, som alle de film har, hvor disse ekstraordinære ting blev behandlet meget almindeligt, var alle fantastiske referencer til det. Så når du tænker på en film, hvor du tager Dirty Dozen meets Beasts of the Southern Wild møder Black Hawk Down... Folk spørger mig konstant, "Hvordan vil denne film være?" Det er bogstaveligt talt ulig noget, du har set før. Det er alt, hvad jeg kan sige, når du blander de film sammen og gør det til din film, ja, det er vildt originalt.

Jeg tror, ​​vi må spørge, var der noget, Warner Brothers heller ikke vil lade dig gøre?

Peter Safran: Nej. Bizart, ikke en ting. Hvis der var noget... Nej. Det var der virkelig ikke, for han har alligevel en god del bredde, men nej, det var der ikke. Jeg tror ikke engang, at der var en joke, han slog, og han sagde, "Åh, det vil jeg ikke gøre. Det er for meget." Nej. Han sagde, at han vidste, hvad filmen skulle være, så der var ikke noget, Warners ville lukke ned.

Fra et større billede synspunkt ser du nu Joker få succes. En R-bedømt Joker-film.

Peter Safran: Ja.

Beth: Meget spændende.

Du ser på, at dette er sin egen selvstændige, og de lader dig også gå R-rated. Tror du, at der er et skift i forhold til at tænke på projekter, som du kan lave, og måder, hvorpå disse karakterer kan gribes an i forhold til, hvordan de er blevet gjort i løbet af de sidste 10 år?

Peter Safran: Jeg tror ikke, der er et skift i sig selv. Jeg tror, ​​at der bare er en anerkendelse af, at visse karakterer og visse egenskaber skal behandles på bestemte måder. Så der er en anden måde, du bør gøre... Aquaman burde føles anderledes end Wonder Woman, som burde føles anderledes end Shazam!, som burde føles anderledes end Joker, som burde føles anderledes end Birds of Prey, ikke? Derfor behøver du ikke have ét sammenhængende univers, der alle ser ud og føles ens. Hvad er den bedste måde at fortælle historien om den pågældende karakter eller om den særlige ejendom.

Peter Safran: Joker's succes i al dens mørke grynethed viser bestemt, at det var det rigtige match mellem tone og historie, og karakter, på samme måde som Aquaman, der er fantastisk og lys og farverig, og Batman, jeg er sikker på, vil være mørkere og mere grusom igen. Jeg har ikke læst manuskriptet, men jeg tror, ​​at det i virkeligheden er det, der er forståelsen og anerkendelsen, som er: Find den rigtige tone, der passer til den historie, du vil fortælle, og til netop den Karakter. Og folk kæmper dig ikke om det længere, de siger ikke, "Åh, det må være det her." De siger: "Nå, find ud af, hvad der er rigtigt."

I betragtning af at du har James Gunn, og du har Taika Waititi, og du har et sted, der hedder Jotunheim, er der så nogle vittigheder på Marvels bekostning?

Peter Safran: Jeg tror, ​​at joken på Marvels bekostning er, at vi fik James Gunn. Så det er den største joke.

[Producenterne spiller en sydende rulle af optagelser og kostumetests med det meste af hele rollebesætningen.]

Peter Safran: En ting jeg lige skal nævne på Polka Dot Man, dybest set, hvad du vil opdage i filmen er, at tingene du så, de glødende pustler i hans ansigt og hans krop, han skal frigive de ting to gange dagligt, ellers æder de ham op fra inde. Men det udseende er praktisk talt gjort. Legacy, som laver mange af vores specialeffekter, de byggede disse... Hver enkelt er oplyst indefra, kablet ned, kontrollerbar og alle de forskellige farver og alt muligt, og det ser utroligt ud. Det ser godt ud. Men det var en af ​​James' ting. Bare i det omfang, vi kunne gøre det praktisk, vil vi gerne gøre det praktisk, og det var et perfekt eksempel på at gå den ekstra mil, for det kunne sagtens have været bare en visuel effekt... Men i stedet gør vi det praktisk, og det ser godt ud.

Hvilke andre groteske ting kan vi se frem til at se, bortset fra Polka Dot Mans ansigt?

Peter Safran: Jeg vil sige, at King Sharks er ret groteske. En halv mand, halv haj. I tern af grotesk er det ikke for meget. De er temmelig ru og tumle, men intet for grotesk. Du kommer til at se John Cena i et par tighty-whites. Så afhængigt af din appetit er det enten grotesk eller ej.

Væsel?

Peter Safran: Ja, fuld væsel. Han er nøjagtig Sean Gunn størrelse. Hundrede procent Sean Gunn størrelse.

Beth: Vi slog bogstaveligt talt hans krop op på nettet og modellerede skuldrene og hofterne og alt efter Seans krop.

Nu opstår missionen, fordi der har været et kup i Corto Maltese. Oprørerne, der iscenesætter kuppet, ved de, hvad der er på spil med Jotunheim?

Peter Safran: Nå, det er ideen, at Waller vil have selvmordsgruppen til at komme derind, før de opdager, hvilke eksperimenter der har foregået derinde [under beskyttelse af] The Herreras. Chokerende, for det er tydeligvis aldrig sket i amerikansk historie. Amerikanerne var venlige med dette diktatur.

Er der noget du kan fortælle os om papegøjen?

Peter Safran: Ja, absolut. James elsker lorikeets, og derfor insisterede han på, at vi byggede det gigantiske forgyldte bur, hvor Luna opbevarer sine lorikeets, ligesom en affekt fra en bananrepubliks diktator. Så Beth byggede denne smukt konstruerede... Hvor stor er den? Hvad er det?

Beth: Klokken er 14 gange 20.

Peter Safran: Fjorten gange 20, et stort lorikeet bur. Så vi skød den med et helt ton af rigtige lorietter, og det er baggrunden bag det. Men det er smukt. Det ligger på toppen af ​​præsidentpaladset, så det er ret smukt. Præsidentpaladset, som vi praktisk talt skyder, er... Vi tager ned til Panama for at skyde en masse af Corto Maltese udvendige ting.

Beth: Du kan se herovre, ved siden af ​​Polka Dot Man, lige til venstre for hans skulder der, det sted. Det findes i Panama, men så tilføjer vi dette lorikeet-bur, du ser, og de visuelle effekter tilføjer vi det ovenpå, så det føles som om det er på taget af paladset.

En af James Bond-filmene optaget for 11 år siden nede på gaden, men så vidt vi ved, er det det eneste, der har været der. Det er også en sjov kendsgerning, at hvis du sætter små farverige juveler inde i et lori-bur en dag, vil de spise dem og smide dem til side. De vil rive dem alle af og smide dem til side inden for 15 minutter, så gør det ikke.

Det er tydeligt, at Ostrander-tingene påvirkede dette. The New 52 har haft stor indflydelse på mange af de succesrige DC-film. Jeg kan se, hvordan dette måske kan tage en drejning og følge en Suicide Squad New 52-historie. Vil det have nogen indflydelse på det?

Peter Safran: Nej, det har det ikke rigtig været. Vores prøvesten var bare stærkt Ostrander og det blev ved med at være sådan. Det er en helt original historie, men som sagt er det, hvad James kan lide at tro, at Ostrander ville gøre, hvis han skrev en historie i dag. Og Ostrander har antydet, at det faktisk er tilfældet.

Jeg gætter på, at det er det eneste spørgsmål, jeg har, for folk kommer til at høre, at det er selvstændigt og tror, ​​at det ikke foregår i DC-universet. Ikke i DC's verden.

Peter Safran: Det er i DC's verden. Ja. Det er. Som sagt er der ikke noget, vi laver, der er i konflikt med verden, men der er ingen bindinger, der bliver smidt ud for at forbinde det med noget andet.

Er der nogen bekymring for, at publikum bliver forvirrede, det store billede? Bare at se alle castingændringerne, have en film som denne, der er beregnet til at stå alene.

Peter Safran: Jeg tror ikke, publikum vil blive forvirrede. Jeg tror, ​​at de kan forstå konceptet om, at man kan have forskellige karakterer og forskellige skuespillere, der spiller forskellige karakterer fra originale film. Jeg tror ikke, der er forvirring. Igen, når du markedsfører en film, prøver du at gøre det ret klart, hvad din film er, og jeg synes, at denne er ret nem at vise, hvor den står, og hvor forskellig den er fra alt andet.

Kan du tale om oprindelsen af ​​missionen, hvad angår Waller, der samler holdet?

Peter Safran: Selvfølgelig. Du skal have en klassisk Waller, der samler holdet i briefingrummet. Selvfølgelig. I øvrigt vil du nyde briefingen meget. Det er en af ​​mine yndlingsscener i filmen. Så vi udnytter Viola Davis og hendes hårdhed fuldt ud... Det her er business as usual, bare hun sammensætter et hold.

Hvad er Amanda Wallers rolle i hele filmen?

Peter Safran: Nej. Hun har en tilstedeværelse hele vejen igennem. Ja.

Scenen med Harley vist i konceptkunst. Der ser ud til at være blomster over hele gulvet, er det et rigtigt sæt?

Beth: Så det er en idé, som vi skal udforske, og vi vil se, hvordan den bliver udført. Men tanken er, at der er en 'Harley Vision', som hvordan hun ser verden og hvordan hun ser tingene, og det er muligvis med animerede blomster og tweety-fugle. Hun er meget glad, så vi udforskede noget konceptkunst for at se, hvordan det kunne se ud, og hvordan vi ville gengive det i filmen. Kun brugt sparsomt, men jeg synes effektivt.

Peter Safran: Bare sammenstillingen af ​​det blik, med en utrolig voldelig actionscene, der opstår på samme tid som en del af hendes flugt.

Bruger Ratcatcher bare den lokale rottepopulation?

Peter Safran: Hun får adgang til lokalbefolkningen plus én. Hun har Sebastian sin rotte med sig hele tiden.

Mange af de almindelige action-øjeblikke i den første selvmordsgruppe var overmenneskelige. Var der et ønske om at sikre, at Boomerang får sit øjeblik for at bevise, at han er der. Det føles som om det kunne være vildt og besynderligt med disse karakterer.

Peter Safran: Jeg tror, ​​det mest er baseret på menneskelig handling. Igen, kun i betragtning af karakterens natur. Andet end Polka Dot Man. Men de er ikke traditionelle superhelte. Så det er en meget begrundet slags handling, der opstår. Men ja. Boomerang har bestemt sine øjeblikke. Men James er klar over den absurditet, der findes med nogle af disse karakterer. Så jeg tror, ​​at du stort set kan være sikker på, at han vil fremhæve noget af den absurditet.

Gør historien noget for at anerkende eller retfærdiggøre, hvorfor heltene ikke er dem på denne mission? De helte, der ikke burde eksistere i denne verden?

Det er det fantastiske ved Suicide Squad. De kan forbruges, og de kan benægtes. Og fordi USA's forhold til Corto Maltese ikke er noget, som regeringen ønsker skal være særligt offentligt, er du nødt til at sende fyre, der kan benægtes.

Vi har det meget sjovt både med det indre af Jotunheim, da de planter sprængstoffer og alt det der, men så også det ydre. Vi har nogle store actionscener, der opstår derude. Du vil se det. Det er enormt, hvad vi har bygget, så vi udnytter det fuldt ud.

Disney forsinker 6 MCU-udgivelsesdatoer, fjerner 2 Marvel-film fra Slate

Om forfatteren