Hvordan Zack Snyder endelig fik Batman ret
Han var måske ikke den første, men når det kommer til box office-kraft, ser DC Comics' store blå Boy Scout altid ud til at tage en bagsædet til The Dark Knight. Det betyder selvfølgelig ikke, at man leverer en version af Batman til det store lærred er en garanteret succes (noget alt for tydeligt for George Clooney). Men det var fortiden, og alderen for en splinterny Batman er kommet, takket være debuten af Zack Snyder og stjernen Ben Afflecks take på 'Bruce Wayne' i Batman V Superman: Dawn of Justice.
Selvom den originale casting af Affleck i rollen blev mødt med one-liners, snertne punchlines og endda mainstream nej-siger, havde vi en følelse det kan føre til noget særligt. Selvom Dawn of Justice ikke vandt kritikere, blev Affleck sjældent, hvis nogensinde, udpeget som en mangel. Men som tegneseriefans, Batman fans, eller bare filmfans, der stod i kø for at dissekere og diskutere alle Zack Snyders mangler, chancen for at diskutere, hvad gjorde arbejdet kan være sluppet forbi.
Efter vores mening synes fans at have overset en præstation, som kun er få anerkendt før filmen kom i biografen - og endnu færre ville have troet kunne opnås uden verden tager varsel. Med Affleck under hætten, og en hel rollebesætning og besætning bag sig, er det på tide, vi begynder at tale om
Det er muligt, at der ikke er nogen superhelte (eller endda fiktiv karakter) oprindelseshistorie så velkendt som Bruce Waynes. Helt ærligt, spørg den gennemsnitlige vesterlænding, hvordan Bruce Waynes historie begynder, og de vil sandsynligvis få det grundlæggende plotresumé: et velhavende barns forældre bliver skudt ned foran ham (cue de faldende perler), hvilket sender drengen på en livslang mission for at forhindre, at den samme tragedie sker andre.
Det er fordi den scene er så udspillet, at tidlige reaktioner (selv blandt vores medarbejdere) betragtede castingen af en ældre Batman som en grund til håb, da oprindelsen ikke behøvede at blive revurderet. Det var selvfølgelig som filmens åbningstitelsekvens (omend den perfekt genskabte Frank Millers version fra "The Dark Knight Returns"). Men når filmen slutter, er årsagen til dens medtagelse klar: Zack Snyder havde til hensigt at få ret, hvad så mange filmskabere før havde fordrejet, justeret eller direkte omskrevet for deres histories skyld (og tegneseriens kildemateriale vær forbandet).
Det er så simpelt som en scene bliver - når alt kommer til alt, hvem kunne ikke tro, at det at være vidne til en sådan forbrydelse for altid ville give ar i en ung dreng - men på trods af at det lægger grundlaget for en af tegneseriemediets mest ikoniske helte, næsten hver eneste live-action Batman mastermind har fundet det passende at ændre eller fundamentalt ændre begivenhedens sandhed. Få tegneseriefilm er så æret (eller banebrydende) som Tim Burtons Batman (1989), der leverer et af de første beviser på, at en 'superhelte'-film kan og lejlighedsvis bør være en mørk bestræbelse. Og som en del af det, der vandt de hårde tegneseriefans over på hans side, blev scenen inkluderet - som det var Bruces vane med at ære stedet for hans forældres død.
Men i interessen for at fortælle en pæn, cyklisk historie, blev den bevæbnede mand, der trykkede på aftrækkeren, afsløret at være The Joker (Jack Nicholson), år før hans transformation. Det lykkedes at give Bruce en chance for at finde retfærdighed for sine forældre, hvor Jokers død også bragte følelsesmæssig lukning, om ikke andet. Men i processen undergraver det fuldstændig kernehistorien og betydningen af Batman-oprindelsen.
Thomas og Martha Waynes død kan stadig have været tilfældig, men den var ikke længere meningsløs: den morderen ville en dag rejse sig for at true Gotham, og den dreng, han gjorde til forældreløs, ville være der for at stoppe ham. Igen en heroisk fortælling - men efter at have gennemgået nogle alvorlige ændringer bare for at nå dertil. Før fans slår sig sammen om Burton for så fundamentalt at ændre grundårsagen til Batmans eksistens (som de uden tvivl ville var filmen udgivet i nutidens online fan-fællesskab), er han ikke den eneste person, der nogensinde er blevet fristet til at lave sådan en modifikation.
For nylig, Gotham skaberen Bruno Heller tog ideen og løb endnu længere med den og forvandlede det tidligere-totalt-tilfældige-mord til et stor, skyggefuld, kompliceret sammensværgelse for at fjerne Thomas og Martha Wayne fra Gothams øverste lag af tilflyttere og shakers. FOX TV-serien er stadig år væk fra at se Bruce iføre sig kappen og hætten, men kald det, hvad du vil - en alternativ version og/eller en genskabelse af Caped Crusaders baggrundshistorie - men det gør en væsentlig ændring af skaberen Bob Kane og Bill Fingers originale karakter (for ikke at nævne, værket af utallige anerkendte tegneserieforfattere, som fulgt).
Det er ikke for at beskylde Heller eller Burton for at blasfeme en elsket karakter, da det ikke engang er en svær drejning at forstå: for etableret, mainstream film- og tv-publikum, der dræber to afgørende karakterer i en meningsløs scene, med en meningsløs mand ved udløseren ser ud til... godt, meningsløst. Som reaktion føler de behov for det indsprøjte mening med det. Problemet er: meningsløshed handlingen er noget af pointen.
Instruktør Christopher Nolan og forfatter David S. Goyer vidste lige så meget, siden de satte sig for at sætte de følelsesmæssige ar påført Bruce i centrum i deres Mørk ridder trilogi. I Batman begynder, ligesom i tegneseriekontinuiteten, var overfaldsmand/kriminel på lavt niveau Joe Chill manden, der skød Waynes og dræbte og ledte efter de penge, de havde i deres lommer. Beskeden sendt til publikum var den samme, som Bruce forstod: det var selve kriminalitet, der dræbte hans forældre, fik lov til at blomstre "når de gode mennesker ikke gjorde noget."
Fans stod i kø for at rose Nolan for at slå hovedet på sømmet – og legendarisk Batman forfattere er enige om, at han fik den rigtige oprindelse - men dybtgående eller ej, forbrydelse er en sværere fjende at bekæmpe end en maskeret superskurk. Alligevel er det hele den idé, Batman er kommet til at repræsentere: hans krig - en krig mod dem, der ville forgribe sig på de svage - slutter aldrig.
Det er sandt for de fleste moderne biografgængere, da et blik rundt i verden viser, at uanset hvad, vil der altid være dem, der hader, skader eller dræber andre omkring dem. Og på trods af påstanden Den sorte Ridder, siger sund fornuft, at selv en hvid ridder som Harvey Dent ikke kan "slå" kriminalitet (et punkt kørt hjem i Den mørke rider rejser sig... før Bruce får sin heroiske pensionering).
Nolan og Zack Snyder synes begge at være enige om, at kriminalitet, der ikke er kontrolleret, er historiens egentlige skurk, men hvor Batman begynder... begyndte med Bruce Wayne påtage sig organiseret kriminalitet, så trilogien ham snart afsløre og bekæmpe ældgamle hemmelige selskaber - som var virkelig skyld i hans forældres død, når man tænker over det - samt en kriminel, der var alt andet end almindelig (og hvis eksistens var en eskalering, som Bruce begyndte) og... et endnu fremmed medlem af det samme hemmelige selskab. Så selvom det onde, der gjorde Bruce forældreløse, var "forbrydelse", er det ikke det, han virkelig kæmper om i voksenlivet.
Det er på dette tidspunkt, at Zack Snyder og Ben Affleck træder så at sige ind på arenaen. På det tidspunkt, hvor publikum møder Bruce Wayne Batman V Superman, er det underforstået, hvis det ikke er udtrykkeligt angivet, at det har været hans modus operandi i to årtier at slå kriminelle og deres operationer (i tilfælde af hans introduktion, menneskesmugling) ud. Har han vundet? Åbenbart ikke, da der stadig er kriminalitet for ham at bekæmpe (med fremkomsten af supermagte guder, der tvinger ham til at gå til endnu mere ekstreme foranstaltninger).
Man kan hævde, at Bruce er trukket ind i lignende forstærkede konflikter ved ankomsten af Kryptonite, en superpowered alien, og et genetisk manipuleret monster. Men det liv, der bruges på at kæmpe mod bølgen af ondskab og kriminalitet i Gotham - med Alfred ved sin side - bruges til at forme hele hans karakter. Det er mørkets hverdagsfristelse, der skygger for hans verdensbillede, ikke en trussel eller sammensværgelse, der afslutter verden.
Mere end noget andet bliver lighederne med tidligere versioner af Bruce Wayne kastet til side, når karakterens sande komiske oprindelse vises for at informere det her version - en pointe, der tydeliggøres, da han afslører for Superman (og publikum), hvad der driver ham. Med påstand om, at Jonathan og Martha Kent lærte Superman i livet at være en helt (i en Kansas-bondes opfattelse af ordet), forklarer Bruce lektien, som hans forældre lærte ham i døden, "dør i rendestenen uden grund overhovedet", var det "verden giver kun mening, hvis du tvinger den til det."
Husk de tidligere versioner af Batman, hvad enten det er Burton, Bale eller andet; karakterer, der på trods af deres ar og bagage i sagens natur var gode mænd, der forsøgte at gøre det rigtige. Det er en indlysende definition, men en lidt i modstrid med elskede eller roste "Batman"-historier. Historier, der takket være det trofaste publikum kan erkende, at en mand, der bruger sin nat på at slå folk halvt ihjel, ikke ligefrem er en 'god fyr'. Det er hvad gør hans modstand mod den forgyldte helt Superman så interessant, sædvanligvis tilpasset, men kendetegnet ved det faktum, at forfatteren Jeph, med ordene fra "Batman: Hush" Loeb, "inderst inde er Clark i bund og grund et godt menneske... og inderst inde er jeg det ikke."
Gennem Bruces indsigt – leveret mens han svinger en kryptonit-svækket Superman gennem stensøjler – får publikum lov til at se hans syn på verden. Det er tilfældigvis også et synspunkt, der ikke tydeligere kunne hentes fra tegneseriens kildemateriale: i Bruces sind er verden og menneskene i den kaos. Superman lever måske i lyset, men Batman lever i det grå, hvor "at gøre godt" og forskellen mellem "rigtigt og forkert" er meningsløst: Der er kun kaos og orden.
Kampen kan ende med, at Bruce indser, at han dræber en uskyldig eller er gået for langt, men at holde sin hånd mod Superman ændrer ikke den mening, han har tvunget verden til at give. Dem, der kan blive dårligt vilje, ankomsten af en gud bringer våbenet til at dræbe ham med sig, og menneske eller rumvæsen, det er hans "eftermæle" for at bevise, at selv en gud bløder. Han er ingen helt, og hævder egentlig ikke at være det (selvfølgelig villig til at dræbe en helt, før han, som alle de andre, der er kommet og gået i Gotham, bliver skurken).
Og her når vi frem til den vildledende enkle sandhed i hjertet af Zack Snyder og Ben Afflecks Batman, mere på linje med hans kildemateriale end nogen anden tilpasning: verden rakte ud og myrdede en ung drengs forældre før hans øjne, "uden grund overhovedet." Resultatet var ubeskrivelig og irreversibel smerte og tab, uden det formål eller den mening, som så mange forfattere og instruktører ønsker at tilskrive senere. To uskyldige blev myrdet, og verden fortsatte, som den altid har gjort. Den eneste rigtige grund var... ikke nogen som helst.
I overensstemmelse med tegneserierne gik enhver forestilling om lykke, ambition eller personlige håb eller drømme tabt sammen med Bruces uskyld og kun erstattet med formål. Bruce viede sit liv ikke til heltemod, men hævn-- nej, balance. Som Batman påfører han andre den samme smerte, som han blev påført. Men hvor hans smerte blev født af kaos, uden mening, sårer Bruce kun dem, der fortjener det - det tætteste han kan komme på en forestilling om "orden".
I modsætning til den forrige film Batmen er publikum og Bruce selv fuldt ud klar over, at Superman ikke er den fjende, Batman var bestemt til at møde, eller at han har nogen illusioner om 'at gøre det rigtige'. Tværtimod: han ser ud til at acceptere, at han dræber et uskyldigt rumvæsen, men gør det for at bevare bestille; efter at denne aliens ankomst har smidt verden så langt ud af kontrol, vil kun hans død bringe den tilbage til status quo.
Hvis det var lykkedes ham at plante kryptonit-spydet i Supermans bryst, skal seerne så virkelig tro, at han ville have hængt sin kappe op og nydt sin sejr? Én ting er sikker: hvad der så ud til at være halvdelen af verden, ville have hadet ham for at myrde deres frelser. Men så ser Batman ikke på stjernerne eller menneskehedens plads i dem... han har for travlt med at brække knoglerne på voldtægtsmænd eller mordere.
Faktisk er det svært overhovedet at kalde Bruces accept af en ny mission (at samle andre Meta Human-helte) som virkelig heroisk. Hans ord, at han "mislykket Superman i livet," og vil ikke svigte ham i døden kan simpelthen tale til hans nye følelse af uorden på planetarisk skala: spillet har ændret sig, og Batmans største aktiv i at holde vægten selv nu ligger i en kiste. Han gør, hvad der er nødvendigt, ikke moralsk godt, og spilder ingen tid på at tage til Lex Luthors fængselscelle for at give ham en dødsdom efter at have tilstået, at han stod bag hele kæden af katastrofer og død (med Batmans ultimative beslutning om ikke at mærke Luthor med sit mærke, der måske yderligere illustrerer Superman og Wonder Womans indflydelse på Hej M).
For det er, hvad Batman gør: hvad der er nødvendigt, ikke at bekymre sig om omkostningerne for sig selv eller hans for længst døde uskyld. Resultatet er en sand antihelt; en mand, hvis handlinger ærlig talt er en skurk... det er kun fordi han straffer Den onde at vi kalder ham 'Helt'.
Det er Batman. Og det er lige hvad Snyder og Affleck gav os.
Batman V Superman: Dawn of Justice spiller nu i amerikanske biografer. Selvmordsmandskab ankommer den 5. august 2016, efterfulgt af Vidunderkvinden den 2. juni 2017; Justice League del 1 den 17. november 2017; Lynet den 16. marts 2018; Aquaman den 27. juli 2018; en uden titel DC-film den 5. oktober 2018; Shazam den 5. april 2019; Justice League anden del den 14. juni 2019; en uden titel DC-film den 1. november 2019; Cyborg den 3. april 2020; og Green Lantern Corps. den 19. juni 2020.
Star Wars bekræfter Siths oprindelse i Canon
Om forfatteren