Er Blade Runner 2049 en kedelig film?

Filmvisning kan være en mercurial oplevelse. Det er muligt at se en film en dag og foragte hvert billede, derefter afspille det et år senere og blive fuldstændig begejstret for de samme optagelser. Desværre er den moderne filmoplevelse så domineret af udefrakommende meninger, samlede score og en hensynsløs marketing hype maskine, at det kan være svært bare at se en film og nå din egen konklusion om dens filmiske fortjenester.

Det sagt, Blade Runner 2049kan være en kedelig film. På trods af at den var upåklageligt monteret og overdådigt iscenesat, formår efterfølgeren til kultklassikeren fra 1983 ikke at gøre meget andet end blot ser godt ud. I vores tids Instagram -æra er det nogle gange alt, hvad du behøver for at lykkes. Ved at skrælle lagene af Denis Villeneuves seneste epos tilbage, har nogle publikummer imidlertid ikke formået at finde et bankende hjerte eller en motor af menneskelig motivation. Selvom det bærer en næsten tre timers løbetid, er der næppe et pulserende øjeblik at få i noget sekund af filmen. Selvom kritikere næsten universelt har rost filmen, spekulerer nogle biografgængere over, hvad det store var. Hvis du faldt i søvn under filmen, er du virkelig ikke alene.

Relaterede: Blade Runner 2049 Anmeldelse

Det Blade Runner efterfølger får så meget rigtigt, men alligevel kan det ikke være det grundlæggende formål med biografen: at underholde. Der er to faktorer, der frustrerer publikum og vender sig 2049 ind i en historie, der ville have sat Philip K. Dick i søvn: historie og pacing.

Historien

Uanset om du ser den originale teaterversion eller Ridley Scotts instruktørklip fra 2007, Blade Runner efterlod publikum med det femogtredive årige spørgsmål: er Deckard en replikant? Rachael var vigtig for hans karakters motiver, men hun var bare et stykke af puslespillet.

På en eller anden måde i den efterfølgende brainstorm, der uundgåeligt fandt sted fra 1983 til 2017, fik Rachaels rolle en større opgradering. Selvom den forlod offscreen i det meste af filmen, var "særlig”Afsløres replikant for at have født et barn med Deckard. Da betjent K (Ryan Gosling) afdækker sandheden, der gemmer sig under Sappers træ, kræver filmen effektivt, at publikum bliver fascineret af frugten af ​​Deckard/Rachael -romantikken. Selvom det er svært at forestille sig, hvordan den lille komponent i den første film på en eller anden måde blev efterfølgerens anker, tvinger dens inklusion seerne til at blive chokeret over en replikants evne til at føde.

I den verden, hvor Blade Runner eksisterer, synes en sådan kendsgerning noget sandsynlig, men 2049 klæber til denne udvikling som dens Mænds børn. Som et resultat lader seerne acceptere reproduktion af replikanter og spørger, "Ja... og hvad så?" Der er ikke noget svar på det spørgsmål.

Det værste endnu, vi lærer om graviditeten i en anæmisk scene, der viser doktor Coco (David Dastmalchian) analysere Rachaels knogler i en medicinsk bugt. Mens løjtnant Joshi (Robin Wright) ser på, beordrer K mikroskoperne at zoome ind på offerets hofte og afsløre hendes serienummer. Efterhånden som plottet tykner, går filmen hurtigt over til løjtnant "Madame" Joshi, der starter i en tirade om de potentielle farer ved denne udvikling. Det er en eksplosion af uforfalsket eksponering, der ikke har plads i en Villeneuve -film, endsige i den snævre verden af Blade Runner.

Vi ser derefter, hvordan den langsomt blandede K går i gang med en undersøgelse af babystøvler, træheste og minderne om hans ungdom. Brudt fra hinanden ved flygtige droneangreb, modstandsangreb og en tur på børnehjemmet, 2049 tager sin søde tid at komme til den ene karakter, alle kom til at se: Deckard (Harrison Ford). Da K endelig synkroniserer med den tidligere klingeløber, overlever sine skud og deler et glas Johnny Walker Black Label, stirrer han ned ad stangen og kigger. Ligesom selve filmen, han krav Deckard for at besvare hans spørgsmål og navngive den pågældende kvinde. "Rachael!" Det hele spilles med dødelig alvor, og det falder absolut fladt. Når Deckard spørger K, hvad han laver der, tager han ordene lige ud af publikums mund. Ser på Blade Runner 2049 har lyst til at lytte til to venner fortælle en indvendig joke, som du aldrig vil lære at sætte pris på.

Mens han ser Pinocchio Runner undersøge, om han er en rigtig dreng eller en replikant, bliver det stadig vanskeligere at afgøre, hvad der er på spil. Sikkert, "Luv" (en hård Sylvia Hoeks) er en farlig android, og Niander Wallace (Jared Leto) har klart brug for en vis regulering af sit monopol. Op til den sidste tredjedel af filmen er disse skurkagtige figurer imidlertid afsat i deres palads, voksende poetiske uden nogensinde at påvise en klar og nærværende fare for K.

Det må naturligvis have været ved design, da K bruger hele filmen på at vandre rundt i mausoleer, overdimensionerede skulpturer og øde byer. Kontrast dette med klaustrofobien, der gennemblødt den originale film, hvor de gode og de onde altid var lige oven på hinanden. Hvor den første Blade Runner tilbød ingen flugtmidler, 2049 giver deres karakterer fri roaming indtil filmens slutning, når hver af hovedpersonerne overlapper i perfekt synkronicitet.

Ultimativt, Blade Runner 2049 centreret sit plot om de mindst overbevisende elementer i den originale film. Dens kvasi-genforening mellem Deckard og en revideret Rachael legemliggjorde tilsyneladende instruktørens tro på, at kæresternes historie skulle genbesøges. Fra Deckard, der tænker på det “Hendes øjne var grønne” til Wallace, der beordrede hendes henrettelse, blev Rachaels CGI-drevne tilbagevenden spillet for maksimal betydning.

Måske var den største fejlbrand den lille hånd, der afslørede, at hukommelsesmageren var Deckards datter hele tiden. Selvom det måske er i overensstemmelse med noir -genrens reduktive karakter, er det stadig en grusom "gotcha! ” øjeblik, der understreger manuskriptets golde natur.

Stimuleringen

Mens 2049 bevægede sig langsomt, det havde flere muligheder for at komme op i ante. Da K lærte af Stelline, at hans barndomsminde virkelig skete, sparkede hans søgen efter identitet i overkørsel. Han skreg, vendte sig om en stol og stormede ud i den regnfulde afgrund af dystopiske Los Angeles. Med en syntetiseret cue fra Hans Zimmer begyndte tingene endelig at tage til. Spørgsmålene begyndte at strømme ind: er K virkelig? Er Deckard hans far? Vil denne film endelig gøre noget interessant?

I en uforsvarligt bizar sceneændring tager K derefter hjem igen for at deltage i en holografisk trekant. Scenen eksisterer klart for at vise kulminationen på K’s manddom, men det dæmper helt tempoet. Det afleder plotets bane til et onani -show af moderne teknologi, der længe overskrider dets velkomst. Som med Deckard og Rachael, 2049 går meget op i at skohorn vigtigheden af ​​det digitale forhold mellem Joi og K. Der er en kærlighedshistorie i Blade Runner, men der er ikke meget Blade Runner tilbage i denne kærlighedshistorie.

Fra den første ramme til den sidste, 2049 mister støt intriger. I stedet for at fylde med spændinger undervejs til et klimatisk opgør (actionfyldt eller på anden måde) tømmes det som en punkteret ballon. I stedet vandrer den ligesom betjent K fra sted til sted uden en klar gennemgang. Vi ved ikke, hvem vi skal rode efter, hvem vi skal foragte, hvad vi skal forudse, eller hvad vi skal frygte.

Værre endnu, filmen spillede kedelig om Deckards menneskehed på fodgængere. Ved at give Wallace en saftig monolog om arten af ​​hans "design" 2049 spændte publikum (og Deckard) sammen, før han tabte hammeren og spurgte, "hvis... du var designet. ” Med det mysterium stadig uløst lykkedes det stadig filmen at ende uden at efterlade meget intriger tilbage på bordet. På trods af at vi viste rødderne til en spirende modstandsbevægelse og antydede Wallaces præstationer uden for verden, 2049 slutter med en simpel gestus: en hånd på glasset. Det er som om filmen er uinteresseret i sin egen mytologi.

Til sidst, Blade Runner 2049 eksisterer simpelthen i tid og rum. Det er tilfreds med at leve i den verden, Ridley Scott skabte, men det gør lidt for at udforske det eller fremme det.

Halloween dræber par Imponerende billetkontor med stærk påfugldebut

Om forfatteren