Oscars 2021: Hvad gik galt

Med den 93 Academy Awards nu i bøgerne er det tydeligt, at denne bommert for bedste mandlige hovedrolle afsluttede Hollywoods største nat på den mest frustrerende måde siden 2017's Måneskin/La La Land debacle. Med 2020's syndflod af ulykke, er det næsten blevet trættende at trække ordet "uden fortilfælde", når man beskriver tingenes generelle tilstand, og filmindustrien har stået over for sin rimelige andel af udfordringer relateret til coronavirus pandemi. Måske skulle det derfor ikke komme som nogen overraskelse, at Oscar-uddelingen, der fejrede filmene, der klarede en 2020-udgivelse, stadig bar det rådne held i deres givne år.

Den 8. december 2020 annoncerede Academy of Motion Picture Arts & Sciences, at akkrediteret instruktør og kendt cinefil Steven Soderbergh ville producere årets Oscars ceremoni sammen med andre industriveteraner Stacey Sher og Jesse Collins. Direktøren for Smitte lavet til et lovende valg til at styre showet i kølvandet på pandemien, men Soderbergh havde ambitiøse planer om at forme ceremonien i billedet af biografen. Han ønskede at producere showet mindre som en tv-produktion og mere som en film - passende: en fejring af film designet til at blive nydt som en film. Men vejen til, at Chadwick Boseman taber på en posthum sejr for bedste mandlige hovedrolle, er brolagt med gode intentioner.

Soderbergh og selskabet havde bestemt at gøre med meget: pandemien udfordrede gennemførligheden af ​​en personlig ceremoni, kvalifikationsvinduet var det længste, det havde i over et halvt århundrede, har Oscar-uddelingen fået et seerhit i de seneste år, da de kæmper for at engagere en stadig mere kynisk og uinteresseret offentlighed - listen fortsætter. Over for den næsten forudbestemte vished om, at dette ville være lavest vurderede Oscars i nyere historie befriet den talentfulde produktionstrio til at prøve mere eksperimenterende metoder med udsendelsen, konsekvenserne være forbandet. Men ingen mængde af 2,35:1 filmisk billedformat, ubehæftede accepttaler eller engang de adskillige lyspunkter kunne redde denne film fra dens togvrag af en finale.

Chadwick Boseman burde have vundet bedste mandlige hovedrolle

Dette er ikke for at sige Bosemans præstation i Ma Raineys sorte bund var empirisk bedre end Hopkins' i Faderen; begge var uden tvivl de bedste i deres respektive karrierer - og hvilke berømte karrierer de har. Når det er sagt, er Oscar-uddelingen ikke uden visse vejledende forløbere, der antyder, hvad der kan ske på den pågældende søndag. Andre organers priser, såsom Critics' Choice, Golden Globes, British Academy Film Awards (BAFTA) og/eller Screen Actors Guild (især nyttige til at forudsige skuespillerresultaterne), kan give indsigt i, hvordan stemmeberettigede medlemmer af branchen har det med årets film forud for Oscars.

For at sige det enkelt, ryddede Boseman op. Han vandt ved Critics' Choice, Globes, SAG og en lang række andre ceremonier. For hans kombinerede arbejde på hans sidste to film, Mor Rainey og Spike Lees Da 5 blod, blev han den mest nominerede skuespiller i en enkelt ceremoni i Screen Actors Guild Awards historie. Alene styrken af ​​denne optakt ville have gjort Boseman til den uoverkommelige favorit, når Oscars tid var, hvilket han var.

Midt i en inspirerende karriere døde Boseman på tragisk vis i slutningen af ​​august efter en tapper kamp med tyktarmskræft, hans liv blev klippet alt for kort som 43-årig. Branchen elsker naturligvis en fortælling, og den formodede posthume bedste mandlige sejr kombineret med styrken af ​​præstationen, som det fremgår af forløberne, der er skabt til en potent blanding. Men Anthony Hopkins fik tilfældigvis sin egen karriere-bedste samme år, og han elskede uden tvivl sig selv til den overvejende ældre, hvide og mandlige Akademis stemmebase ved at spille en ældre hvid mand, der kæmper med demens. Faktisk gør hans sejr ham til den ældste vinder af bedste skuespiller i akademiets historie, 83 år gammel.

Oscar-uddelingen har længe udholdt, hvad der generøst kunne betegnes som et "uroligt" forhold til race, og det er let at kridte dette resultat op til #OscarsSoWhite-fænomenet, der toppede i den offentlige bevidsthed ca. 2015. Hvad mere er, Hopkins gik ind i natten med en rekord på fem nomineringer og en sejr (for 1991'erne) Lammenes stilhed), mens det var første gang, Boseman var blevet anerkendt for sit arbejde. Fair eller ej, der er en gennemgående forestilling, når man ser på Oscar-uddelingen for at "sprede rigdommen" - at anerkende præstationer fra filmskabere, der ses som "grundet" deres anerkendelse: Jack Palance i 1992 for City Slickers eller Al Pacino året efter for Duften af ​​en kvinde (over Denzel Washingtons Malcolm X) for blot at nævne et par. Det ville have været rart at se en sort skuespiller modtage denne uskrevne høflighed.

Manglen på klip og liveoptrædener

Det forstærkede frustrationen over seriens bedste mandlige finale, hvor tilsyneladende hastede det føltes, ikke en lille del på grund af manglen på klip fra de nominerede præstationer. I et forvirrende træk blev ingen af ​​de nominerede bedste mandlige hovedrolle læst sammen med et udsnit af deres nominerede materiale, på trods af at de gav bedste mandlige birolle klippet behandling, for at nævne et enkelt tilfælde. Dette var et af flere tempoproblemer med ceremonien, som føltes som om den skyndte sig til mål, men alligevel ville dræbe tid andre steder (Glenn Closes encyklopædiske viden om "Da Butt" var en glæde, men undtagelsen, der beviser Herske).

Måske mest uhyggelig var "In Memoriam"-segmentet, som ganske vist stod over for udfordringen med at presse en deprimerende mængde talent ind, som vi mistede det sidste år. Indstillet til tonerne af den geniale Stevie Wonders "As", vendte ansigterne hen over skærmen så hurtigt, at seerne nogle gange blev tvunget til at se enten på navnet eller billedet, men aldrig begge dele. Også her var klippene fraværende, da tidligere ceremonier har budt på en liveoptræden til at akkompagnere præsentation, der lader musikken ebbe og flyde med lejlighedsvis besøg hos en afdød skuespiller eller skuespillerinde' ikonisk arbejde.

Bedste billede burde have været præsenteret sidst

Blandt de mest grundlæggende ændringer til ceremonien var Soderbergh og virksomhedens beslutning om at flytte Bedste billede fra dets traditionelle endepunkt til tredje-fra-sidst. Det virker næsten uoverskueligt at reservere nattens mest prestigefyldte pris til den store finale. Ikke nok med det, men det giver mulighed for en jublende fejring af årets topfilm, når det er gjort rigtigt. Glæden deles af rollebesætningen og besætningen Parasit sidste år, da de skyndte sig, var scenen til at tage og føle på selv i stuerne hos seere over hele landet - og verden.

Men denne slutning-på-en-høj-note er betinget af vinderens gyldighed. For ikke så længe siden sluttede Oscar-uddelingen med, at Spike Lee stormede ud af Dolby Theatre i et sus efter Grøn bog tog uventet prisen hjem. Selv i 2017, da La La Land og Måneskin Desværre blev stillet op mod hinanden på grund af en logistisk fejl, var den første reaktion mildest talt stærkt akavet.

Det er nok at sige: der er altid en risiko forbundet med finalen. Soderbergh tog en risiko, da han forventede, at Boseman ville vinde bedste mandlige hovedrolle og sandsynligvis flyttede prisen til den sidste plads i et forsøg på at fejre den posthume præstation, der slutter på en følelsesmæssig høj tone. Akademiet bruger PwC til deres afstemning, og med deres sikkerhed og erfaring var der ingen måde at vide med sikkerhed, hvilket resultat der var i den kuvert. I stedet for en herlig udsendelse til en værdig karriere afkortet tragisk, sluttede ceremonien på en dud: Hopkins, ikke tilladt af akademiet til at holde en godkendelsestale via video, havde et karrierehøjdepunkt, der blot var et øjebliks general forvirring; varigheden af ​​Bosemans tab sætter ind; og Nomadeland's bedste film-sejr, en rettidig bekræftelse af klassekampe og eksistentiel filosofi, er begravet i nyhedscyklussen under den efterfølgende kontrovers.

Hvad gik rigtigt

Alligevel, lige så let som det er at begræde det meningsløse ved Oscar-uddelingen som en sand repræsentant for de bedste i branchen, var der meget at blive begejstret for i dette års resultater. Som nævnt før, den sociale kontekst af Nomadeland's bedste billede vinder kan ikke undervurderes; hvis Akademiet søgte at forkæmpe en film, der beskæftiger sig frontalt med tiden, gjorde de det i stor stil ved at belønne denne intime dissektion af udkanten af ​​kapitalismen i det sene stadie. Dens instruktør Chloé Zhao blev den første farvede kvinde og den anden kvinde nogensinde til at vinde bedste instruktør. Emerald Fennell var den første kvinde siden Diablo Cody i 2007'erne Juno for at tage med sig udmærkelsen for bedste originale manuskript, hvilket hun gjorde for sin bidende og uundskyldende thriller/tragedie Lovende ung kvinde. Daniel Kaluuya vandt bedste mandlige birolle for sin legemliggørelse af borgerrettighedsaktivisten Fred Hampton, ikke engang fem år siden hans første Oscar-nominering for sin hovedrolle i Jordan Peele's Gå ud. Youn Yuh-jung blev den første koreanske skuespillerinde til at vinde en Oscar for sin birolle i Minari. På trods af Boseman-resultatet tyder disse sejre på, at akademiet bevæger sig i den rigtige retning.

Selv blandt fejlene kan der findes tilgivelse. Da nyheden om den uventede sejr nåede Sir Hopkins, udviste han ydmyghed og ynde ved at ære afdøde Boseman. Akademiets vælgere antog sandsynligvis, at Boseman ville vinde, og gik derfor med det sene Faderen på deres stemmesedler som en måde at sprede rigdommen på; da disse stemmer nåede kritisk masse, gav det bagslag. Soderbergh og kompagni blev stillet over for en enormt vanskelig opgave - at udføre Academy Awards i et år, hvor alt er blevet vendt på hovedet – og den udfordring tog de frontalt. Selvom de godt kan være skyldige for nattens fejltrin, bør de have ros for deres dristighed og overbevisning i et forsøg på at genoplive interessen for en af ​​de vigtigste industrier. Når alt kommer til alt, er prisuddelinger først og fremmest beregnet til at give den givne branche troværdighed og holde sig opdateret og interessant gennem at eksperimentere med formen er nødvendig for at sikre, at troværdigheden af ​​film som medie ikke aftager i den digitale tidsalder.

Første kig på Star-Lord i Guardians of the Galaxy Vol. 3

Om forfatteren