Frankenstein: 5 mest nøjagtige versioner af monsteret (og de 5 mindste)

Mary ShelleysFrankenstein er en af ​​de mest revolutionerende romaner, der nogensinde er skrevet, praktisk talt født science-fiction-genren som verden kender det i dag. Siden filmens tidlige dage har konceptet om en videnskabsmand, der bringer de døde tilbage til livet, været genstand for mange tilpasninger, alt takket være Shelleys skræmmende fortælling.

Men et koncept, der synes at være underlagt forskellige kunstneriske fortolkninger, synes altid at være det berømte væsen. Beskrevet i bogen som havende gullig hud, glødende øjne og sort hår og læber, hvor mange versioner kommer overhovedet tæt på den originale version?

10 Mest præcis: Frankenstein (1931)

Det ville være uretfærdigt at kalde den originale version fuldstændig unøjagtig, simpelthen fordi dette højst sandsynligt var den første version, der nogensinde var kendt af et så massivt publikum. Selvom Universals originale monsterfilm er ikke så omfattende eller tankevækkende som hans litterære modstykke, han har lignende træk.

Helt ærligt, det er Karloffs præstation, der giver ham en plads på listen. Han er vildt høj, har sort hår og læber, og Karloffs indsunkne øjne sælger bestemt det genoplivede ligmotiv. Ikke underligt, at det blev så ikonisk.

9 Mindst nøjagtig: Frankenstein (tv-film)

I 1992 producerede TNT sin egen tilpasning af Shelleys roman. Selvom det bestemt var en tættere tilpasning end de fleste versioner, var dets monster noget helt andet. Randy Quaid giver en meget interessant præstation, men han ligner bare ikke det, det pågældende væsen skal stræbe efter.

Med sit tykke pande, behårede ansigt og dragt af dyreskind ligner han mere en hulemand end en, der engang levede og gik rundt. En anstændig tilpasning, men et mindre end anstændigt monster.

8 Mest præcis: Penny Dreadful

Penny Dreadful's version af Frankensteins Monster er en overset og næsten perfekt gengivelse af karakteren, og Rory Kinnear burde få en ekstra portion bifald for sin skildring. Dette er den type væsen, der bør stjerne i sit eget trofast tilpasning af romanen.

Han matcher mere end et par beskrivelser fra bogen, men har også en semi-realistisk kvalitet til sit udseende. Hans grønlige hud, arrede ansigt og hule øjne fremkalder helt sikkert billeder af graven, såvel som et væsen, der bare er tilbageholdende med at være i live.

7 Mindst nøjagtig: Forbandelse af Frankenstein

Det Hammer horror film er de blodigere genforestillinger af klassiske monsterkarakterer, og en af ​​deres første var selvfølgelig, Frankenstein. Mens han åbenbart forsøgte ikke at genskabe Universals film, virkede Hammers monster en smule for zombie-agtig sammenlignet med andre versioner. Normalt ville dette virke til skabningens fordel, men han mangler romanens dybde og kompleksitet.

Udseendet er anstændigt og uhyggeligt, men adfærden lider. Christopher Lee giver en truende og øvet præstation, men bliver mere som en åndssvag goon mod slutningen.

6 Mest præcis: Mary Shelleys Frankenstein

Robert De Niro er måske ikke det første valg, man overvejer når du spiller Frankenstein's Monster, men han giver en fandens præstation i Kenneth Branaghs film. Selvom hans udseende måske er en smule mere overdreven end hvad bogen beskriver, passer han uden tvivl til den del.

Skildringen og forestillingen betragtes som de mest bognøjagtige versioner derude, og det er bestemt sandt til et punkt. Det, der fortjener De Niros versionsanerkendelse, er opmærksomheden på de mere følelsesladede og komplekse elementer af karakteren, der kommer til udtryk i teksten.

5 Mindst nøjagtig: Horror of Frankenstein

Endnu en gang dukker Hammer op med endnu et forsøg på at genskabe monsteret. Denne gang genstartede Hammer deres fortolkning og forsøgte at starte forfra. Det er overflødigt at sige, at deres reanimerede version lod meget tilbage at ønske fra dem, der læste bogen.

På trods af David Prowses gigantiske tilstedeværelse og frygtindgydende aura, føles hans monster mere som The Incredible Hulk end noget brostensbelagt af døde kroppe. Plus, han ser bare en lille smule for ren ud til et levende lig.

4 Mest præcis: Frankenstein (Spil)

En ærefuld omtale for at være sikker, men hvis der er en version, der fortjener mere anerkendelse i betragtning af dens nøjagtighed til bogen, er det skuespillet af Danny Boyle. Med Benedict Cumberbatch og Johnny Lee Miller i skiftende roller som både Victor Frankenstein og Creature, giver det en ganske unik fortolkning.

Selvom visuelt adskiller sig fra romanen, er adfærden og portrætteringen næsten perfekt. Stykket er historien fortalt næsten udelukkende fra skabningens synspunkt, der viser udviklingen og den indre uro i et misforstået monster.

3 Mindst nøjagtig: I, Frankenstein

Hvis der er én ting, Frankensteins Monster ikke burde være, er det attraktivt, i hvert fald i fysisk forstand. Jeg, Frankenstein har allerede et lidt af et dårligt ry, men at fremstille væsenet som blot en bange, muskuløs og maskulin ledende hjerteknuser var nok dens største synd.

Ingen fornærmelse af Aaron Eckhart eller hans præstation, men denne stærkt romantiserede fortolkning af det genoplivede væsen, kendt som Adam, er langt væk fra den biologiske rædsel, Shelley forestillede sig. Giv bestemt denne en bestået.

2 Mest præcis: Frankenstein (miniserie)

Denne miniserie fra 2004 tager mere fra Shelleys originale værk end de fleste filmatiseringer, især med dets monster. Denne version af væsenet er ikke kun en strålende repræsentation, men er næsten identisk med romanens illustrationer.

En god fortolkning af monsteret skal være sympatisk og foruroligende, og denne version slår den fast. Det lange sorte hår, det gule kød, det sunkne, triste og sjælløse udtryk - det hele er der. Smid et par ar mere på og måske noget forfald, og han er helt perfekt.

1 Mindst nøjagtig: Frankenstein og monsteret fra helvede

Seerne vil sandsynligvis spørge hvorfor ligner dette væsen en fusion af King Kong og Bigfoot. Frankenstein og monsteret fra helvede kan være underholdende, men dets monster er langt fra, hvordan nogen version af Shelleys væsen skulle se ud.

Han ser ikke engang menneskelig ud, så hvordan skal publikum tro, at der var en levende person, der gik rundt som denne fyr? Han er sjov at se på, men han er på ingen måde det perfekte eksempel på Frankensteins væsen.

NæsteKontoret: Hvor meget tjente karaktererne hos Dunder Mifflin? (Ifølge Reddit)

Om forfatteren