3D-film løber løbsk: En fad, der bør stoppe... Men vil ikke
Da jeg var barn, fik jeg dette nye legetøj til jul: En brandmandshat med et roterende rødt lys ovenpå, der lavede sirenelyde. Jeg elskede den hat... Det var nyt, skinnende og alt muligt fantastisk. Problemet var, at jeg ville have det på overalt: Skole, kirke, venners huse, indkøbscenteret, udenfor for at lege osv. Det tog ikke lang tid, før den blev gammel, træt og ødelagt.
Jeg er begyndt at føle på samme måde med Hollywood og dets nyeste legetøj: 3D-teknologi.
Vi har virkelig ingen at bebrejde andre end os selv. Måske hvis publikum ikke havde lavet Avatar det mest indtjenende film nogensinde, så ville Hollywood-studier ikke pantsætte deres mors arvesmykker for at konvertere deres film til 3D.
For nylig offentliggjorde et par studier, at tre store kommende film ville blive konverteret til 3D - hvilket på dette tidspunkt virker lidt indlysende. Hvorfor holder de sig ikke bare og fortæller os, når noget IKKE SKAL være i 3D; som at sige, Slagskib?
Nu udgiver Fox Alien prequel og Warner Bros. udgiver
"Processen med at lave en film i 3D, efter at den er blevet optaget, er en kompliceret og tidskrævende proces, men den kan være noget overbevisende. Problemet er, at det aldrig vil afspejle de samme resultater, som hvis du filmede med to kameraer samtidigt fra lidt forskellige perspektiver. Endeløs rotoskopering giver lag, der kan adskilles for at forfalske et andet perspektiv for det andet øje, men det er sådan, det ser ud, lag. Så ja, du kan skubbe ting væk og trække tingene frem og forbedre dybden, men indholdet i hvert lag har ingen dybde."
Alex har en god pointe, som jeg var enig i i min Alice i Eventyrland anmeldelse. Jeg var absolut ligeglad med, hvordan post-3D-konverteringen blev. Avatar på den anden side, som Cameron planlagde og optog ved hjælp af 3D-kameraer, var smuk at se på. Det er virkelig den eneste måde at få denne teknologi til at fungere korrekt i det endelige produkt. Jeg ville ønske, at Hollywood ville finde ud af, at det at konvertere en 2D-film til 3D er ligesom at Ted Turner konverterer en sort/hvid-film til farve - noget ved det virker bare... off.
Hvad der er endnu sjovere er det åbenlyse pengegreb Hollywood laver lige nu, som de ingen skam har at skjule. Der var flere 3D-film udgivet før Avatar der ikke klarede sig så godt i biograferne - alligevel hoppede Hollywood ikke på vognen med begge fødder før efter Avatar blev den mest indtjenende film nogensinde. Hvor var de med 3D-meddelelserne for større teltstangsudgivelser efter Rejsen til jordens centrum eller Den endelige destination? Jeg kan ikke huske, at alle studierne råbte om at smide penge på 3D efter Lille kylling, Op, Polar Express og En julesang kom i biograferne.
Så hvis de fleste af 3D-filmene før Avatar var mildt til mindre succesfulde, hvorfor råber studierne om at skubbe deres næste store film ud i biograferne ved hjælp af teknologien? Lad os se på nogle få statistikker om 3D-film og biografskærme, som du måske ikke kendte:
- Der blev udgivet 20 film i 3D i 2009, men kun 8 i 2008.
- Antallet af 3D-kompatible skærme i USA og Canada steg fra 1.514 til 3.548 på et år. I udlandet steg tallet endnu mere - fra 1.029 til 5.441!
- 3D-film udgjorde mindre end 4 % af de samlede film udgivet sidste år, men tegnede sig for 11 % af alle bruttoindtægter.
- Præsidenten for MPAA (Bob Pisano) sagde følgende: "Når skærme konverteres eller bygges i 3D, er offentligheden. ser ud til at omfavne det."
Kun ud af alle de 3D-film, der er blevet udgivet til dato Op og Avatar virkelig kan betragtes som økonomiske succeser. Også, Avatar var den eneste film, der blev optaget i 3D med succes med levende skuespillere (Tron er en anden, men den udkommer først i december); alle de andre var 3D-animerede film, og de ser bedre konverterede ud, fordi dybden af objekterne lettere kan manipuleres, og de findes i 3D-form i computeren. Jeg overvejer ikke Beowulf og En julesang at bruge 3D motion capture for at være det samme som at skyde levende skuespillere i 3D.
Nogle 3D-film, f.eks Rejsen til jordens centrum, My Bloody Valentine og Den endelige destination, hvor de er filmet i stereoskopisk 3D - hvilket betyder, at to kameraer er placeret sammen på samme stativ med nogenlunde samme afstand fra hinanden som et sæt menneskelige øjne. Kameraerne filmer et objekt i meget ens, men lidt forskellige vinkler, ligesom dine øjne ser verden, og bliver derefter lagt over hinanden ved hjælp af et computerprogram til at producere ét billede. Disse film så betydeligt bedre ud end de efter-konverteringsprocesser, som studierne bruger nu (Camerons Avatar også brugt Stereoskopisk 3D, men et langt mere teknologisk avanceret kamera/computersystem).
Så hvis 90% af alle 3D-film før Avatar ikke havde succes, hverken økonomisk eller kritisk, hvorfor hører vi så om en ny film, der får 3D-konverteringsbehandlingen hvert par dage? Hvorfor væder studierne deres bukser af spænding over at konvertere film til 3D så hurtigt, bare fordi en film tjente masser af penge?
Batman Beyond bekræfter, at Bruce aldrig har lært, at han var Terrys far
Om forfatteren