Maleficent: Mistress of Evil
Ingen så rigtig en Maleficent efterfølger kommer, da live-action genindspilninger normalt er selvstændige projekter, og ingen forventer, at de gør det forgrener sig til en fuldgyldig franchise, da eventyret eller historierne, de er baseret på, ikke ligefrem er uddybe. Så Disney overraskede virkelig fans, da det annoncerede Maleficent: Mistress of Evil, især fordi de ikke kunne fatte, hvad efterfølgeren kunne handle om, siden den første film pakkede Maleficents bane så pænt ind.
Men den anden film var, på trods af nogle kreative mangler, et virkelig interessant ur, især da skaberne glattede et par ru stilistiske kanter og hentede Michelle Pfeiffer. Men skal franchisen få en tredje rate? Hvis ja, hvad ville dens forudsætning være? Og vigtigst af alt, hvad ville Maleficents dagsorden være i denne? Her er alle grundene til hvorfor Maleficent: Mistress of Evil bør og bør ikke få en efterfølger
10 Need A Sequel: A Great Perspective On The Anti-Heroine
Angelinas bemyndigende og ikke-undskyldende holdning til den tidligere tid
Hun er stadig den samme person, hun er ubøjelig, hård og ubønhørligt beskyttende over sit rige og At hun også skal navigere i forældreskabet nu, er bare en opdatering og rodede ikke med hendes karakter design. Med Ondskabens elskerinde Disney har endelig arbejdet på at rette op på de problematiske stereotyper, det altid har udbredt, især med sine stærke og magtfulde kvinder, som gør en stor sag for en efterfølger.
9 Behøver ikke en efterfølger: Har ikke en stærk præmis
Mange kritikere insisterede på det Maleficent havde slet ikke brug for en efterfølger, den kunne stå i fred som et selvstændigt live-action genindspilning som Skønheden og Udyret eller Askepot. Men da den første film fungerede så godt, og fans ikke kunne få nok af Angelinas spændende gudmor, behandlede producenterne naturligvis efterfølgeren som en kontantko.
Men faktum er, at franchisen står på en fortælling, der er meget omfattende, og Maleficents rolle kan ikke strækkes ud over et bestemt punkt. Dette gør det virkelig svært at forestille sig et tredje afsnit, i betragtning af at den anden film i sig selv blev bygget på meget vaklende grunde.
8 Needs A Sequel: A Fairy Tale Franchise In The Age of Superheroes
Det er selvfølgelig fantastisk, at en eventyr franchise har formet sig i Hollywood på et tidspunkt, hvor markedet er domineret af tegneseriesuperhelte. Det frembringer en vigtig parallel mellem indflydelsen fra old school-eventyr og tegneseriernes relevans for et yngre publikum.
Selvom superhelteudflugter er meget relevante nu, hvad med uforudsigeligheden omkring os og deres subtile politiske udsagn, har eventyrfilm brug for en seriøs genoptagelse på grund af nogle problematiske fortællinger, der normalt findes i disse historier. Og for det meste har Disney formået at designe franchisen helt rigtigt ved at gøre op med de elementer, der var for daterede eller patriarkalske og ved at holde sig til en ret forsimplet historiefortælling. En anden efterfølger kunne fungere, hvis de følger samme stil.
7 Behøver ikke en efterfølger: gentagne elementer
I modsætning til superhelte-franchise eller Harry Potter-prequels, er eventyr-franchise sværere at etablere, fordi de skal bruge de samme rammer for det meste. Doktor Strange kunne have sit næste eventyr i Australien eller Nordpolen og Newt Scamander kunne lande i 70'ernes Rusland, men Maleficent og Aurora kan ikke rigtig forlade heden.
Dette gør det svært for visse eventyrfilm at komme med efterfølgere; også selvom Frosset skulle bringe nye geografiske opdateringer ind i sin efterfølger. En anden film ville kræve noget seriøs fantasi for at finde ny jord at dække.
6 Need A Sequel: Tilbyder en post-Disney Take
Det Maleficent franchise gav i det væsentlige Disney et frisk liv. Det gjorde Disney relevant i en tid, hvor børn ikke længere ser på eventyr, ved at give gamle karakterer fra fabler et frisk udseende og gøre dem til troværdige forbilleder.
Maleficent 2 især er en ud-og-ud-feministisk film, der udforsker dynamikken mellem magtfulde kvinder og pinde til et kvindeledet perspektiv ved at gøre Jolies karakter til en sikker leder, der er jordet og magtfuld. Hvis filmen får en efterfølger, kunne Disney måske stole på dette aspekt af franchisen og arbejde på noget, der er endnu mere styrkende.
5 Behøver ikke en efterfølger: Makere ville have brug for at tage for mange friheder
Maleficent er en afgørende del af Auroras historie, men i slutningen af dagen slutter Auroras historie, efter hun er blevet gift med prinsen, og derfor slutter Maleficents historie også der. For at franchisen rent faktisk kunne komme videre, ville skaberne bogstaveligt talt være nødt til at tilføje til historien og dermed rode med den litterære kanon.
Og selvom det ofte er sket med science fiction-film, superheltefilm og Harry Potter, er det måske ikke arbejde i tilfælde af tilpasninger af eventyr, fordi der er meget lidt materiale og baggrundshistorie til at fungere med.
4 Needs A Sequel: Et upåklageligt kostumedrama
Grunden Maleficent 2 var hårdere og mere æstetisk designet, var, at skaberne identificerede dets troværdighed som et kostumedrama, et der kan forklæde sig som et tidstypisk stykke og ikke bare et live-action eventyr-genindspilning.
Opmærksomheden på kostumer, formsproget, garderobedetaljerne, tilgangen til farveganer, alt gjorde filmen til et visuelt skue. Så ja, der er noget at sige om, hvordan skaberne har overskredet eventyrbarrieren for at skabe en fantastisk, couture-drevet saga, og en skarp instruktør kunne virkelig bruge dette aspekt til at udarbejde en ny film.
3 Har ikke brug for en efterfølger: Har ikke meget plads til A-Listers
Enhver franchise, der har overlevet i Hollywood, har gjort det ved hjælp af store bannernavne, medmindre det er noget som Guy Ritchies Sherlock Holmes som har andre forløsende egenskaber. Men pointen er, at muligheden for at tilføje flere og flere store navne er en crowd-puller for de fleste filmiske universer.
Da Jolie dominerer så meget af skærmtiden, er chancerne ikke en hel masse førende navne, der ønsker at blive knyttet til projektet, medmindre det er for en cameo. Og det gør det virkelig svært for skaberne at tiltrække nyere publikum.
2 Needs A Sequel: Ikke nok børnevenlige fantasy-udflugter
Da umotiveret vold næsten bliver et mandat i de fleste superhelteudflugter, er de naturligvis ikke det bedste ur til børn. Selv Mulan var et vanskeligt ur for børn. Og de fleste sci-fi-udflugter vælger også normalt en mørkere, grynet præmis hvilket naturligvis holder børnene væk.
Og børn har brug for nogle vellavede live-action-film baseret på eventyr eller tegneserier, så Maleficent-serien kunne forankre deres næste efterfølger omkring det. Men skaberne skal være afgørende for den demografi, den fokuserer på, og kan ikke rigtig forsøge at balancere alle slags seere.
1 Behøver ikke en efterfølger: Maleficent er løbet tør for årsager
I franchisen har Maleficent to prioriteter, Auroras velvære og at hjælpe faes med at vinde deres retmæssige plads og værdighed. Da hun ser ud til at have løst begge problemer, bliver en anden film nødt til at grave virkelig dybt og måske finde på noget helt originalt for rent faktisk at lave endnu en film, fordi Maleficent er en leder; uden en værdig årsag falder hendes karakterdesign fra hinanden.
Problemet er, at publikum vil se lige igennem forsøgene på at malke en franchise, indtil den er helt død, og da Maleficent 1 og 2 blev bakket op af Charles Parrault-eventyret, hvis en Maleficent 3 sker, skal den tilføjes til kanonen eller måske ændre dens tone fuldstændigt, hvilket kunne være virkelig svært.
NæsteTop 10 Scooby-Doo-film, rangeret ifølge IMDb
Om forfatteren