Hvordan Emma Stones Disney-håndtering er anderledes end Scarlett Johanssons retssag

Emma Stone's beslutning om at gå videre med Disney uden for en juridisk kamp er anderledes, men dog på samme måde gavnlig for Scarlett Johansson's retssag. Disney er i centrum for store kontroverser inden for branchen, da aktører begynder at angribe den dårlige tro i deres kontrakter i forbindelse med pandemiske udgivelser. Både Emma Stone og Scarlett Johansson, to af Hollywoods mest bankable skuespillerinder, tager sagen i deres egne hænder, mens de bekæmper Disney for uretfærdigt at behandle deres kompensation gennem samtidige teatralske og Disney+ Premier Access-streamingudgivelser.

COVID-19-pandemien betød, at biograferne lukkede ned, og selv for dem, der forblev åbne, faldt publikumsdeltagelsen. Som svar besluttede studierne enten at udskyde deres filmudgivelser, gå over til enestreamingdebuter eller introducere dobbeltstreaming og biografudgivelser. I Disneys tilfælde kan mange blockbuster-billeder lide Cruella med Emma Stone og Sort enke Scarlett Johannson i hovedrollen blev udgivet på Disney+ mod et ekstra gebyr, mens de blev udgivet i teatre på samme tid, selvom deres skuespillere ikke blev kompenseret for forskellen i omsætning for streaming.

Svar på Disneys kontraktmæssige udelukkelser af indtjening for streaming og uundgåeligt lavere kompensation for biografudgivelser har adskilt sig, mest tilsyneladende i dem mellem Scarlett Johansson og Emma Sten. Mens Disney bevæger sig fremad i en verden, hvor eneste biografudgivelser som den af Shang-Chi måske ikke er den mest økonomisk levedygtige mulighed, aktører er i stand til at udnytte deres værdi til bedre aftaler i kontrakter, der opvejer dobbelte udgivelser.

Scarlett Johanssons Black Widow/Disney retssag forklaret

Følge Sort enkeI sin løsladelse trak Scarlett Johansson overskrifter i slutningen af ​​juli for at sagsøge Disney og hævdede økonomiske tab fra Sort enkes dobbelte teater- og streamingudgivelser. Johanssons søgsmål var baseret på påstanden om, at Disney handlede i ond tro for ikke at afsløre en samtidig streamingudgivelse under Sort enkes teaterløb, hvilket påvirkede hendes kontraktboksbonus negativt. Hendes oprindelige kontrakt vedr Sort enke udtalte, at filmen kun ville have en bredskærmsudgivelse, selvom Disney havde premiere på den både i biografer og gennem Disney+'s Premier Access.

Disney svarede med et billigt slag mod Johansson for at være ufølsom over for COVID-19-pandemiens grusomheder siden streaming-udgivelser er på overfladen beregnet til at være måder, hvorpå enkeltpersoner kan opleve film uden at udsætte sig selv for virussen. Johanssons peger ind Sort enke's retssag havde intet at gøre med at sige, at streaming er åbenlyst dårligt, hun mener bare, at Disney ramte hende med den korte ende ved strategisk ikke at inkludere streaming i hendes kontrakt. Sort enke's billetkontorpræstation var bundet til hendes kompensation, så Johansson tabte millioner ved ikke at modtage overskud til streamingindtægterne eller at blive kompenseret ordentligt for et uundgåeligt lavere billetkontor slæbe.

Hvordan Emma Stones Disney-håndtering er anderledes end Scarlett Johanssons

Da Scarlett Johannson annoncerede sin retssag mod Disney, udløste rygter, at kvinden leder ind Disneys pandemi-udgivne funktioner som Emma Stone og Emily Blunt ville også tage et tæsk på Selskab. Med Cruella også være underlagt lavere billetnumre fra en samtidig Disney+ streaming udgivelse, Emma Stone var i en lignende position til at kæmpe mod Disney om kompensation med tilbagevirkende kraft. Johannson vil sandsynligvis ikke arbejde med Disney igen snart, men Emma Stone har netop afsløret, at hun vender tilbage til at arbejde med virksomheden for Cruella 2. I stedet for at gå ind i en juridisk kamp, ​​bruger Stone Johansonns retssag som løftestang for at få en bedre aftale med Disney for Cruella 2, velvidende at Disney hellere ville skovle et par millioner mere ud til skuespillerinden end at tage den dårlige presse og millioner i advokatsalærer for endnu en retssag. På denne måde kan Stone få meget mere, end hun oprindeligt ville blive tilbudt uden at bryde båndet til Disney, som har en masse IP'er, der appellerer til skuespillere.

Hvorfor Stone's & Johanssons Disney-handlinger begge er rigtige

Forskellen mellem Johanssons svar og Stones og muligvis Emily Blunts svar er, at Johansson var ved slutningen af ​​hendes Disney-franchisekarakters løb mens Stone og Blunts lige er begyndt. Scarlett Johansson havde brug for at bekæmpe Disney så aggressivt som muligt for at genvinde sine tab i betragtning af der var ingen rigtig måde for hende at komme videre med at få en bedre aftale for en fremtidig Natasha Romanoff projekt. Hendes karakter er allerede død i MCU, og Johansson er klar til at komme videre, så hun kan lige så godt få de penge, hun blev snydt for. På den anden side, mens 101 dalmer projekter er åbenbart ikke nye i Disneys katalog, er live-action-oprindelseshistorien om Cruella de Vil - og især magien bag Emma Stones person.

Emma Stone er allerede planlagt til at spille med Disneys Cruella efterfølger, som stadig kunne gøre underværker for hendes karriere fremad. Stone ikke sagsøger Disney betyder ikke, at hun ikke støtter Johanssons beslutning, det betyder blot, at hun gør det, der er bedst for hendes egen karriere - det samme som Johansson. Begge deres handlinger i håndteringen af ​​Disney er rigtige for deres respektive situationer, og begge ændrer den måde, skuespillere kan være fortalere for deres eget værd til et større selskab. Havde der ikke været interesse for Cruella 2, Stone kan have fulgt med i Johanssons retssagshandlinger; havde der været interesse for en anden Sort enke prequel, kan Johansson have besluttet at handle på samme måde som Stone. Situationerne er meget forskellige med hensyn til deres roller i Disneys fremtid, og begge kvinder handlede på måder, der gavnede deres tilsvarende omstændigheder.

Hvad Emma Stones Cruella Return betyder for Disney

Selvom Disney muligvis ikke står over for en anden stor skuespillerretssag, er Emma Stones beslutning bestemt ikke en sejr for selskabet. Ved at bruge Johanssons retssag som løftestang, får Emma Stone en meget bedre aftale ud af Disney til Cruella 2 end hun ellers ville have gjort, hvilket de sandsynligvis er mindre end glade for at gå med til. Stones tilbagevenden sætter også forrang for andre skuespillere for at få bedre tilbud ud af Disney, især dem som Emily Blunt, der kan kæmpe for at få flere penge i Jungle krydstogt efterfølger. I betragtning af at Disney har oplevet en positiv vending i omsætningen for Disney+ Premier Access-udgivelser, kan skuespillere nu bruge Stones aftale og Johanssons retssag at sætte streamingklausuler og mere gavnlig specifik bonusterminologi i deres kontrakter, hvilket alt sammen ville betyde, at Disney får den korte ende af Pind. Skuespillere er nu i en meget højere magtposition, når de kæmper mod virksomheder som Disney om rimelig kompensation takket være de utallige former for krænkelse, der Emma Stone og Scarlett Johansson har sat forrang for.

Star Wars afslører, at Palpatine ikke løj for Anakin om Darth Plagueis

Om forfatteren