How Get Out brød alle Oscar-reglerne

Dette års Oscar-nomineringer inkluderer nogle velkomstoverraskelser. Rachel Morrison er den første kvinde nomineret til bedste film for Mudderbundet; Saoirse Ronan er nu blevet den næstyngste skuespillerinde bag Jennifer Lawrence til at modtage tre Oscar-nik; og James Mangold's Logan er klar til bedste tilpassede manuskript,et banebrydende øjeblik for tegneseriefilm i den bredere industri. Men blandt disse anerkendelser er det anerkendelsen af ​​Jordan Peeles Gå ud det står som den mest behagelige åbenbaring. Den tidligere Key & Peele skuespillerens instruktørdebut er med i opløbet Bedste billede, Instruktør, originalt manuskript og skuespiller, et historisk sæt udmærkelser, der beviser, at Oscar-uddelingen ikke er helt fastlåst.

Gå uder en film, hvis fremtrædende inklusion bryder næsten alle etablerede regler for “Oscar-lokkemad” der er. Det er en gyserfilm, til en start, en genre, som Akademiet har en tendens til stille og roligt at ignorere, og en instruktørdebut fra en slægtning outsider til biografens verden, hvis generelle udgivelse kom for hele 11 måneder siden, lige før sidste års ceremoni placere. For pokker, i modsætning til tilsvarende magert budgetterede priser, darlings kan lide

Lady Bird, alle, der bor på et stort marked, har faktisk haft rigelig chance for at se Gå ud (en mulighed, som de fleste nyder godt af, idet den bragte billetindtægter på 254,7 millioner dollars på et budget på 4,5 millioner dollars). Det eneste, filmen egentlig har til fælles med nogle mere åbenlyse Oscar-håbende jævnaldrende, er påkaldelsen af politiske temaer, der er relevante for det moderne Amerika, i dette tilfælde dybtliggende racisme i det amerikanske øvre middelklasse.

Relaterede: Get Outs slutning forklaret

Hvad får Jordan Peeles socialt bevidste chiller til at få så mange nomineringer Det er virkelig chokerende, at det er den sjældne forekomst af konsensus mellem akademiet og den almindelige befolkning. Nominerede i store kategorier er næppe uden kritisk opbakning, filmpressens snask mellem forskellige festivaler som f.eks. Sundance og Cannes og anmeldelser fra pressevisninger i storbyer er en drivkraft i at bringe arbejdet til opmærksomheden hos Hollywood elite. Et bredere publikum står dog ofte og venter på distribution for at finde deres område, så de selv kan bekræfte den gode buzz. Med de nuværende systemer kan dette tage måneder, selvom noget tjener sunde penge, nogle gange frustrerende folk til det punkt, at de anmoder en filmskaber om at lække deres film, så de kan se den.

Og bortset fra adgangen, har prissæsonens favoritter en tendens til udgivelser, der ikke tiltrækker megen mainstream opmærksomhed til at begynde med på grund af deres mere art-house eller på anden måde ikke-blockbuster karakter. Med andre ord, det, der bliver nomineret, er ikke altid det, de fleste mennesker kan lide at se, hvilket skaber yderligere uoverensstemmelser. Man kan normalt kridte strid mellem "kritikere" og "fans" op til uregerlig fandom, der ikke kan lide en meningsforskel, men rummet mellem de to parter tager en mere håndgribelig danne omkring priser, fordi filmene, der vinder guldet, regelmæssigt er ting, som ikke alle har haft mulighed for at se eller ønske til. Akademiet har ry for at være en konservativt indstillet institution, der foretrækker at blæse i sit eget horn frem for alt andet, og de fleste år gør det ikke meget for at rokke ved denne opfattelse.

Gå ud bygger bro over disse kløfter. Der har ikke været mangel på kritisk vurdering af filmen, mens publikum så den og blev ved med at se den. Selvfølgelig hjalp de overvældende positive anmeldelser, men Gå ud var altid tilbøjelig til at få opmærksomhed bare på grund af, hvad det er. Horror tiltrækker en menneskemængde, især ny gyser, der ser mærkelig ud og tackler mørke motiver; om ikke andet, vil genrefans se det på det store lærred som en nyhed, fordi så mange går direkte til digitalt eller kun får begrænsede udgivelser. Og det er uden at gå ind på, hvordan rummet altid har fostret noget af det mest interessante, befriende output i filmens punktum.

Peeles arbejde her er nærmest pirrende tildelingsorganer. Det er en historie om race og privilegier fyldt med politisk ladede billeder udført i en Stepford-Wives-meets-John-Carpenter-stil psykologisk thriller med nogle stærke grin til start. Ved første øjekast er der mere til fælles med Sam Raimis Ond død end de seneste store vindere med racemæssigt tema, Steve McQueens 12 år en slave eller Barry Jenkins' Måneskin. Men egentlig er begge skoler lige til stede. Man kan udspørge filmen som en hyldest til klassikernes anarkistiske absurdistiske terror som f.eks. De lever og Dårlig smag og som en skærende afsløring af de indignerede sandheder om hvid liberalisme i nutiden. En af filmens store kvaliteter er, hvordan den modstår at give efter for det ene eller det andet og kræver at begge tages oprigtigt for at værdsætte helheden, stå trodsigt politisk og trodsigt rædsel.

Relaterede: How Get Out Løser Hollywoods Box Office-problemer

For at være retfærdig er dette sket før – 1991'erne Ondskabens øjne udgivet i februar samme år, før han vandt alle fem store Oscars, bedste film, instruktør, skuespiller, skuespillerinde og tilpasset manuskript i '92. Men overvej den statistik et øjeblik: Stilhed er stadig den eneste gyserfilm, der vandt bedste film, og det har taget 26 år for en af ​​branchens mest ærede fejringer at anerkende noget af genren så omfattende. Der har været flirter hist og her: Darren Aronofskys Sort svane var på banen for bedste film, instruktør og skuespillerinde, og scorede Natalie Portman statuen for sidstnævnte i 2010, og Guillermo Del Toros DetForm af vand faktisk fører anklagen om nomineringer i år med hele 13, inklusive instruktør og billede. Men det er vigtigt at bemærke, at disse er og var erfarne skabere, som Akademiet allerede havde kunnet lide. For Del Toro har det taget et årti og nu fire film at dimittere fra bedste fremmedsprog i 2006 for Pans labyrint til hensyn til det øverste guld.

Jordan Peele er én nominering fra potentielt lig med en rekord sat af Ondskabens øjne på sin første produktion. Han er den tredje person i historien, bag Warren Beatty og James L. Brookes, for at komme i betragtning for bedste film, instruktør og originale manuskript på sin debutfilm. For noget forgudet af både det teaterglade publikum og kritikere, hvis statur fulgte det i næsten et år, og genererede og fastholdt dens prishype snarere end omvendt. Oscar-uddelingen føles så ofte som en skruppelløs formalitet, kun understøttet af sin egen historie. Gå ud viser, at der stadig er måder at ryste dem op – det hjælper bare, hvis du er lige så god som Jordan Peele.

Næste: The Biggest Oscars 2018 Nomination Snubs

Disney opfordrer fans og presse til ikke at forkæle Eternals

Om forfatteren