Hvorfor Disney's nye filmfranchise -forsøg fortsat mislykkes
Disney bliver ved med at prøve og undlade at lancere en succesrig ny filmfranchise - hvorfor er det? Det føles ganske vist lidt underligt at tale om, at Disney mislykkes lige nu. Studiet har ikke kun domineret det globale billetkontor i de seneste år takket være den kombinerede kraft fra MCU, Star Wars og Disney og Pixar Animation, deres streamingtjeneste Disney+ er lykkedes ud over deres forventninger (med mere end lidt hjælp fra folk, der har tilmeldt sig, mens de sidder fast hjemme under corona -lockdownerne), og de udnytter allerede de forskellige Fox -film- og tv -aktiver (f.eks. The Simpsons) de erhvervede i 2019.
Men når man ser på deres hjemmedyrkede teltpæle, er billedet meget anderledes. Disney slog guld, da den tilpassede sin elskede Piraterne fra Caribien forlystelsespark tur ind i en stor-budget swashbuckler i 2003 og har siden udgivet yderligere fire efterfølgere i serien (med en sjette del - muligvis en blød genstart - i øjeblikket i tidlig udvikling). Imidlertid er det sytten år siden, at verden mødte kaptajn Jack Sparrow, og Mouse House har endnu ikke lanceret endnu en live-action-ejendom i nærheden af så populær som
Studiets Artemis Fowl film er blot det seneste eksempel på dette. Instruktør Kenneth Branaghs tilpasning af Eoin Colfers populærvidenskabelige-fantasy-romaner har fået forfærdelige anmeldelser siden premieren på Disney+ i sidste uge, og fordi den sprang over både teatre og VOD, har studiet intet håb om at genoprette sit dyre budget på 125 millioner dollars. Det var klart, at Disney vidste, at de havde en bombe på deres hænder, hvilket forklarer, hvorfor de forsinkede den ti måneder fra dens oprindelige udgivelsesdato i august 2019 og derefter dumpet den på deres streamingtjeneste i kølvandet på den igangværende pandemi. Men det større spørgsmål er, hvorfor bliver det ved med at ske for dem?
Disney bliver ved med at kæmpe for at starte nye franchiser
For at svare på det skal du skrue uret tilbage til 2010. Studiet var allerede midt i sin hurtige ekspansion, efter at have erhvervet både Pixar og Marvel i de foregående fem år under opsyn af daværende CEO Bob Iger. På samme tid forsøgte de aktivt at starte en egen franchise i gang for at matche succesen med Pirater. Deres første forsøg med TRON: Legacy var kun lidt vellykket; "legacy efterfølgeren" dækkede sit budget på 170 millioner dollars, men det lykkedes ikke at skalere de samme højder Den sorte perls forbandelse havde syv år tidligere, enten i form af billetsalg eller dets evne til at skabe hype for yderligere rater. Da Disney købte Lucasfilm to år senere, er det ikke underligt, at de blandet TRON 3 til bagbrænderen (inden de til sidst annullerer det) for at fokusere deres opmærksomhed på at udvide Star wars univers i stedet.
Disney fulgte op TRON: Legacy med 2012’erne John Carter, en dyr tilpasning af Edgar Rice Burroughs 'Barsoom -romaner, der skulle give Disney sine egne Star wars (før de købtStar wars, det vil sige), men bombede ved billetkontoret og resulterede i en rapporteret nedskrivning på 200 millioner dollars og dræbte ethvert håb om en trilogi. Et år senere frigav de endnu et par potentielle franchise-startere i form af prequel Oz den store og magtfulde og Den Lone Ranger. Førstnævnte var en beskeden kommerciel succes (ligner TRON), selvom snak om en efterfølger hurtigt fizzede ud, hvorimod sidstnævnte blev endnu en dyr misforbrænding for at konkurrere med John Carter. Ting har ikke ændret sig for Disneys live-action ikke-genindspilninger/efterfølgere siden da, med f.eks Tomorrowland, En rynke i tiden, Nøddeknækkeren og de fire rige, og Artemis Fowl har alle floppet til en vis grad. Det skiller sig bare ikke så meget ud, takket være deres succes andre steder.
Hvorfor Disney bliver ved med at få sine nye franchiser forkert
Det ville være reducerende at argumentere for, at disse film bare var "dårlige", og derfor bombede de; klart, at problemet er bredere end dette. Det er ikke at sige, at disse film heller ikke er uden deres engangsproblemer. For eksempel, En rynke i tiden var altid en udfordring at tilpasse (Disney havde endda prøvet en gang før med en tv -film fra 2003), og mens instruktør Ava DuVernay truffet mange fascinerende kreative valg på filmen, uden tvivl lige så mange af dem ikke fungerede som gjorde. Oz den store og magtfuldepå den anden side var bare intetsigende og fladt instrueret, hvilket er alt det fremmede, når man husker det blev styret af den (gale) mand bag Ond død, Sam Raimi. I mellemtiden, John Carter kom over for mange som et anstrengt forsøg på at blødgøre kanterne af Burroughs 'kildemateriale og gøre hans Barsoom -historier til Disney -svaret på Star wars, Avatar, og alle superheltefilmene udgivet på det tidspunkt. Ikke overraskende blev den kritiseret for at være afledt, hvilket giver mening, når man husker den originale bogserie inspireret så mange af de storfilm, filmen ønskede at efterligne (hvoraf nogle ironisk nok nu tilhører Disney alligevel).
Mange af disse fejl stammer tilsyneladende fra et fælles behov for, at disse film passer til Disney -mærket, hvilket begrænser deres evne til at inkorporere forskellige toner/stilarter og resulterer ofte i film, der er rodet og smagløs. Den Lone Ranger og Artemis Fowl er nok de tydeligste eksempler på dette. Førstnævnte udspiller sig som en krydsning mellem Piraterne fra Caribien udspiller sig i det gamle vesten og en underlig, dekonstruktionistisk forestilling om den vestlige genre i samme retning som instruktør Gore Verbinski Rango, men tilfredsstiller ikke som en af disse ting. På samme måde på grund af Disneys bekymringer om, at dets kernepublikum ikke ville vise sig en film om en drenges superskurk, Artemis Fowl forvandler sin navnebror til en mere konventionel helt, fratager ham enhver personlighed i processen. I slutningen af dagen kan eller bør ikke alt være "Disney-fied", og selv store filmskabere som DuVernay og Raimi kan kun gøre det meget at prøve at komme uden om, før de kreative begrænsninger, som studiet pålægger, begynder at påvirke deres kunst negativt, som det ses her.
Disneys problemer går dybere end dets mislykkede nye franchises
Der er også en fornemmelse af, at fordi Disney er så fokuseret på at holde sine erhvervede mærker stærke, investerer det ikke lige meget i at få sine hjemmelavede franchise-startere rigtigt. De har været i stand til at slippe af sted med det indtil videre, da det egentlig ikke er en stor ting, når man f.eks. Nøddeknækkeren og de fire rige bomber i samme år frigiver studiet flere milliarder dollars bruttoindtægt MCU-film. Marvel Studios kommer heller ikke pludselig til at mislykkes, selvom tingene er mere i bevægelse med deres andre ejendomme. Star Wars har ingen nye film planlagt til at åbne før udgangen af 2022, og der er ingen garanti for, at studiets planer om at svinge mellem at frigive en Avatar efterfølger og Star Wars -film hver december (begyndende næste år) kommer til at dukke op. Hvad angår Pixar, er de på et lige så uforudsigeligt sted; studiet forsøger at bevæge sig væk fra efterfølgere foreløbig, men deres seneste originale film, Fremad, kæmpede i billetkontoret, selv før corona -lockdownerne, og det er uklart, hvordan den globale sundhedskrise vil påvirke deres næste tilbud, Sjæl, på trods af den tidlige positive brummer.
Hvad Disney skal gøre for at lancere succesfulde nye franchiser
Medmindre Mouse House ikke vil frigive andet end live -action -genindspilninger af sine animerede film i en overskuelig fremtid - og så længe de bliver ved med at tjene dem til milliarder af dollars (a la Aladdin, Løvernes Konge), ville de sandsynligvis ikke have noget imod at gøre det, de middelmådige anmeldelser være forbandet - de skal ændre deres tilgang til lancering af nye filmfranchiser. Til at begynde med skulle de stoppe med at tilpasse egenskaber ved enten at fjerne alt, der gjorde dem unikke (a la Artemis Fowl) eller prøver for hårdt at passe en firkantet pind (som en Sam Raimi-helmet Oz-film) ind i det runde hul, der er Disney-mærket. De kunne også bruge mere tid på at sikre, at der er en reel efterspørgsel efter de historier og IP'er, de tilpasser; det er trods alt svært at forestille sig nogen scenario hvor Den Lone Ranger ville have optrådt i nærheden af godt nok til, at Disney kunne retfærdiggøre at bruge godt 200 millioner dollars på at lave en western i en æra med superheltefilm.
Måske kunne studiet holde til at tage et blad ud af sin animationsafdelings bog. Selvom live-action divisionen har kæmpet, har Disney Animation haft konsekvent succes i det sidste årti; i værste fald får deres film relativt blandede anmeldelser, men de har stadig et bundt (a la Frosset 2). De ser også ud til at have fingeren på tidsåndens puls og forstår den slags historier publikum hungrer efter - dem der er inklusiv racemæssigt, trækker på forskellige kulturelle påvirkninger og enten er baseret på relevante populære medier (som tegneserier, en la Big Hero 6) eller, tør det siges, er originale variationer af Disneys prøvede og sande eventyrformler (Wreck-It Ralph, Moana). Lige så vigtigt ser det ud til, at deres reklamer har et fastere greb om, hvilke ældre værker der passer godt til dem, og når det er nødvendigt tager sig tid til at finde ud af, hvordan man korrekt Disney-fy noget (ligesom hvad der skete med Frosset). Indtil de begynder at gøre det samme med deres live-action-franchise-forsøg, er det usandsynligt, at de snart vil stoppe med at give fejl.
Star Wars afslører, at Palpatine ikke lå for Anakin om Darth Plagueis