Hvorfor No Time To Die's Ending er perfekt for Daniel Craig (& Bond 26)

Advarsel: Indeholder SPOILERS til Ingen tid til at dø.

James Bond dør ind Ingen tid til at dø, og det giver den perfekte afslutning ikke kun på Daniel Craigs besværgelse som 007, men også til at sætte fremtiden for franchisen op med James Bond 26. Gennem den lange opbygning til Ingen tid til at dø, har der været mange spekulationer om, hvorvidt Craig's Bond ville overleve begivenhederne i filmen. Bond er trods alt ikke blevet slået ihjel før, men Craigs er den første, der har en ægte følelse af kontinuitet kortlagt på tværs af alle hans film. På samme måde var det allerede kendt i god tid Ingen tid til at dø ville være Craigs sidste Bond film, hvilket kun øgede hans chancer for en noget mere permanent afgang.

Ingen tid til at dø bruger dette til sin fordel, da spørgsmålet om, hvorvidt Bond vil leve eller dø, hænger over meget af filmen som et spøgelse. Han kan meget vel ikke have tid til at dø eller faktisk hele tiden i verden, og alligevel er der et kapløb mod uret for at redde verden fra den skurkagtige Safin (Rami Malek), beskyt dem han elsker, og vær i bund og grund Bond, James Bond en sidste tid. Det er først til sent i tredje akt, filmen viser sin hånd, men setuppet er der undervejs.

James Bonds død kommer i en film, der både hylder franchise-traditioner og introducerer flere førstepladser, ikke mindst tilstedeværelsen af ​​hans datter med Madeleine Swann (Leá Seydoux). Det giver Ingen tid til at dø en stadig skarpere kant og større, mere personlige indsatser end den gennemsnitlige Bond-film - men igen, Craig er ikke den gennemsnitlige Bond. Det bygger til et klimaks, hvor han skal bringe det ultimative offer, og i sidste ende er det et passende farvel.

Hvorfor James Bond ofrer sig selv på ingen tid for at dø

Mod slutningen af Ingen tid til at dø, må James Bond træffe det sværeste valg, han nogensinde har stået over for. Safin injicerer ham med en nanobot-virus, der er specifikt kodet til Madeleines DNA, hvilket betyder, at selvom Bond stadig kunne leve sit liv relativt normalt i med hensyn til sundhed og lang levetid (virussen ville dybest set ikke dræbe ham), ville han aldrig være i stand til at røre hverken Madeleine eller deres datter, Mathilde, nogensinde igen. Det er et vidnesbyrd om hvordan Craigs Bond har ændret sig på tværs af hans bue, at dette er så svært et valg; mens tidligere Bonds har giftet sig eller forelsket sig, er der ikke for mange, for hvem dette nogensinde ville være en reel overvejelse eller trussel. Men denne Bond elsker, og ikke kun det, men han har mistet og sørget og måtte lære at elske og stole på igen.

Vægten af ​​det er en væsentlig faktor i Bonds beslutning om at dø ind Ingen tid til at dø. I sidste ende ville Bond ikke røre sin datter eller den kvinde, han nogensinde elsker igen, være for meget. Sådan er det ikke kun for ham - hvis det kun var smerte for ham, så kunne han måske holde det ud - men også for dem. Bond kender den slags smerte, og at det i sidste ende er nemmere for dem, især Mathilde, hvis han ofrer sig selv i dette øjeblik. På samme måde forbinder det til M's (Ralph Fiennes) tale i Ingen tid til at døslutter, som han citerer fra Jack London: "Menneskets rette funktion er at leve, ikke at eksistere. Jeg vil ikke spilde mine dage på at forsøge at forlænge dem. Jeg skal bruge min tid." Dette kommer til essensen af ​​Bonds beslutning. At han med nanobotterne inde i ham ikke kan fungere ordentligt, han kan ikke rigtigt leve. Og i stedet for blot at eksistere, ville det være bedre at dø.

Hvorfor James Bonds død er den perfekte afslutning på Craig's Arc

Bonds beslutning om at ofre sig selv Ingen tid til at døslutningen er rodfæstet i kærlighed og sorg og vægten af ​​arv og hans egen historie. Dette er temaer, der går på tværs af ikke kun filmen, men også Craigs bedste udflugter som Bond: ideen om kærlighed og tillid forbinder tilbage til Vesper Lynd (Eva Green) og hendes død i Casino Royale; forestillingerne om Bonds arv - om hvem han er, og hvad der er tilbage - stammer fra Himmelfald og adresseres igen af ​​Safin her. Disse faktorer er grunden til, at James Bond dør, og hvorfor det er så indvirkende, fordi snarere end at dette er en selvstændig eventyr, der tilfældigvis dræber 007, det er en afslutning på en 15-årig rejse, der har forvandlet Karakter.

På grund af det, Craig's Bond har været igennem - få 00'ere har lidt mere, end han har - så er der et argument at argumentere for, at han fortjente en lykkelig slutning. At chancen for at trække sig stille og roligt tilbage og gå ud i solnedgangen med Madeleine og Mathilde ville have været velfortjent. Det er dog snarere meningen hvorfor Bond skal dø, og hvorfor det er den mere passende mulighed. Bond er i det mindste til en vis grad en tragisk skikkelse, en mand, der er god til at dræbe mennesker, men forfærdelig til at forbinde med dem, og som er drevet af en tvang til at redde verden, uanset hvad det koster. At se Bonds rejse gå fuld cirkel, lige fra at finde ud af, hvordan man åbner sig ind Casino Royale, hele vejen til faktisk at give sit liv for en andens kærlighed er en gribende idé.

Især for, at det er så forankret i, at han er blevet far, og hvad det vil sige - at have nogen andet i hans liv, der er så værd at kæmpe (og dø) for - er en beslutning, som kun Craigs Bond kunne have lavet. Det sikrer også, at hans arv vil leve videre, da MI6 husker ham, og Madeleine fortæller deres datter alt om den slags mand, James Bond var. Efter Ingen tid til at dø, det er svært at forestille sig, at nogen anden slutning passer så godt til denne version af karakteren, og den binder på glimrende vis hele hans æra sammen.

James Bond Dying gør genstart af Bond 26 lettere

Det er ikke kun for Daniel Craigs bue, at James Bonds død virker, men med det formål at genstarte franchisen med James Bond 26. Dette er selvfølgelig en del af strukturen i Bond-franchisen, ligesom dens britiske landsmand fra 1960'erne, Doctor Who. Tanken om, at en Bond går, og en anden erstatter ham, er grunden til, at filmene har holdt ud, som de har, og så var der altid en forventning om, at Bond 26's historie ville bare tage op og starte igen. Men hvor dette adskiller sig, er at give Craig's Bond den følelse af kontinuitet. Ved at bryde fortidens konventioner gjorde det genstart til en sværere opgave, fordi der er så stærk en gennemstrømning med Disse film ville det være sværere at forestille sig, at en anden blot dukkede op, da den nye James Bond var Daniel Craigs version i live.

Med Ingen tid til at dø at dræbe James Bond, så føles det job meget nemmere. Bogen er godt og grundigt lukket på Craig-æraen - der er ingen chance for, at han melder sig på for en anden film, ingen forvirring om, hvorvidt han vil være tilbage eller ej, og mindre af en skygge for næste James Bond-skuespiller at arbejde under. Det er en meget renere pause på denne måde, der tillader en perfekt afsendelse til Craig's Bond, mens man stadig lover, at fremtiden vil være lys med de ikoniske ord efter Ingen tid til at dø's kreditter: James Bond vender tilbage. Denne gang kan det lige så godt sige, at James Bond er død, længe leve James Bond.

Hvorfor Eternals' produktion var så lang

Om forfatteren