James Bond braucht dringend neue Autoren
Wie jeder Bond-Film davor, Gespenst endete mit dem einfachen, neckenden Text „James Bond wird zurückkehren.„Natürlich ist es in diesem Fall ein ziemlich hoher Auftrag, den es zu liefern gilt. Noch bevor der Film herauskam, Daniel Craig zeigte deutliches Unglück in der RolleEr sagte in einem Interview, dass er sich lieber dort die Handgelenke aufschlitzen und dann einen anderen Film machen würde. Seine Sprache ist im Laufe der Zeit etwas weniger schmackhaft geworden, aber die gleiche Beklommenheit bleibt; schon seit Gespenst, Bindung Nachrichten wurden dominiert von Geschichten von er lehnt immer lächerlichere Angebote ab und die Quoten der Buchmacher, wer ihm nachfolgen wird, schwanken stark.
Es ist eineinhalb Jahre her und die Dinge sind nicht näher an einer Lösung. Im Vergleich dazu hat Eon ziemlich viel gemacht Quantum Trost im gleichen Zeitraum (das war viel zu überstürzt, aber es zeigt, wie proaktiv das Studio sein kann). Diese Art von Verzögerung ist vergleichbar mit dem Ummming und Ahhing über das Franchise nach einer umfassenden Katastrophe
Endlich geht es aber weiter Bindung 25. Während Craigs Engagement nicht weiter fortgeschritten ist, der Film hat sich gerade seine Drehbuchautoren geschnappt, Franchise-bekanntes Paar Neal Purvis und Robert Wade. Dies verspricht auf den ersten Blick, dass die Vorproduktion dieses Wahrzeichens bald in vollem Gange sein wird Teil der Serie, aber es gibt ein Problem: Das sind die letzten Leute, an denen du arbeiten willst nächste Bond.
Wer sind Purvis und Wade?
Purvis und Wade sind im Wesentlichen die James-Bond-Autoren. Sie haben an jedem einzelnen 007-Streifen seit 1999 mit gearbeitet Die Welt ist nicht genug, mit nur einer Handvoll anderer Autorennachweise (einschließlich Pastiche aus der Brosnan-Ära) Johnny English). In dieser Zeit haben sie zwei Bonds (vielleicht drei, wenn Craig nicht zurückkehrt), fünf Regisseure und eine große Studio-Aufrüttelung gesehen, was sie zu den längsten und beständigsten Bond-Kreativen macht, abgesehen von den Produzenten; Sie sind länger Teil der Serie als Roger Moore. Nach Himmelssturz, sie haben tatsächlich den Rücktritt vom Spiel angekündigt, waren aber zurückgezogen für Gespenst folgenden wichtigen Skriptproblemen (etwas, das durch Sonys umstrittenes E-Mail-Leck aufgesprengt wurde) und führen die Anklage erneut an.
Es lohnt sich an dieser Stelle festzustellen, dass ihre Credits nicht alle singulär sind. Sie waren die einzigen Autoren auf Die Welt ist nicht genug und Stirb an einem anderen Tag, aber mitgeschrieben Casino royale und Quantum Trost mit Paul Haggis und Himmelssturz mit John Logan, während auf Gespenst sie waren die dritte Autorengruppe nach Logan und Jez Butterworth. Wie Sie sehen können, sind sie eine Mischung aus Makrokonstrukteuren und Feinabstimmungen, je nachdem, was das aktuelle Projekt erfordert, und werden daher weithin als eine wesentliche Kraft in 21st Century Bond angesehen.
Und das ist wahr. Es ist nur nicht unbedingt eine Kraft zum Guten.
Warum müssen sie gehen?
Lassen Sie uns von vornherein feststellen, dass Purvis und Wade keine schlechten Autoren sind, noch waren sie ausdrücklich schlecht für Bindung; man bekommt in Hollywood keine so lange Anstellung, ohne ein gewisses Maß an Leistung zu erbringen. Das heißt, ihre inhärenten Probleme sollten aus ihrer Arbeit ersichtlich sein. Für den Anfang kommen ihre einzigartigen Credits auf Brosnans spätere zwei Auftritte, einige der schwächsten Filme in der ganzen Serie, von der letztere so schlecht war, wird mit einem völlig neuen zu einem sanften Neustart geführt Ton. Aber noch schlimmer ist ihr völliger Mangel an Konsistenz. Sie stecken hinter ebenso vielen schlechten wie guten Filmen (je nachdem, wie man zählt) und die Themen reichen von erzählerischen (Quantum Trost hat keinen wirklichen Story-Drive) bis tonal (ihre Filme stolpern zuverlässig, wenn sie versuchen, Moore-artigen Käse einzufügen). Auf der Basis von flachen Ergebnissen sind sie nicht so gut, wie sie dargestellt werden, und es kommt an einen Punkt, an dem die Dinge auf den Kopf gestellt werden müssen.
Was sie wirklich zu bieten scheinen, ist ein Verständnis der Bindung Formel; ihr Gespenst call-back scheint sie sogar in die Rolle von Fixierern zu bringen, die dazu gebracht wurden, dem inzwischen mürrisch albernen Film eine Prise der üblichen 007-Essenz hinzuzufügen. Für ein 55-jähriges Franchise, das ganz anders funktioniert als der übliche Blockbuster, ist das unerlässlich. Es gibt jedoch Millionen von Menschen, die das verstehen Bindung geben, was zu 100 % notwendig ist, was optional ist und was Sie definitiv nicht tun. Auf die Anwendung kommt es an, und es gibt einige Probleme, die sich in den sechs Filmen verschärft haben.
Schauen Sie sich an, wie sie mit Versuchen umgegangen sind, andere Filme zu replizieren. Bindung hat schon immer Trends gejagt und sich weiterentwickelt, um den aktuellen Geschmack widerzuspiegeln, der die Kinokassen antreibt (am besten zu sehen bei Flemings Mondraker ein dünn verschleiertes werden Krieg der Sterne Abzocke) und die schwächeren Einträge in den letzten Jahren sind dem zum Opfer gefallen; Quantum war das Bourne Nachahmung, mit einem persönlich motivierten Bond auf einer Rache-Mission, die wenig Ähnlichkeit mit dem Rest der Serie hatte, während Gespenst war ein Film aus dem gemeinsamen Universum, der Craigs vorherige Filme rückwirkend auf unglaublich abgedroschene Weise in einen großen Plan zwang. Keiner dieser Fehler ist allein auf das Drehbuch zurückzuführen, aber die Autoren schienen immer noch völlig unfähig, damit umzugehen.
Das ultimative Problem und das, was früher hätte gedeckelt werden sollen, ist jedoch ihr ständiges Beharren darauf, postmoderne Anleihen zu machen. Nun, was Eon mit Craigs Amtszeit im Großen und Ganzen gemacht hat, ist großartig, mit Filmen wie Casino royale und Himmelssturz zu sezieren, was er wirklich repräsentiert, und die sich ändernden Zeiten seit seiner Entstehung zu kommentieren, aber es hat seinen Höhepunkt erreicht. GespenstDie Nebenhandlung mit Andrew Scotts C war eine krasse Runderneuerung von Himmelssturz's "Ist Bond noch relevant?" Argument, was darauf hindeutet, dass es bei diesem Trend nirgendwo mehr zu gehen gibt. Schlimmer noch, Purvis und Wade haben einen faulen Story-Dünkel darin gefunden, dass sie so viel ausprobiert haben, dass es leider Teil der Formel ist.
In jedem ihrer Filme wird Bond vom MI6 abtrünnig. Jeden. Einzel. Einer. Manchmal liegt es daran, dass er gefeuert wurde, manchmal ist er auf der Flucht, manchmal weil er für tot gehalten wird, einmal, weil er vom Norden gefangen gehalten wurde Koreaner (gut, dass E-Mails damals noch nicht so prominent waren), aber die einzige Konstante ist, dass er nicht einfach zu einem Treffen mit M eingeladen und einfach per E-Mail geschickt wird Mission. Vielleicht liegt es daran, dass sie im Zuge von übernommen haben Unmögliche Mission, vielleicht wollen sie einfach nur anders sein, aber es ist ermüdend geworden und symbolisch für einen seltsamen Widerstand, neue Dinge zu tun; Wenn die neue Standardeinstellung das Gegenteil der alten ist, müssen sich die Dinge ändern.
Die einzige Erweiterung davon ist buchstäblich, dass sie es zweimal hineingezogen haben Gespenst, mit James, der im ersten Akt abtrünnig wird, bevor er dem Super-Detektivieren und Fahren den Rücken kehrt in die trübe Londoner Landschaft mit der Tochter seiner verstorbenen Nemesis-geliebten Madeline Swan im Ende. Ja - die größte Umwälzung bestand darin, die Formel zu wiederholen. Insbesondere dieses Ende ist ein perfektes Beispiel für gescheitertes Potenzial; Es ist teils ein verworrenes Setup für eine Fortsetzung, teils verzweifelter Versuch, die Dinge aufzurütteln, teils gescheiterte Erkundung der Persönlichkeit von James Bond. Auch hier geht es nicht nur um diese Autoren, aber es ist sinnbildlich für ihre Herangehensweise.
Wer sollte sie ersetzen?
Entscheiden, wer den nächsten machen soll Bindung Film ist fast so knifflig wie die Entscheidung, wer eigentlich den alten Jimmy spielen soll. Es ist mit Sicherheit eine Herausforderung, die ein Gleichgewicht zwischen einzigartiger Perspektive und Franchise-Befolgung erfordert. Aus diesem Grund haben sich Purvis und Wade als so erfolgreich erwiesen und werden ebenfalls schwer zu ersetzen sein.
Wie bei jedem neuen Film der Serie sind die offensichtlichen Favoriten der Fans bewährte Autoren wie Christopher Nolan und Quentin Tarantino, die beide in der Vergangenheit den Wunsch geäußert haben, mit der Serie zu arbeiten und vermutlich eigene Einträge schreiben würden. Vor allem Nolan wäre eine echte Möglichkeit, wenn die Serie in sein Heimstudio von Warner Bros. Wenn man jedoch rational ist, wäre es überraschend, zu erwarten, dass jemand von diesem Bekanntheitsgrad das Franchise übernimmt. Sam Mendes war schließlich so etwas wie ein Coup.
Die offensichtlich besten Kandidaten wären also das Regisseur-Autoren-Team Matthew Vaughn und Jane Goodman. Das Duo ist ein Kraftpaket beim Filmemachen, und ein Großteil ihrer Arbeit hat Flirts mit 007; Mark Strong ist so ziemlich ein Klassiker Bindung Bösewicht in Super, Michael Fassbenders (wer ist der aktuelle Quoten-Favorit für die Rolle?) Nebenhandlung als rachsüchtiger Magneto in X-Men: Erste Klasse deutlich aus der Connery-Ära gehoben und Kingsman: Der Geheimdienst war eine liebevolle Pastiche, die ernster war als frühere Parodien wie Austin Powers. Tatsächlich kann es das Problem sein, dass sie so perfekt sind; durch ihre Filmografie und insbesondere Königsmann und seine kommende Fortsetzung, haben sie möglicherweise so viel in Ehrerbietung gewettet, dass sie es ausgeschlossen haben, es mit dem Haupttier aufzunehmen. Die gibt es auch Mann aus Stahl 2 Gerüchte das könnte den Regisseur zumindest aus dem Rennen nehmen.
Vor diesem Hintergrund wäre Alex Garland eine weitere solide, hochkarätige Wahl. Der britische Drehbuchautor hat sich in den letzten fünfzehn Jahren zu einer großen Genre-Präsenz aufgebaut, mit besonderem Geschick darin, viel aus minimalistischen Konzepten herauszuholen; 30 Millionen US-Dollar sehen Dredd oder 15 Millionen US-Dollar Ex-Maschine (bei dem er auch Regie führte), eine Erfolgsgeschichte, die die Befürchtungen einer Wiederholung von Gespenstdie Haushaltsausfälle. Bindung würde ihn ein wenig auf die Erde kommen sehen, aber seine Karriere als Filmemacher ist am richtigen Punkt, damit es funktioniert.
Natürlich sind das alles noch ziemlich große Namen. In Wirklichkeit würden wir höchstwahrscheinlich mit einem Schriftsteller oder weniger bekannten Schriftstellern enden, die wahrscheinlich unabhängig vom Regisseur ausgewählt wurden. So geht das Bindung Filme haben schon lange vor dem Erscheinen von Purvis und Wade funktioniert, und obwohl eine stärkere kreative Vision erforderlich sein mag, gibt es einige Traditionen, mit denen nie etwas durcheinander gebracht wird.
Abschluss
Bei all dem offensichtlichen Wissen, das Purvis und Wade haben, stellt sich an dieser Stelle die große Frage, ob sie das Material noch genug heben können. Um es noch einmal zu wiederholen, sie sind nicht unbedingt die schlechtesten Leute, die die Filme schreiben, aber ihre Risse beginnen sich zu zeigen; es gibt kein entkommen vor was James Bond könnte eine Autorisierung vertragen.
Wenn das Duo mit der Arbeit beginnt Bindung 25, es wird so schnell keine Wachablösung geben. Vorausgesetzt, Eon schafft es jedoch, Daniel Craig noch einmal zurückzuziehen, dann können wir mit #26 vielleicht einen kompletten Neuanfang starten; neuer Star und neue Schriftsteller und ein neues Zeitalter.
Superman-Künstler behauptet, er habe DC Comics wegen Wachheit verlassen
Über den Autor