Können CGI-Tiere jemals das echte Ding ersetzen?
Das auf die Kinoleinwand projizierte Filmmaterial sieht aus wie aus einer Naturschau: a Die krummhalsige Schildkröte kriecht langsam über den Boden, bevor sie erschreckt wird und Kopf und Gliedmaßen einsteckt in seiner Schale; in einem anderen Clip der Wiedehopfvogel mit seinem fächerartigen Wappen; in einem anderen ein farbenprächtiger Bluebird. Diese Kreaturen wurden nicht für Episoden gefilmt oder Leben oder Planet Erde, obwohl; tatsächlich sind sie nicht einmal echt. Dies ist Testmaterial der Firma MPC für visuelle Effekte, die Regisseur Jon Favreau überzeugt hat - der seine Liebe zu praktischen Effekten zuvor sehr lautstark geäußert hat - um eine neue Adaption zu inszenieren von Das Dschungelbuch mit nur einem Live-Action-Darsteller und einem ganzen Dschungel voller CGI-Tiere.
Der Reiz, einen Film zu machen wie Das Dschungelbuch ohne tatsächlich irgendwelche Tiere zu verwenden, ist verständlich. Hollywoods Geschichte ist voll von Horrorgeschichten über den Umgang mit Tieren - insbesondere im goldenen Zeitalter der Western, Pferde - und Auch heute noch kommen Tierquälerei-Skandale aus der Branche, zum Teil dank der Allgegenwart von Smartphones mit eingebautem Kameras. Seit 1939 starb ein Pferd, nachdem es auf der Suche nach dem perfekten Schuss von einer Klippe getrieben wurde
Das Potenzial für Missbrauchsvorwürfe ist nicht der einzige problematische Aspekt beim Einsatz lebender Tierdarsteller an einem Filmset. Während der Dreharbeiten zu Wo die wilden Dinge sind, Regisseur Spike Jonze und die Crew hatten so große Schwierigkeiten, eine bestimmte Szene zu drehen, dass der Videofilmer hinter den Kulissen Lance Bangs die Tortur in einen Kurzfilm namens. verwandelte Die wahnsinnige Schwierigkeit, einen Hund zu filmen, der gleichzeitig rennt und bellt. Der Film zeigt einen anstrengenden Nachtdreh, bei dem Jonze, die Tiertrainer und der Rest der Crew Versuchen Sie alles, was ihnen einfällt, um die pelzige Diva dazu zu bringen, die beiden Aufgaben zu erfüllen gleichzeitig. "Sie tun es einfach nicht“, erklärt der Trainer hilflos. "Ich meine, er bleibt stehen und bellt. Er bellt und rennt nicht."
"Arbeiten Sie niemals mit Tieren oder Kindern”, ist ein Rat, den Hollywood wahrscheinlich gerne befolgen würde, wenn nicht die meisten Filme beides in einem oder anderen Maße erfordern. Filme wie Das Dschungelbuch, oder die jüngste Wiederbelebung der Planet der Affen Franchise, profitieren von massiven Budgets und großen Teams von Animatoren, die daran arbeiten, digitale Tiere anstelle von Live-Darstellern aus Fleisch und Blut zusammenzusetzen. Sogar ein Film wie Neun Leben, eine Familienkomödie mit Kevin Spacey als Workaholic-Vater, der im Körper einer Katze namens Mr. Fuzzypants stecken bleibt, wurde mit einer Kombination aus einem lebenden Tierdarsteller und einer CGI-Kreation erstellt, die übernehmen könnte, wenn der Slapstick beginnt.
Abgesehen von diesen Beispielen ist es schwierig, sich ein klares Bild davon zu machen, welche Auswirkungen die Verbesserung und Verbreitung von CGI auf die Nachfrage nach lebenden Tieren in Filmproduktionen hatte. Im Gespräch mit dem New York Times 2001 sagte die Kommunikationsmanagerin der Film- und Fernsehabteilung der AHA, Karen Rosa, dass es in Hollywood eine steigende Nachfrage nach Tieren gebe: "Im letzten Jahr hatten wir 800 Produktionen mit Tieren. In diesem Jahr haben wir etwa 900. Es geht seit einigen Jahren um etwa 100 pro Jahr nach oben." Interessiert, ob dies 15 Jahre später immer noch der Fall war, fragte ich Dr. Kwane Stewart, den derzeitiger Leiter des No Animals Were Harmed-Programms der AHA, wenn die Zahlen immer noch alle steigen Jahr.
"Zahlen in den letzten Jahren haben sich ein wenig eingependelt. Es variiert. Von Saison zu Saison wird es eintauchen und dann ansteigen. Aber in meinen drei Jahren habe ich bemerkt, dass es sprang, dann ging es irgendwie runter und dann begann es wieder hochzukommen. Es hängt wirklich von der Machbarkeit bestimmter Filme ab, die gedreht werden, wie zum Beispiel Western. Also Western waren vor ein paar Jahren groß und dann stürzten sie nach The Lone Ranger ab. Und jetzt beginnen sie ein Wiederaufleben zu zeigen. Offensichtlich hat man bei Western viele, viele Pferde, so dass die Tierarbeit wirklich steigt. Und wenn Western dann eine Pause machen, werden Sie einen kleinen Rückgang sehen, nur weil dieses Filmgenre gemacht wird oder nicht."
Einige Tierrechtsorganisationen und -aktivisten, allen voran PETA, vertreten eine harte Haltung gegenüber der Verwendung von Tieren für jegliche Art von Unterhaltungszwecken. PETA hat eine beträchtliche Anzahl von Prominenten angezogen und warf letztes Jahr einen hochkarätigen 35 Jubiläumsgala im Hollywood Palladium in Los Angeles, also sollte der Einfluss der Wohltätigkeitsorganisation in Hollywood nicht sein unterschätzt. Auf seiner offiziellen Website verurteilt PETA den Einsatz von Tierdarstellern in Film und Fernsehen, insbesondere angesichts der "alle hochmodernen Technologien, die heute verfügbar sind - einschließlich Animatronik, Animation, computergenerierte Bilder und mehr." Aus der Sicht der Tierrechte ist eine Zukunft, in der CGI lebende Tierdarsteller obsolet gemacht hat, in der Tat eine glänzende Zukunft.
Die Debatte darüber, ob Tiere überhaupt in Filmen und Fernsehen verwendet werden sollten, ist eine, in die sich die Film- und Fernsehabteilung der AHA lieber nicht einmischt. Stewart betont, dass es sich bei No Animals Were Harmed um ein Tierschutzprogramm und nicht um ein Tierrechtsprogramm handelt; Die Rolle ihrer Vertreter besteht darin, die Sicherheit und Behandlung der am Set verwendeten Tiere zu überwachen und nicht zu entscheiden, ob die Tiere überhaupt anwesend sein sollten.
„Vor etwa einem Jahrzehnt gab es wieder viele Diskussionen darüber, ob es ethisch vertretbar sei, mit Schimpansen zu arbeiten. Wir hatten überlegt, dazu Stellung zu nehmen, denn als Tierschützer wissen viele von uns, dass es nicht richtig schien. Aber als wir sagten, dass wir keine Filme mit Schimpansen unterstützen würden, schickten wir eigentlich keine Vertreter zu diesen Filmen. Dann blieben diese Schimpansen im Wesentlichen ohne Fürsprecher oder Stimme. Wir waren also nicht da, um uns für besseres Wohlergehen oder Fürsorge oder einen anständigen Schlafplan einzusetzen, nicht 14, 16 Stunden, solche Dinge zu arbeiten. Wir waren nicht da, um uns dafür einzusetzen.
„Und ich denke, in bestimmten Fällen wurde ihnen nicht das beste Wohlergehen geboten. Wir erkannten, dass dies nicht der beste Ansatz war, da sie sie sowieso verwenden würden, nur ohne uns. Also zogen wir uns zurück und sagten: ‚Wenn jemals ein Tier bearbeitet werden soll, werden wir dabei sein. Wir werden nicht mitten in einen Tierrechtskampf geraten, welches Tier verwendet werden soll oder nicht.' Wir plädieren Sie einfach dafür, dass wir, wenn ein Tier am Set ist, da sein werden, um seine lauteste Stimme zu seinem Besten zu geben Pflege."
Anschauen von Clips aus Favreau's Version von Das Dschungelbuch ist eine interessante Erfahrung. Obwohl die Tiere auf dem Bildschirm von denselben Personen erstellt wurden und dieselbe Technologie wie die zuvor gezeigten kurzen Clips des Vogels und der Schildkröte verwenden, sind sie nicht fotoreal; Es gibt nie einen Moment, in dem es sich wirklich so anfühlt, als würde der junge Hauptdarsteller Neel Sethi neben einem lebenden, atmenden Tier stehen - zumindest ist dieser Moment bei mir nie passiert.
Die Idee, mit Tieren sprechen zu können (oder zumindest zu hören, was sie denken), ist allgegenwärtig, was vielleicht der Grund dafür ist, dass Hollywood so oft zu sprechenden Tierfilmen zurückkehrt - von Heimwärts zu Der mürrische Katzenfilm. Einer der beliebtesten sprechenden Tierfilme bis heute ist Chris Noonans Animationsfilm von 1995 Baby, das lebende Tiere am Set verwendete und frühe CG-Techniken anwendete, um ihre Mundbewegungen zu animieren. Nicht überraschend, Baby war einer der Filme, auf die Favreau bei der Entwicklung geschaut hat Das Dschungelbuch.
"Wir haben uns unterhalten, wir haben gesagt, warum ist Babe interessant und diese anderen sprechenden Tierfilme nicht? Und es war das wirkliche Tierverhalten. Und es wurden echte Tiere gewohnt, weißt du, es wurde zusammen geschnitten und dann die Performances hinzugefügt. Also machten wir uns daran, außer in diesem Fall das gesamte Tier zu animieren."
Wohl der wahre Vorgänger von Das Dschungelbuch ist nicht Baby, aber animierte Disney-Filme wie Der König der Löwen und Bambi (und natürlich, Das Dschungelbuch). Für Favreau's Version von Das Dschungelbuch, hatten die Animatoren Zugang zu einer Fülle von Filmmaterial der Tiere, die sie erstellten, aber für Der König der Löwen Disney ließ sogar lebende Tiere mitbringen, damit die Animateure ihre Bewegungen aus der Nähe studieren und ein echtes Gefühl für ihr Verhalten bekommen konnten. Sprechen in Aufnahmen hinter den Kulissen, Mark Henn, der leitende Animator für Young Simba, erklärte den Prozess, die realistischen Bewegungen eines Tieres mit der Leistung eines menschlichen Schauspielers zu mischen.
"Wir durften diese Löwen beim Spielen beobachten und danach durften wir sie anfassen und streicheln. Es war also eine Kombination aus dem eigentlichen Tier, dem Löwen, und seinen einzigartigen Qualitäten, gepaart mit dem netten Reiz und Charakter, den ich in Jonathan [Taylor Thomas] gesehen habe. Ich habe wirklich angefangen, die beiden zusammenzumischen und dann meine eigenen Vorstellungen von der Schauspielerei und der Leistung in den Charakter einzubringen, und das alles kommt hoffentlich als Simba heraus."
Die kollaborative Leistung, die bei der Erstellung von CGI-Tierfiguren beteiligt ist, war in der Vergangenheit ein Streitpunkt. Andy Serkis, der auch bei einer Adaption von. Regie führt Das Dschungelbuch die auch komplett digitale Kreationen beinhalten wird, kam unter Beschuss während der Förderung von Morgendämmerung des Planeten der Affen, als er sagte, dass Weta Digital "haben jetzt ihre Animatoren geschult, um die Leistungen der Schauspieler am Set zu würdigen." Dies verärgerte einige Animatoren, die der Meinung waren, dass es ihre Rolle bei der Erstellung eines Charakters basierend auf einer Motion-Capture-Performance verringert.
Natürlich könnte die Tatsache, dass Affen so nah wie möglich an den Menschen herankommen, eine wichtige Rolle dabei gespielt haben, die Affenfiguren im Neustart zu machen Planet der Affen Franchise so überzeugend. Wenn es darum geht, Kreaturen wie Panther, Schlangen und Wölfe zu animieren und es überzeugend aussehen zu lassen, anstatt cartoonartig zu sein, ist ein höheres Übersetzungsniveau erforderlich. "Wenn Sie einfach Motion Capture machen und es auf einen Tiger legen, wäre es sehr seltsam“, erklärt Favreau. "Weil Tiger nicht die gleichen Emotionen wie Menschen haben."
Eine weitere Herausforderung bei der Platzierung von Live-Performern neben CGI-Kreationen ist die Authentizität. Auf einen grünen Bildschirm zu reagieren oder mit einem Tennisball auf einem Stock zu sprechen, fügt dem Schauspieler eine zusätzliche Barriere hinzu Fähigkeit, eine Verbindung mit dem Charakter herzustellen, die theoretisch auf dem Bildschirm landen wird mit. Es gibt einige gängige Methoden, mit denen Regisseure versuchen, dies zu umgehen; in Beschützer der GalaxisZum Beispiel wurde die Rolle von Rocket am Set von Sean Gunn gespielt, damit die anderen Schauspieler jemanden zum Spielen hatten. Favreau erklärt, dass er ähnliche Techniken für Das Dschungelbuch.
„Vieles haben wir mit Puppenspielern gemacht, nicht weil wir die Puppen jemals gefilmt haben, sondern weil Kinder, wenn sie mit einer Puppe sprechen, die Person nicht ansehen. Sie schauen sich die Puppe an und die Puppe kann auch improvisieren und mit dem Kind sehr spontan sein... und dann kam ich manchmal rein und dann manchmal sah mich das Kind an. Wenn er also mit Baloo unterwegs ist, wäre ich der richtige Blickfang und würde mit ihm reden."
Basierend auf den bisherigen Aufnahmen Das Dschungelbuch fühlt sich nicht nach dem großen Technologiesprung an, der zum Beispiel Planet der Affen: Prevolution fühlt sich an wie. Es zeigt jedoch, dass es durchaus möglich ist, einen Film über Tiere zu machen, ohne tatsächlich irgendwelche Tierdarsteller zu verwenden, und vielleicht für die aktuelle Zeit Generation von Kindern wird es so einfach sein, sich mit diesen neuen Versionen von Bagheera und Baloo emotional zu verbinden, wie es für Kinder der 1990er Jahre war, sich in sie zu verlieben Baby.
Ob CGI-Tiere jemals die lebenden Tierdarsteller vollständig ersetzen werden, ist jedoch eine andere Frage. Während exotische Kreaturen wie Löwen, Tiger und Affen leichter zu animieren als zu zähmen sind, verwendet man domestizierte Tiere wie Hunde, Katzen und Pferde ist immer noch praktischer als der Versuch, CGI-Versionen von. zu erstellen Sie. "Ich kann mir wirklich nicht vorstellen, dass ein Western mit CGI gemacht wird“, sagt Stewart als Beispiel. "Erstens wäre es zu teuer. Und zweitens würde es einfach nicht nach der gleichen Art von Film aussehen, wenn Sie alle Pferde durch CGI ersetzen würden."
Das ist der Kern des Arguments, weiterhin echte Tiere in Filmen zu verwenden. Ist es egal, ob ein Schauspieler mit einem Tennisball spricht, mit dem Regisseur oder mit einer Puppe, wenn Letztendlich sprechen sie immer noch nicht mit dem "Darsteller", den das Publikum tatsächlich auf dem Bildschirm sieht mit ihnen? Auch hier wird vielleicht eine Generation von Kindern, die mit Bindungen zu CGI-Charakteren aufgewachsen sind, in der Lage sein, diesen mentalen Sprung leichter zu machen. Für Stewart ist jedoch nichts mit der Realität vergleichbar.
„Als Tierarzt wird mir am häufigsten die Frage gestellt: ‚Warum wollten Sie Tierarzt werden? Was hat Sie dazu bewogen, Tierarzt zu werden?' Für mich ist es wirklich einer dieser netten Zufälle im Universum. Für mich war es wegen eines Films, den ich gesehen habe, als ich sieben Jahre alt war... Meine Mutter sagte, wir sind in diesen Film reingekommen. Ich saß zwei Stunden regungslos da, was für einen Siebenjährigen schwer ist, und ich habe gelacht und geweint. Und als ich hinausging, hielt sie meine Hand. Ich sah zu ihr auf und sagte: 'Wenn ich groß bin, möchte ich Tierärztin werden.'
"Der Film war Black Stallion. Bis heute einer meiner Lieblingsfilme. Es gibt etwas an diesem majestätischen Pferd auf dem Bildschirm, das mich offensichtlich gepackt und mit mir gesprochen hat. Und auch heute noch gibt es mir Gänsehaut, wenn ich den Film sehe und dieses Pferd sehe. Es hat mein Leben verändert. Ich glaube nicht, dass man das durch CGI ersetzen kann. Die Interaktion zwischen diesem Jungen und diesem Pferd und die Emotionen, die Sie auf dem Bildschirm sehen, sind meiner Meinung nach nicht zu ersetzen."
Natürlich ist die Verbindung zwischen Mensch und Tier auf der Leinwand nicht immer liebevoll. Im aktuellen Horrorfilm Die Hexe, Schauspieler Ralph Ineson befand sich in einer Hass-Hass-Beziehung mit Charlie, dem 210 Pfund schweren Ziegenbock, der den böswilligen Black Phillip verkörperte. Während einer Szene rammte Charlie seine Hörner in Inesons Rippen, löste eine Sehne und landete den Schauspieler im Krankenhaus. "Er war schrecklich. Wirklich, wirklich schrecklich“, sagte Ineson THR. "Von dem Moment an, als wir uns sahen, war es auf den ersten Blick nur eine Art Hass. Er hatte zwei Modi: Chillen und nichts tun oder mich angreifen."Eine CGI-Ziege hätte sich zweifellos viel besser benommen, aber würde Die Hexe wäre ein so effektiver Film gewesen, wenn Black Phillip nicht so schrecklich gewesen wäre?
Während es in Kinos sicherlich Platz für Tierfilme gibt, die keine echten Tiere zeigen, wie zum Beispiel Das Dschungelbuch, scheint es unwahrscheinlich, dass die Branche jemals an den Punkt gelangen wird, an dem Tierdarsteller vollständig eingestellt werden. Es stimmt, die Anekdote aus der Reihe von Wo die wilden Dinge sind demonstriert das potenzielle Kopfzerbrechen, selbst vermeintlich einfache Szenen mit Haustieren zu drehen. Aber das Filmemachen besteht von Natur aus aus einer Reihe von Kopfschmerzen unterschiedlicher Schwere, und Filmdrehs wurden im Laufe der Jahre aus viel dümmeren Gründen aufgehalten als ein unkooperativer Hund. Es ist wahrscheinlicher, dass der aktuelle Trend, CGI für "schwierige" Szenen zu verwenden, anhalten wird und schließlich stabilisieren, mit der Entscheidung, ob ein lebendes Tier verwendet oder ein Tier in der Postproduktion auf Basis von reinem hinzugefügt werden soll Pragmatismus. Ein Charakter reitet auf einem Pferd über ein Feld? Kann auch ein echtes Pferd verwenden. Dieses Pferd muss von einer Klippe fallen? Es ist wahrscheinlich an der Zeit, dass CGI übernimmt.
Es würde der Arbeit der Animatoren, die daran gearbeitet haben, einen großen Bärendienst erweisen Das Dschungelbuch zu suggerieren, dass ihre Bemühungen der „einfache Weg“ sind. Die Verwendung von CGI ist weniger mit körperlichen Gefahren verbunden (sowohl für den Schauspieler und die Crew als auch für die Tiere selbst) und praktisch Herausforderungen als der Einsatz eines lebenden Panthers oder Tigers am Set, sicherlich, aber dahinter steckt nicht weniger Leidenschaft, Talent und harte Arbeit es. Die eigentliche Frage ist, ob die Kinder von heute, die so daran gewöhnt sind, CGI-Charaktere in Live-Action-Filmen zu sehen, in der Lage sein werden, die Verbindung zwischen Sethis Mowgli und Murrays Baloo, so wie Stewart die Verbindung zwischen Alex und The Black empfand in Der schwarze Hengst.
Das Dschungelbuch startet in den US-Kinos am 15. April 2016.
90-Tage-Verlobte: Ariela vermutet, dass Biniyam ein großes Geheimnis vor ihr verbirgt
Über den Autor