10 Weltraumfilme, von denen Experten behaupten, dass sie völlig ungenau sind

Zusammenfassung

• Realismus kann in Weltraumfilmen für mehr Authentizität sorgen und die Handlung aufwerten, aber er tritt gegenüber der visuellen Darstellung und dem Geschichtenerzählen oft in den Hintergrund.
• Ungenaue Darstellungen des Weltraums können für Experten und Betrachter verwirrend sein, etwa unrealistische Reaktionen auf Vakuum oder falsche Physik.
• Während Abweichungen von der wissenschaftlichen Genauigkeit immer noch zu einem angenehmen Seherlebnis führen können, sollten Weltraumfilme nicht als maßgebliche Quellen für Astronomie oder Astrophysik betrachtet werden.

Bei so vielen Weltraumgeschichten ist es keine Überraschung, dass Experten so viele gefunden haben Science-Fiction Filme stellen reale Astronauten und die Wissenschaft des Weltraums falsch dar. Obwohl Weltraumfilme gefallen 2001: Odyssee im Weltraum

werden oft für ihre atemberaubende Optik gelobt, doch die Bereitstellung äußerst präziser Raumdarstellungen steht nicht immer im Vordergrund. Für diejenigen, die es besser wissen, mag das frustrierend sein, aber es wird oft so gemacht, damit sich Filme stattdessen auf visuelle Elemente oder Handlungsstränge konzentrieren können.

Allerdings kann Realismus manchmal dabei helfen, die interne Wissenschaft einer Filmreihe zu bestätigen. Die Verwurzelung der Ideen in der Realität – sei es Newtons Bewegungsgesetze oder die Quantenmechanik – kann einem Weltraumfilm Authentizität verleihen. Dies kann wiederum der Handlung helfen. Wenn also Details aus dem wirklichen Leben völlig daneben liegen, kann das für das Publikum verwirrend sein. Aus diesem Grund haben Experten auf die wissenschaftlichen Mängel dieser Weltraumfilme hingewiesen.

10 Star Wars: Die letzten Jedi (2017)

In einem BuzzFeedIm Video besprachen die Astrophysiker Jason Rhodes und Alina Kiessling eine Szene aus Der letzte Jedi Dabei kommt es an Bord eines Schiffes zu einer Explosion, bei der Prinzessin Leia aus dem durch die Explosion entstandenen Loch gesaugt wird. Das Paar lobte den Film für die gelungene Nachahmung dessen, was bei einer solchen Explosion passieren würde – die Exposition gegenüber dem Weltraum würde ziehen jeden und alles zurück – aber sie stellten fest, dass später, als eine Tür in der Nähe geöffnet wurde, mehr Menschen in das Vakuum hätten gesaugt werden müssen. Darüber hinaus bestätigten die Experten, dass die Eisbildung auf Leias Gesicht plausibel sei, die normale Funktion ihrer Augen jedoch unrealistisch sei.

9 Wächter der Galaxis (2014)

Rhodes und Kiessling rezensierten auch eine Szene aus Beschützer der Galaxis, Währenddessen verlässt Peter Quill ein Raumschiff, um Gamora zu retten, die im Weltraum schwebt. Peter nimmt seinen Helm ab und entblößt sein Gesicht, was Kiessling bemerkte, war nicht korrekt. "Seine Augen funktionieren immer noch; sie wären sofort eingefroren,„sagte Kießling. Darüber hinaus geht es Peter und Gamora, sobald sie wieder in einem unter Druck stehenden Raum sind, sofort gut, ohne wirkliche Nebenwirkungen ihrer Exposition im Weltraum. Dies könnte auf Gamoras unmenschliche Eigenschaften und Peters göttliche Abstammung zurückgeführt werden, aber die Wissenschaft hinter dieser Szene ist aus der Sicht des wirklichen Lebens ungenau.

Darüber hinaus teilte Astronaut Chris Hadfield im Jahr 2023 mit Vanity Fair Video über die zweite Fortsetzung, die „Nach etwa anderthalb Minuten wird es Dinge geben, die dir passieren und die dauerhaften, irreversiblen und tödlichen Schaden anrichten [wenn du dich außerhalb eines Raumschiffs ohne Raumanzug befindest].“ Er erklärte, dass man im Wesentlichen sauerstofffreies Blut hätte, weil man Sauerstoff ausstoßen würde. Sobald das Blut das Gehirn erreichte, wurden sie bewusstlos.

8 Wall-E (2008)

Während Wall-E ist ein beliebter und gefeierter Film von Disney und Pixar, er wird jedoch nicht unbedingt für seine wissenschaftliche Genauigkeit geschätzt. Über eine Szene, in der Wall-E und EVE im Weltraum herumschweben, erklärte Kiessling: „Es gibt keine Atmosphäre, die den Klang im Raum transportieren könnte,Obwohl das Publikum hören kann, wie Wall-E und EVE miteinander sprechen und Geräusche machen. Darüber hinaus bemerkte Rhodes, dass es zwar plausibel sei, dass Wall-E sich mit einem Feuerlöscher abstößt, die genaue Richtung und Lenkung, die er dabei an den Tag legt, jedoch falsch sei. Laut Kiessling „Dieses Maß an Kontrolle wäre nicht möglich.”

7 Totaler Rückruf (2012)

Während Schießereien nicht das Erste sind, woran die meisten denken, wenn es um Astronauten und den Weltraum geht, Totaler Rückruf ist vollgepackt mit Action, die es erfordert. In einer Szene, in der Douglas Quaid mit einer Schusswaffe schießt, bewegt er sich rückwärts. Rhodes erklärte: „Wenn Sie die Waffe nicht genau aus Ihrem Schwerpunkt heraus abfeuern, würden Sie beginnen, sich zu drehen, anstatt sich nur in eine Richtung zu bewegen.“ Während die Szene also die Rückwärtsbewegung als Ergebnis des Drucks, der dabei freigesetzt wurde, genau zeigt Beim Schießen berücksichtigt es nicht die Physik des Schießens auf der Ebene der Schwerkraft, in der sich Douglas befindet.

6 Ad Astra (2019)

Obwohl Waffen im Weltraum keine Seltenheit sind, insbesondere in der Belletristik, ist ihre Funktionsweise dort anders. Hadfield erzählte Vanity Fair, "Waffen brauchen keinen Sauerstoff, um zu funktionieren. Es ist das explodierende Gas im Inneren des Gewehrs, das dafür sorgt, dass das Projektil am Ende sehr schnell herauskommt„Da auf dem Mond etwa ein Sechstel der Schwerkraft herrscht, ist der Fall des Geschosses langsamer als auf der Erde, sodass es länger dauert, bis es sein Ziel trifft.“ "Das bedeutet, dass die Kugel mit der gleichen horizontalen Geschwindigkeit weiter um den Mond herumfliegen würde", sagte Hadfield. Bei einer Schießerei im Film scheint die Geschwindigkeit der Kugeln jedoch mit der Geschwindigkeit der auf der Erde abgefeuerten Kugeln übereinzustimmen.

In der gleichen Schießerei in der Verfolgungsjagd wird ebenfalls diegetischer Ton verwendet, um die Action zu steigern, aber der Luftmangel auf dem Mond sorgt dafür, dass der Ton nicht so durchdringt. Darüber hinaus beteiligte sich der Astrophysiker Adam Frank an einem NBCNews stelle fest, dass die Korrelation zwischen Zeit, vermeintlich geringer Schwerkraft und Raumfahrt im Film falsch ist, da Roys dreimonatige Reise zum Neptun ständige Bewegung erfordert. Er erklärte dies wie folgt:

„Um so schnell zu Neptun zu gelangen, müssten die Schiffsmotoren die ganze Zeit laufen, was bedeutet, dass Pitt „Schwerkraft“ erfahren würde. weil die von seinen Raketenmotoren erzeugte Beschleunigung (die sogenannte Schubkraft) seinen Rücken in seinen Stuhl (oder seine Füße auf den Stuhl) drücken würde Boden)."

5 Passagiere (2016)

Hadfield erörterte, wie man für ein fesselndes Geschichtenerzählen Passagiere ist in der Darstellung von Zentrifugalkraft und Schwerkraft ungenau. "Wenn man den Spinner abschaltet [der die Schwerkraft des Raumfahrzeugs simuliert], würde es sich noch eine ganze Weile weiterdrehen,„sagte Hadfield. Das liegt vor allem daran, dass es „nichts, was den Spin verlangsamt.„ Allerdings in PassagiereWenn das Schiff sofort aufhört, sich zu drehen, beginnt alles aufgrund der Schwerelosigkeit zu schweben. Hadfield bemerkte, dass das Schiff tatsächlich irgendeine Art von Bremse benötigen würde, um diesen Effekt zu erzielen.

Aurora schwimmt in diesem Fall, was dazu führt, dass das Wasser auf die fehlende Schwerkraft reagiert. Hadfield erklärte weiter, dass Wasser normalerweise schwimmt und sich aufgrund der Oberflächenspannung auf natürliche Weise zu einer Kugel formt. Während er diesen Aspekt der Szene lobte, betonte er, dass eine Lösung weniger wahrscheinlich sei. Es würde viel Kraft erfordern, das Schiff wieder in Drehung zu versetzen, um das Wasser wieder nach unten zu schicken, sobald die Schwerkraft wiederhergestellt ist. Im Film geschieht es jedoch augenblicklich und wird genutzt, um Spannung zu erzeugen, wenn Aurora endlich wieder auftauchen und tief Luft holen kann.

4 Schwerkraft (2013)

Rhodes und Kiessling waren sich einig, dass darin wenig Realismus steckte Schwere in Bezug auf die Wissenschaft. Damit der Film korrekt ist, gab Rhodes zu, dass Sandra Bullocks Ryan Stone „wäre in jeder Szene gestorben.„Hadfield wiederholte dieses Gefühl in der Vanity Fair Video, in dem er die Szene analysierte, in der Astronauten während der Reparatur des Hubble-Teleskops in einem Asteroidentrümmerfeld gefangen sind. Er erwähnte, dass die Darstellung der Astronauten im Film „so anders als die Menschen, die tatsächlich den Weltraum erkundenRyan ist außer sich und zitiert Kuriositäten wie Matthew, der Houston kontaktiert, als Ryan ins All geschleudert wird Unsicherheit darüber, was zu tun ist, wenn ein Problem auftritt, und ihre Freizeitausflüge außerhalb ihres Raumfahrzeug.

3 Leben (2017)

Hadfield kritisierte die Prämisse von Leben, nennt es „weit hergeholt„und zum Ausdruck bringen, dass es trotz Ryan Reynolds‘ Überlegungen zur Schwerelosigkeit zahlreiche Unwahrscheinlichkeiten gibt. Hadfield sagte im Jahr 2023 Vanity Fair Video, dass eine der drei Hauptkrisen auf einem Raumschiff oder einer Raumstation ein Feuer ist. Wenn also Reynolds‘ Charakter das Raumschiff mit Feuer füllt und kein Alarm ausgelöst wird, ist das unrealistisch. Zusätzlich ist die Verwendung einer Sauerstoffkerze, die „eine bestimmte Chemikalie darin, die beim Erhitzen eines Endes durch die chemische Reaktion große Mengen Sauerstoff freisetzt,„ als Mittel zur Ausrottung der Außerirdischen auf dem Schiff wird durch den zerstörerischen Einsatz eines Flammenwerfers untergraben.

2 Der Marsianer (2015)

Während Der Marsianer kann in mancher Hinsicht wissenschaftlich korrekt seinB. Mark Watneys Einfallsreichtum im Umgang mit Lebensmitteln, enthält es durchaus zweifelhafte wissenschaftliche Erkenntnisse. Hadfield erklärte, dass die Marsatmosphäre extrem dünn sei, was „der schlimmste Teil des ganzen Films.“ In der Szene, in der Mark aufgrund eines Sturms herumgeschleudert wird, ist es also unwahrscheinlich, dass die großen Trümmerteile aufgesammelt, weggeblasen oder dazu verwendet werden, Mark umzuwerfen. Hadfield führte aus, dass aufgrund der dünneren Atmosphäre „Es würden so wenige Luftmoleküle vorbeiströmen, dass man sie kaum spüren würde."

Darüber hinaus ist auch die Spiegelung der Schwerkraft der Erde mit der des Mars im Film ungenau. Hadfield teilte mit, dass die Schwerkraft des Mars 38 % der Schwerkraft der Erde beträgt, was bedeutet, dass „[Mark würde] nur ein Drittel so viel wiegen wie auf der Erde.“ Dies deutet darauf hin, dass die Stabilität von Marks Bewegungen und sein Körperbau während seiner Isolation auf dem Mars zu weit von dem entfernt sind, was das Durchqueren und Leben auf dem Mars tatsächlich bedeutet.

1 Erster Mann (2018)

Hadfield wies auf einige Probleme mit hin Erster Mann, die ein Film über echte Astronauten Neil Armstrongs Leben. Wie einige andere Einträge auf dieser Liste, Erster Mann missbraucht Schall im Raum. Als Neil, gespielt von Ryan Gosling, in der Eröffnungsszene ein X-15-Flugzeug fliegt, ist der Ton besonders ungenau, da Neil einen Testflug durchführt. Hadfield sagte: „Es ist so, als würde er in einem Pickup über ein Feld fahren und immer dieses laute, jammernde Geräusch hören, das einem sagt, wie schnell er fährt.“ Er führt weiter aus, dass dies in einem Cockpit nicht zu hören sei und dass die extremen Vibrationen übertrieben seien.

Während Weltraumfilme oft kreative Freiheiten erfordern, insbesondere solche, die sich stärker darauf konzentrieren Science-Fiction Diejenigen, die auf bereits etablierter Wissenschaft basieren, können manchmal etwas zu weit von der Realität entfernt sein. Ganz gleich, ob es um Drama, visuelles Ausmaß oder Action geht, es ist klar, dass Weltraumfilme nicht immer als das A und O der Astronomie, Astrophysik oder des Lebens im Weltraum betrachtet werden sollten. Dennoch können geringfügige Abweichungen von der wissenschaftlichen Genauigkeit dennoch zu einem angenehmen Seherlebnis führen.

Quelle: BuzzFeedVideo, Vanity Fair, NBCNews, Vanity Fair