Batman: Warum Schumachers Filme nicht in Burtons Universum spielen

Bis heute ist Joel Schumachers Batman Filme werden im Volksmund als Fortsetzung der Geschichte angesehen, die von Tim Burtons 1989 begonnen wurde Batman. In der Tat, Batman, Batman kehrt zurück, Batman für immer und Batman & Robin vervollständigen Sie, was Warner Bros oft als "Batman Anthology" bezeichnet – ein Begriff, der scheinbar eine durchgehende Linie legitimiert und alle vier Filme zusammen kanonisiert; Es braucht jedoch keinen eingefleischten Batman-Fan, um zu erkennen, dass Schumachers Filme in einem anderen Universum zu spielen scheinen als Burtons.

Auch wenn die oberflächlichen Unterschiede beseitigt werden (Produktionsdesign, Neubesetzung von Bruce Wayne usw.), Schumachers Vision unterscheidet sich von Burtons Filmen. Viele Fans sind sich einig, dass es besser ist, die Serie als zwei Duologien zu betrachten, anstatt eine Quadrilogie – das "Burtonverse" (Batman, Batman kehrt zurück) und das Schumacherverse (Batman für immer, Batman & Robin) — die jeweils unabhängig voneinander arbeiten und getrennte Kontinuitäten belegen. Dies ist nicht die offizielle Haltung des Studios oder sogar Schumachers selbst, aber die Rechtfertigung für zwei separate Kanons liegt auf der Hand, wenn man sich die Filme im Nachhinein ansieht.

Während Batman für immer einige thematische und atmosphärische Stränge von seinen Vorgängern übernahm, verfolgte Schumacher bewusst eine tonal und stilistisch anderer Batman-Mythos, der das meiste, was Burton hatte, eher verkürzt als entwickelt hat gegründet. Schumachers Ansatz hat wie ein einheitlicher Kanon gute und schlechte Seiten, aber zahlreiche thematische und erzählerische Diskrepanzen zeigen, dass eine Trennung von Burtons und Schumachers Werken tatsächlich für beide Gruppen von Vorteil ist Filme.

WB wollte, dass Schumacher Burtons Batman fortsetzt

Beweise für eine kanonische Beziehung zwischen allen vier Filmen sind spärlich, aber definitiv vorhanden. In den Augen von WB und Schumacher, Batman für immer ist als Fortsetzung gedacht. Obwohl WB absichtlich reduziert wurde Burtons Einfluss, sein Batman 3 abbrechen und seinen Input beiseite schiebend, war es nie die Absicht des Studios, Burtons Kontinuität zurückzusetzen, egal wie weit sich die Serie davon entfernt hat die morbide Batman kehrt zurück.

Schumacher wurde angeworben, um die Serie von unheimlich zu energisch zu verjüngen, und es war voll Bis in alle Ewigkeit mit einem überschwänglichen, neonbeleuchteten Pep, der Burtons Gothic- und Downbeat-Gotham völlig fremd schien. Aber Schumacher würdigte die Arbeit seines Vorgängers dennoch während der gesamten Produktion und beabsichtigte zunächst, Michael Keaton als den dunklen Ritter zurückzubringen. Obwohl Keaton letztendlich ablehnte, fand Schumacher immer noch eine solide Verbindung in den Schauspielern Michael Gough und Pat Hingle, die ihre Rollen als Alfred bzw. Commissioner Gordon wiederholten. Subtile Anspielungen auf Michelle Pfeiffers Catwoman und Jack Nicholsons The Joker werden ebenfalls gemacht – die ersteres „hautenges Vinyl und eine Peitsche“ werden erwähnt und Bruce beschreibt den Mörder seiner Eltern als "wahnsinnig."

Darüber hinaus ist Batmans psychologische Grundlage die wichtigste Verbindung zwischen den ersten drei Filmen. Schumacher und Burton fanden bereits freundschaftlich eine gemeinsame Basis in ihrem zerebralen Verständnis von Batmans Dualität, bis zu einem Punkt, an dem Burton blieb Bis in alle Ewigkeit als Produzent. Dieser Aspekt wurde natürlich zum dramatischen Dreh- und Angelpunkt, den Schumacher gehängt hat Bis in alle Ewigkeit An; Bruces traumatisierte und gequälte Natur ist ein Aspekt aus Burtons Ära, der beibehalten und ausgearbeitet wird, und ein Hauptargument für seinen Status als Fortsetzung. Aber hier hören die Gemeinsamkeiten auf.

Unterschiede zwischen Burton und Schumachers Batman-Filmen

Schumachers Batman für immer und Batman & Robin unterscheiden sich deutlich von Burtons Batman-Filmen. Schumacher ist sein eigener einzigartiger Filmemacher, und obwohl er das Recht hat, seine ästhetischen Wünsche für Batman zu erfüllen und nicht zu wiederholen, was gekommen war Zuvor haben kreative Freiheiten seine Filme über den Punkt der Kontinuität hinausgeschoben, als ob sie die Burtonverse.

Der eklatanteste Unterschied wäre die Optik. Gotham City schien sich über Nacht zu regenerieren und wurde zu einer grellen und cartoonhaften Stadt ohne Anzeichen der ursprünglichen Noir-Welt der 40er Jahre. Dialog und Charaktere sind auch unbeschwert und übertrieben; Schurken wie Arnold Schwarzeneggers Mr Freeze oder Jim Carreys The Riddler wirkte eher albern als finster und prahlte mit unsinnigen Plänen der Weltherrschaft. Humor war weniger organisch und eher kampflustig und auf der Nase, was leider Versuche des Dramas (z. B. Alfred liegt auf seinem Sterbebett) unterbot. Am schlimmsten jedoch vergisst Batman aus unerklärlichen Gründen seinen Ruf als schattenhafter Bürgerwehrmann auf Dschungelpartys auftreten. Darüber hinaus blendet Bruce Vicky Vale und Selina Kyle auf bizarre Weise aus und betont in Batman für immer dass er "noch nie verliebt war".

Es ist klar, dass Schumachers Einflüsse in den farbenfrohen Camp-Comics der 50er und 60er Jahre lagen, was fair ist, aber diese anzuwenden war eine falsche Methode, wenn er die Burtonverse erweitern wollte. Mit anderen Worten, kein Schöpfer bei klarem Verstand hätte die 50er Jahre miteinbezogen. „Regenbogen-Batman“ 1986 Der dunkle Ritter kehrt zurück; beide stile haben ihre vorteile, sind aber bewusst so konzipiert, dass sie sich voneinander abheben.

Warum Schumachers und Burtons Batman-Filme unterschiedliche Kontinuitäten sind

Abgesehen von oberflächlichen Unterschieden gibt es einen größeren Fall für die Trennung von Burton und Schumachers Batman Filme, da erzählerische und charakterliche Details inkonsistent funktionieren, wenn die Serie als ganz. Das offensichtlichste Beispiel sind die Darstellungen von Bruce Wayne, die am besten verkörpern, wie sich Burton und Schumacher als Geschichtenerzähler unterscheiden. Zusammen mit Keaton, Burton schuf eine Version von Bruce, die zurückhaltend und leise war, begnügt sich, sich in seiner Villa zu verstecken und gibt selten Hinweise auf eine Hintergrundgeschichte oder einen emotionalen Zustand. Obwohl einige Fans diese Leistung als zu leer kritisieren, betont Burton dies als den Punkt – Bruce’s Die verinnerlichte Natur funktioniert reibungslos als psychologische Nebenwirkung und gibt einen guten Hinweis auf seine gefolterte Seele.

Batman für immer einen gewissen Grad davon beibehalten, aber das Schumacherverse ist insgesamt von einem viel sentimentaleren Ansatz geprägt. In Bezug auf den Charakter opferte Schumacher Bruces zurückhaltende und mysteriöse Anziehungskraft aus dem Burtonverse, um ihm stattdessen einen ausgeklügelten Charakterbogen zu geben. Val Kilmer holte Bruces Psyche aus dem Schatten und formte eine Persönlichkeit, die weit mehr zu Wachstum und Offenheit fähig war als Keaton. Über den Zeitraum von Bis in alle Ewigkeit, Bruce lernte, sich seiner Vergangenheit zu stellen, stimmte zu, Robin auszubilden und akzeptierte seine Verantwortung als Batman. Dieser zufriedene Bruce und der wärmere Ton wurden gefördert in Schumachers Batman & Robin, die Bruces dunkle Vergangenheit vernachlässigt und Themen wie Familie und Vertrauen eingefügt hat.

Dies ist letztlich der thematische Wechsel, der Schumachers Bemühungen von denen Burtons unterscheidet. Das emotional ausgefallene Burtonverse verliert seine zynisch-gotische Kante, wenn es mit etwas Hellerem vereint werden muss; ebenso funktioniert der emotionale Bogen, der sich durch die beiden Schumacher-Filme zieht, vollkommen unabhängig. Einfach gesagt, die Batman Anthology ist kein Beispiel für erzählerische Stabilität, sondern ein Beispiel für visuelle und thematische Vielfalt, da zwei unglaublich gegensätzliche Regisseure ihre Darstellungen von der dunkle Ritter. Darüber hinaus stellt sie eine Einzigartigkeit im Comic-Kino dar, da es keine andere Serie des Genres gibt, die einen Superhelden sowohl aus introvertierter als auch aus extrovertierter Sicht so klar darstellt.

Warum die Produktion von Eternals so lange dauerte

Über den Autor