'Argo': Der Film vs. Die wahre Geschichte

Ron Howards Oscar-Gewinner Ein schöner Geist entfaltet sich als Psychothriller, Geisteskrankheits-Melodrama und berührende Romanze (je nach Szene), passt aber leichter in ein Loch als die unvorhersehbare Geschichte dahinter. Beim Anschauen von Ben Afflecks historischem Drama-Thriller Argo, ich hatte das Gefühl, dass es sich ähnliche Freiheiten nimmt, um ebenfalls zu erschaffen (wie Bildschirm-Rant's Kofi Outlaw Gib seine Rezension ein) "lohnende Genre-Unterhaltung (nicht mehr und nicht weniger)."

Diese Vermutung erwies sich als richtig, wirft jedoch die Frage auf: Wäre eine "Nur-Fakten"-Version von Argo für bessere oder schwächere Unterhaltung gesorgt haben - von mehr (oder weniger) relevanter kultureller Resonanz ganz zu schweigen? Nun, das ist es, was wir hier untersuchen wollen.

Argo, mögen Schöner GeistEr spielt sich als cleverer Mix aus Genre-Formeln ab. Die Eröffnungsminuten wirken wie aus einem Dokumentarfilm über die iranische Revolution der 1970er Jahre; körnige Fotografie von Rodrigo Prieto ermöglicht es, Stock Footage nahtlos mit dem eigentlichen Film zu verschmelzen. Afflecks Regie und das Drehbuch von Chris Terrio ermöglichen es dem Film, reibungslos von der Weißen Knöchel zu wechseln Thriller zum gesellschaftspolitischen Drama der CIA, Hollywood-Satire und zurück zum Hochspannungsgarn während des dritten Gesetz. Um den schweißtreibenden Höhepunkt zu erreichen, wird jedoch einiges übertrieben.

In David Haglunds Artikel für Schiefer, es wird darauf hingewiesen, dass virtuell alle die Hindernisse Argo Überwürfe auf Afflecks CIA-Agenten Tony Mendez und die sechs gefährdeten amerikanischen Botschaftsflüchtlinge während des dritten Aktes wurden tatsächlich erfunden. Der Grund, warum die Dinge im wirklichen Leben so viel reibungsloser gelaufen sind? Es stellt sich heraus, dass der kanadische Botschafter Ken Taylor (gespielt von Victor Garber) und ein anderer Botschaftsangestellter John Sheardown - der nicht im Film auftaucht - war mehr in die Rettungsbemühungen involviert als der Film schlägt vor. Die beiden halfen nicht nur, den iranischen Flughafen im Vorfeld auszukundschaften, sondern kauften auch die Tickets der Amerikaner, unterrichteten sie im Umgang mit kanadischem Akzent und waren sogar dafür verantwortlich, den Rettungsplan in Gang zu setzen anfangen mit.

Ein Nachwort während der Endtitel des Films - unter Berufung auf die Argo Vorfall als Modell der internationalen Zusammenarbeit - macht viel mehr Sinn, wenn man sich diese Tatsachen vor Augen hält. Darüber hinaus macht es darauf aufmerksam, dass der Film etwas ganz anderes hätte sein können; anstatt Mendez' Bemühungen bei der Zusammenstellung des gefälschten Titelfilms Szenen gegenüberzustellen, die auf die metaphorische Schlinge anspielen, die sich um die sechs Amerikaner kollektive Hälse (als sich die iranischen Revolutionäre langsam ihrer Anwesenheit bewusst wurden), könnte der Film zwischen den Kanadiern und Mendez hin und her gesprungen sein Handlung. Schließlich könnten sich die Handlungsstränge wie Teile eines Puzzles zusammenfügen und so die vorteilhafte Natur von. veranschaulichen komplementäre Ansätze für ein groß angelegtes Problem (eine wichtige Lektion für heute angesichts der aktuellen politischen Klima).

Nun, wäre ein solcher Film fast so fesselnd und unterhaltsam gewesen wie Argo? Um ehrlich zu sein, wahrscheinlich nicht. Es könnte Affleck und Terrio jedoch ermöglicht haben, einige der Klischees zu überspringen – wie Mendez in einen Workaholic zu verwandeln mit einem unordentlichen Privatleben oder mit stereotypen iranischen Soldaten, die kaum mehr tun, als herumzurennen und wütend zu wirken. Wir hätten mehreren Personen (nicht nur einem einzelnen Protagonisten) folgen können, als sie die Eigenheiten beider Hollywood-Leute entdecken und iranisches Personal, und leiten daraus ab, wie sie sie zu ihrem Vorteil nutzen können, um eine so verrückte, brillante Rettung durchzuführen Betrieb. Es hätte ebenso klug und lustig sein können, zwei sehr unterschiedliche Kulturen zu untersuchen (wie Argo schafft, wenn es um Leute im Filmgeschäft geht) - aber auch das hätte den Spannungsfaktor verringert.

Interessant ist das Argo hatte auch das Potenzial, eine andere Perspektive auf den Filmherstellungsprozess zu bieten, indem man sieht, wie (im wirklichen Leben) bunte Persönlichkeiten wie Ray Bradbury, Jack Kirby und Buckminster Fuller gehörten zu denen, die rekrutiert wurden, um dem Titelskript zu helfen (das tatsächlich auf einem Roman von Roger Zelazny mit dem Titel Herr des Lichts) scheinen legitim. Stattdessen lässt der Film die meisten dieser Leute aus der Geschichte zugunsten des fiktiven Produzenten Lester Siegel (gespielt von Alan Arkin) fallen, der sowohl das Bewundernswerte verkörpert und schreckliche Eigenschaften, die die meisten Leute mit Hollywood-Powerplayern verbinden.

Am Ende des Tages hätte es jedoch möglicherweise zu einem Argo Film, der für den durchschnittlichen Kinobesucher weniger zugänglich und anschaubar ist; aber andererseits auch eine nachdenklichere und ausgeglichenere als Ihre durchschnittliche filmische Predigt aus Hollywood. Der Weg, den Affleck eingeschlagen hat, spielte seine Stärken als Geschichtenerzähler aus, mehr als es eine andere Strategie hätte tun können. Vielleicht wird Affleck irgendwann, wenn er als Regisseur weiter an Selbstvertrauen (ganz zu schweigen von Glaubwürdigkeit) gewinnt, danach streben, sich weiter von Konventionen zu lösen als bisher. Das ist umso machbarer, wenn er sich im gleichen Tempo wie bei seinen ersten drei Filmen weiter entwickelt.

Argo läuft derzeit in den Kinos (weitere Informationen zum Film finden Sie in der neuesten Folge von der SR Underground Podcast).

[Umfrage-ID="NN"]

-

Quelle: Schiefer

Nintendo Switch Online + Erweiterungspaket ist zu teuer