El problema de los tomates podridos (destacado por el ciudadano Kane)
Ciudadano Kaneha perdido su perfecto Tomates podridos puntuación, con una revisión negativa de 80 años que hizo que bajara del 100% al 99%, pero eso en su mayoría solo muestra los problemas con el sistema de clasificación del sitio web. Fue notado por Uproxx que la secuela de la película infantil de 2017, Paddington 2, era ahora la película mejor clasificada antes de Ciudadano Kane (1941), que ha sido considerada por muchos críticos de cine y el American Film Institute como la mejor película de todos los tiempos. Aunque se convirtió en un punto de conversación debido a que las películas más consideradas cayeron en audiencia, Paddington 2 ha tenido el lugar mejor valorado en Rotten Tomatoes desde su lanzamiento.
sin embargo, el Uproxx artículo y la discusión actual de Rotten Tomatoes ignoran que varias otras películas comparten un Calificación del 100% en tomates podridos. La lista 100% calificada incluye películas como 12 hombres enojados (1957), Robin Hood (1938), Antes del amanecer (1995),
Rotten Tomatoes lanzado en 1998, creando una plataforma donde el público estadounidense podría acceder a reseñas de películas de una amplia gama de críticos. Al igual que en los viejos tiempos, cuando los cinéfilos utilizaban publicaciones de periódicos y revistas con reseñas de críticos para tener una idea del valor de una próxima película, los fanáticos a menudo usan Rotten Tomatoes como una indicación para ver la película o no. El sitio web también ha tenido mucha controversia en los últimos años debido a las duras diferencias en la puntuación de la audiencia y la crítica, una supuesta manipulación de las puntuaciones para Star Wars: Los últimos Jediy la demografía de los revisores. Aunque el sitio web sigue siendo una forma popular para que los estadounidenses califiquen películas, lean críticas y comprendan cómo se ha recibido una película en un De manera superficial, Rotten Tomatoes tiene un sistema defectuoso que no da una representación completamente honesta de la importancia de una película y calidad.
Cómo funcionan los tomates podridos
Rotten Tomatoes usa un "Tomatómetro" eso recibe su apodo de cómo los primeros teatros abiertos para obras de teatro harían que el público mostrara su insatisfacción con el espectáculo silbando, abucheando, abucheando y arrojando comida y sobras. Con los años, el objeto estereotipado arrojado para representar la insatisfacción se convirtió en un tomate. Desafortunadamente, el tomate solo representa la opinión de un crítico en el sitio web. Para la opinión de la audiencia, los puntajes de Rotten Tomatoes varían desde palomitas de maíz derramadas (mal consideradas) hasta un cubo lleno de palomitas de maíz. (muy apreciado), que puede ser una forma de indicar que la puntuación de la audiencia no es tan importante para el sitio web como críticos.
El Tomatómetro para críticos varía desde podrido hasta fresco y certificado como fresco. Las películas y los programas de televisión reciben una puntuación del Tomatómetro en el sitio web una vez que tienen al menos cinco reseñas publicadas. Una película podrida es aquella cuyo consenso de críticas positivas está por debajo del 60%. Si al menos el 60% de las críticas de una película o programa de televisión son positivas, Rotten Tomatoes lo indica como fresco. El siguiente nivel de respeto positivo, certificado como fresco, significa que una película siempre tiene una puntuación del 75% o más, tiene al menos 5 críticas. de los principales críticos de Rotten Tomatoes, tiene al menos 80 reseñas para una película de lanzamiento amplio y al menos 40 reseñas para un lanzamiento limitado. Para los programas de televisión, Rotten Tomatoes solo considera las calificaciones por temporada para productos frescos certificados, y la temporada del programa debe tener al menos 20 reseñas.
Además, los puntajes otorgados por Rotten Tomatoes en realidad no representan el puntaje promedio otorgado por críticas, pero su consenso de revisión positiva o negativa - sin calificación numérica específica adjunto. El beneficio de la duda para las partituras es para las películas cuyas reseñas pueden interpretarse de manera positiva, sea cual sea el nivel de positividad, desde "meh" hasta "visionario". Algunas películas tienen un alto consenso crítico, pero los pocos críticos que tienen cierto desdén por la La película tiene más peso para la calificación de Rotten Tomatoes que las puntuaciones más altas. Por ejemplo, si hay 16 reseñas de una película y 12 de ellas dan calificaciones basadas en porcentajes del 100% y 4 críticos le dan una reseña que incluso ligeramente inclinado hacia lo negativo, tendrá una calificación del 75%, esencialmente un indicador de positividad de todo o nada para cada contribución revisión.
El problema con las puntuaciones de los tomates podridos
Rotten Tomatoes no es un sistema perfecto y, a menudo, los críticos lo ignoran como un fiel reflejo del éxito de una película, y como tal, cada crítica y calificación de una película debe tomarse con un grano de sal al indicar el objetivo de una película. significado. Un ejemplo del sistema de calificación defectuoso es Space Jam, una de las películas deportivas más aclamadas protagonizada por Michael Jordan, que Rotten Tomatoes ha calificado con una puntuación baja del 49%. Considerando una nueva secuela protagonizada por Lebron James sale 25 años después, su popularidad e impacto cultural no se reflejan con precisión en la puntuación de Rotten Tomatoes.
Los puntajes también reflejan a menudo las reacciones más inmediatas de su lanzamiento, generalmente sin tener en cuenta cómo ha envejecido en el medio cultural a lo largo del tiempo. Un ejemplo es el largometraje del director Wes Anderson, aclamado por la crítica. La vida acuática con Steve Zissou. Con una puntuación de crítica baja de sólo el 56%, es la única película dirigida por Anderson con una puntuación pésima. No obstante, la película ha ganado un seguimiento de culto con una puntuación de audiencia que refleja sus otras películas en aproximadamente un 82%, y es su única película con una puntuación de audiencia más alta que la puntuación de la crítica. Esta disparidad exhibe una desconexión entre los revisores y las audiencias o un sistema que necesita dar mejor cuenta de cómo un medio de comunicación envejece con el tiempo.
Otro gran problema son las apuestas que Rotten Tomatoes y su propietario, Fandango, pueden tener en una película o en su estudio. Por ejemplo, Rotten Tomatoes ha sido severamente criticado por impulsar la puntuación de los críticos del éxito de taquilla de Disney. películas antes de su lanzamiento, posiblemente como una forma de conseguir un gran fin de semana de estreno antes de ajustarse a una más representativa panorama. Rotten Tomatoes estuvo bajo fuego por reteniendo las revisiones y puntuaciones de Liga de la Justicia, que se consideró un conflicto de intereses porque las películas de DC Universe generalmente no funcionan muy bien, y Rotten Tomatoes es propiedad de la misma empresa principal, Warner Bros.
Por qué esto es un problema para las películas
El consenso sobre las películas en la opinión cultural es importante para el análisis histórico de la importancia de una película, y la forma en que Rotten Tomatoes presenta incorrectamente su calidad es peligrosa. Deja a un lado la importancia de la crítica cinematográfica y el análisis cuidadoso del peso, los mensajes y los aspectos adicionales de una película que influyen en la recepción y el significado de una película. Hoy en día, un cinéfilo puede simplemente lanzar Rotten Tomatoes, leer una puntuación del 55% en una nueva película y ignore por completo por qué y cómo una película podría alcanzar tal puntaje y si es un verdadero indicador de un valor de la película.
La crítica cinematográfica es importante, y los sitios web con sistemas de puntuación problemáticos como Rotten Tomatoes están deshaciendo la brillantez de críticas bien pensadas de críticos como Roger Ebert que han ayudado a dar forma a opiniones sociales ampliamente reconocidas sobre medios de comunicación. Con el sistema elaborado por Rotten Tomatoes, la opinión de algunos críticos sin ningún valor numérico real la puntuación o la explicación dan más peso que una crítica reflexiva o una audiencia representativa consenso.
Este problema fue ejemplificado por bufónEstreno en 2019, donde Rotten Tomatoes el puntaje después del Festival de Cine de Venecia fue del 86% con casi 50 reseñas, pero los pocos críticos "principales" del sitio web le dieron una calificación de Tomatómetro de solo el 45% sin que el sitio web explicara la disparidad. En realidad, la diferencia fue que las puntuaciones numéricas eran de 8,6 / 10 a 7,1 / 10, lo que es un marcado contraste con lo que la calificación más visual de Rotten Tomatoes haría que uno creyera. Si el público en general solo tuviera en cuenta las opiniones de unos pocos críticos que Rotten Tomatoes cree que son los mejores, bufón puede que no haya tenido la gran aclamación y las nominaciones al Oscar que finalmente recibió.
Las fallas de Rotten Tomatoes también contribuyen a no dar una oportunidad a las películas si los revisores del sitio web tienen una venganza contra la película, como ciertos fandoms tóxicos que controlan la puntuación de una película para reducirla lo más posible, como aparentemente sucedió conStar Wars: Episodio III - La venganza de los SithTomates podridos puntaje. Las opiniones enojadas de unos pocos que están interesados en la respuesta inmediata de una película pueden no ser una forma segura. para indicar la calidad general de una película y cómo sería recibida por una variedad más amplia de la población. Pero, si los puntajes están manchados por los pocos que al principio la tiran a la basura, es posible que una película no pueda recuperarse si un puntaje bajo de Rotten Tomatoes rechaza inmerecidamente a demasiados espectadores.
Cómo los tomates podridos pueden ser mejores (y reparados)
Otra forma en que Rotten Tomatoes puede mejorar es interactuar con más críticos de cine que provienen de diversos orígenes. La mayoría de los críticos son hombres blancos mayores, cuyo gusto por las películas puede no adaptarse a la cultura y pueden no ser capaz de comprender el significado de una película de una manera que el público objetivo de la película haría. Rotten Tomatoes también podría encontrar una manera que combine las calificaciones de una película tanto de críticos profesionales como de espectadores cotidianos. Una plataforma que brinde a los críticos y al público la oportunidad de contribuir a la calificación general de una película es importante, ya que agrega una opinión más representativa.
También debe cambiar de un puntaje porcentual basado en positivo o negativo a una calificación integral de cada revisor que se promedia. La aplicación de películas Letterboxd puede ser la solución para Tomates podridos, donde los fanáticos y los críticos tienen el mismo peso en la calificación de una película, pero las críticas principales son aquellas que tienen más "Me gusta", que generalmente provienen de críticos profesionales con un mayor número de seguidores. Letterboxd ofrece a los usuarios una escala de calificación de 1 a 5 estrellas con incrementos de .5 estrellas. Esto muestra que si el consenso sobre la calificación de una película es alto, como Cadena perpetua siendo la película mejor calificada de IMDb, se debe a que los miles de espectadores que lo han visto realmente creen en su contenido y significado y pueden dejar una explicación de por qué. Al conectarse de nuevo al Ciudadano Kaney Paddington 2 debacle, el primero tiene actualmente un puntaje agregado en Letterboxd de 4.22 / 5 de casi 166,000 usuarios, mientras que el puntaje del segundo es 4.17 / 5 de solo alrededor de 100,000 evaluadores.
Batman aún debe demostrar su mayor punto de venta
Sobre el Autor