'Argo': La película vs. La verdadera historia

La ganadora del Oscar de Ron Howard Una mente maravillosa se desarrolla como un psico-thriller, un melodrama de enfermedad mental y un romance conmovedor (según la escena), pero encaja en un agujero de clavija más fácilmente que la historia impredecible detrás de él. Mientras ve el drama-thriller histórico de Ben Affleck Argo, Tuve la sensación de que se estaba tomando libertades similares para crear igualmente (como Screen RantForajido de Kofi poner en su reseña) "entretenimiento de género que vale la pena (ni más, ni menos)".

Esa corazonada resultó ser correcta, pero plantea la pregunta: ¿una versión de Argo han contribuido a un entretenimiento mejor o más débil, sin mencionar una resonancia cultural más (o menos) relevante. Bueno, eso es lo que estamos aquí para investigar.

Argo, igual que Mente hermosa, se desarrolla como una inteligente mezcla de fórmulas de género. Los primeros minutos parecen sacados de un documental sobre la revolución iraní de los años setenta; La fotografía granulada de Rodrigo Prieto permite que las imágenes de archivo se mezclen a la perfección con la película real. La dirección de Affleck y el guión de Chris Terrio permiten que la película pase sin problemas de los nudillos blancos del thriller al drama sociopolítico de la CIA, la sátira de Hollywood, y de vuelta a los hilos de alta tensión durante la tercera actuar. Sin embargo, para alcanzar el clímax de la palma sudorosa, hay que exagerar bastante.

En el artículo de David Haglund para Pizarra, se señala que prácticamente todos los obstáculos Argo Los ataques al agente de la CIA de Affleck, Tony Mendez, y los seis fugitivos de la embajada estadounidense en peligro de extinción durante el tercer acto fueron, de hecho, inventados. ¿La razón por la que las cosas salieron mucho mejor en la vida real? Resulta que el embajador canadiense Ken Taylor (interpretado por Victor Garber) y un compañero empleado de la embajada, John Sheardown, que no aparece en la película, estuvo más involucrado en el esfuerzo de rescate que en la película. sugiere. Los dos no solo ayudaron a explorar el aeropuerto de Irán con anticipación, sino que también compraron los boletos de los estadounidenses. los entrenó para que tuvieran acento canadiense, e incluso fueron responsables de poner en marcha el plan de rescate para empezar con.

Una posdata durante los títulos finales de la película, citando el Argo incidente como modelo de cooperación internacional, tiene mucho más sentido si se tienen en cuenta esos hechos. Además, llama la atención sobre cómo la película podría haber sido algo bastante diferente; en lugar de yuxtaponer los esfuerzos de Méndez para armar la película falsa titular con escenas que aluden al metafórico apriete de la soga alrededor de los seis estadounidenses cuellos colectivos (a medida que los revolucionarios iraníes se dieron cuenta lentamente de su presencia), la película podría haber saltado de un lado a otro entre los canadienses y Méndez en acción. Eventualmente, los hilos de la trama podrían unirse como piezas de un rompecabezas, ilustrando así la naturaleza beneficiosa de enfoques complementarios a un problema a gran escala (una lección importante para hoy, dado el actual clima).

Ahora bien, ¿una película así habría sido tan atractiva y divertida de ver como Argo? Para ser honesto, probablemente no. Sin embargo, podría haber permitido que Affleck y Terrio se saltaran algunos de los clichés, como convertir a Méndez en un adicto al trabajo. con una vida personal desordenada, o con soldados iraníes estereotipados que hacen poco más que correr y actuar enojados. Podríamos haber seguido a varias personas (no solo a un solo protagonista) mientras descubren la idiosincrasia de ambos personajes de Hollywood. y el personal iraní, luego deducir cómo usarlos en su beneficio, para llevar a cabo un rescate tan loco que es brillante operación. Podría haber sido igualmente inteligente y divertido examinar dos culturas muy diferentes (como Argo se las arregla para hacer cuando se trata de personas en el negocio del cine), pero nuevamente, eso habría reducido el factor de suspenso.

Lo interesante es que Argo también tenía potencial para ofrecer una perspectiva diferente sobre el proceso de realización de películas, viendo cómo (en la vida real) personalidades coloridas como Ray Bradbury, Jack Kirby y Buckminster Fuller estaban entre los reclutados para ayudar en el guión titular (que en realidad se basó en una novela de Roger Zelazny, titulada Señor de la luz) parece legítimo. En cambio, la película deja a la mayoría de esas personas de la historia en favor del productor ficticio Lester Siegel (interpretado por Alan Arkin), quien encarna tanto a la admirable y rasgos terribles que la mayoría de la gente asocia con los jugadores poderosos de Hollywood.

Sin embargo, al final del día, ceñirse más a los hechos podría haber resultado en una Argo película que es menos accesible y visible para el espectador promedio; aunque, por otro lado, también uno más reflexivo e imparcial que el sermón cinematográfico promedio de Hollywood. El camino que tomó Affleck aprovechó sus fortalezas como narrador, más de lo que lo hubiera hecho una estrategia diferente. Tal vez en algún lugar del camino, a medida que Affleck continúe ganando confianza (sin mencionar, credibilidad) como director, se esforzará por alejarse más de las convenciones de lo que lo ha hecho hasta ahora. Eso es aún más factible, suponiendo que continúe desarrollándose al mismo ritmo que lo ha hecho con sus tres primeras películas.

Argo se está proyectando actualmente en los cines (para un mayor desglose de la película, consulte el último episodio de el podcast subterráneo de SR).

[id de encuesta = "NN"]

-

Fuente: Pizarra

Nintendo Switch Online + Expansion Pack es demasiado caro