Las películas en 3D se vuelven locas: una moda que debería detenerse... Pero no

Cuando era niño, obtuve este nuevo juguete para Navidad: un sombrero de bombero con una luz roja giratoria encima que hacía ruidos de sirena. Me encantó ese sombrero... Era nuevo, brillante y todo tipo de asombroso. El problema era que lo usaba en todas partes: escuela, iglesia, casas de amigos, el centro comercial, afuera para jugar, etc. No pasó mucho tiempo para que envejeciera, se cansara y se rompiera.

Empiezo a sentir lo mismo por Hollywood y su juguete más nuevo: la tecnología 3D.

En realidad, no tenemos a nadie a quien culpar más que a nosotros mismos. Quizás si el público no hubiera hecho Avatar los película más taquillera de todos los tiempos, entonces los estudios de Hollywood no hipotecarían las joyas de la reliquia de su madre para convertir sus películas en 3D.

Recientemente, un par de estudios anunciaron que tres grandes próximas películas se convertirían a 3D, lo que en este momento parece algo obvio. ¿Por qué no se detienen y nos dicen cuando algo NO va a estar en 3D? como decir, Acorazado?

Ahora Fox está lanzando el Extraterrestre precuela y Warner Bros. está liberando Lo inevitabley el Linterna Verde películas todas convertidas a 3D en postproducción. Y la gente, ahí es una diferencia de calidad entre CONVERTED 3D y SHOT IN 3D. ¿No me crees? Alexander Murphy en Gizmodo Recientemente escribí un artículo que explica la diferencia entre "Lanzado en 3D" y "Filmado en 3D". Aquí hay un extracto rápido, pero consulte el resto del artículo interesante AQUÍ.

"El proceso de hacer una película en 3D después de filmar es un proceso complicado y que requiere mucho tiempo, pero puede resultar algo convincente. El problema es que nunca reflejará los mismos resultados que si estuviera filmando con dos cámaras, simultáneamente, desde perspectivas ligeramente diferentes. La rotoscopia sin fin proporciona capas que se pueden separar para simular una perspectiva diferente para el segundo ojo, pero eso es lo que parece, capas. Así que sí, puedes alejar las cosas y llevarlas hacia adelante y mejorar la profundidad, pero el contenido dentro de cada capa no tiene profundidad ".

Alex hace un buen punto, uno con el que estuve de acuerdo en mi Alicia en el país de las Maravillas revisión. No me importaba en absoluto cómo resultó la conversión post-3D. Avatar por otro lado, lo que Cameron planeó y filmó con cámaras 3D, fue hermoso a la vista. Esa es realmente la única forma de hacer que esta tecnología funcione correctamente en el producto final. Ojalá Hollywood se diera cuenta de que convertir una película 2D a 3D es como Ted Turner convertir una película en blanco y negro a color: algo en ella parece... extraño.

Lo que es aún más divertido es la descarada apropiación de dinero que Hollywood está haciendo en este momento y que no tienen vergüenza de esconder. Hubo varias películas en 3D lanzadas antes Avatar que no le fue tan bien en los cines; sin embargo, Hollywood no se subió al carro con ambos pies hasta después Avatar se convirtió en la película más taquillera de todos los tiempos. ¿Dónde estaban con los anuncios en 3D para los principales lanzamientos de carpas después de Viaje al centro de la Tierra o El destino final? No recuerdo que todos los estudios clamaran por tirar dinero en 3D después Pequeño pollo, Hasta, Expreso Polar y Un villancico llegar a los cines.

Entonces, si la mayoría de las películas en 3D anteriores Avatar fueron de leve a menos que exitosos, ¿por qué los estudios claman por llevar sus próximas grandes películas a los cines utilizando la tecnología? Veamos algunas estadísticas sobre películas en 3D y pantallas de cine que quizás no conozca:

• Se estrenaron 20 películas en 3D en 2009, pero solo 8 en 2008.
• La cantidad de pantallas con capacidad 3D en los EE. UU. Y Canadá aumentó de 1.514 a 3.548 en un año. En el extranjero, ese número aumentó aún más, ¡de 1.029 a 5.441!
• Las películas en 3D representaron menos del 4% del total de películas estrenadas el año pasado, pero representaron el 11% de todos los ingresos brutos.
• El presidente de la MPAA (Bob Pisano) dijo lo siguiente, "Siempre que las pantallas se conviertan o construyan en 3D el público. parece estar abrazándolo ".

De todas las películas en 3D que se han estrenado hasta la fecha, solo Hasta y Avatar realmente pueden considerarse éxitos financieros. También, Avatar fue la única película filmada en 3D que utilizó actores en vivo con éxito (Tron es otro, pero que no se lanzará hasta este mes de diciembre); todo el resto eran películas animadas en 3D y esas se ven mejor convertidas porque la profundidad de los objetos se puede manipular más fácilmente, y existen en forma 3D en la computadora. No considero Beowulf y Un villancico usar la captura de movimiento 3D para que sea lo mismo que filmar actores en vivo en 3D.

Algunas películas en 3D, como Viaje al centro de la Tierra, My Bloody Valentine y El destino final, donde se filmó en 3D estereoscópico, lo que significa que dos cámaras se colocan juntas en el mismo soporte aproximadamente a la misma distancia que un par de ojos humanos. Las cámaras filman un objeto en ángulos muy similares pero ligeramente diferentes, de manera muy similar a como sus ojos ven el mundo, y luego se superponen entre sí utilizando un programa de computadora para producir una imagen. Esas películas se veían considerablemente mejor que el proceso de posconversión que los estudios están empleando ahora (Cameron Avatar también usó 3D estereoscópico, pero un sistema de cámara / computadora mucho más avanzado tecnológicamente).

Entonces, si el 90% de todas las películas en 3D antes Avatar no tuvieron éxito, ni económica ni críticamente, entonces ¿por qué nos enteramos de que una nueva película recibe el tratamiento de conversión 3D cada dos días? ¿Por qué los estudios se mojan los pantalones de entusiasmo por convertir películas a 3D tan rápido solo porque una película generó mucho dinero?

Batman Beyond confirma que Bruce nunca supo que era el padre de Terry

Sobre el Autor