Kas originaalfilme on tõesti raske müüa?
Hollywoodi harjumus seada esikohale teiste tulusate IP-de frantsiisi taaskäivitamine, uusversioonid, järged ja/või suurel ekraanil kohandamised. meediumite (romaanid, koomiksiraamatud, videomängud jne) üle originaalsisu on midagi, mida filmisõbrad näivad iga päev taunivat alus. Siiski on põhjus, miks suured stuudiod lähevad ikka ja jälle samade kaevude juurde tagasi. Näiteks 2014. aastal olid ainult kaks kahekümne viiest maailma kassamüügis olnud filmist mittejärged/uuendused, mis ei põhine ühelgi eelnevalt kindlaks määratud materjalil (Tähtedevaheline ja Lucy) – olenevalt sellest, kuidas te seda vaatate, LEGO film ka loeb.
Tomorrowland, nagu LEGO film, on tehniliselt originaalne mängufilm, kuna see on hea näide sünergiast (osaliselt inspireeritud samanimelisest Disney teemapargi atraktsioonist); kuid kuna algsel IP-l pole tegelikult rangelt määratletud süžeed, Tomorrowland lugude kirjanikud Jeff Jensen ja Damon Lindelof said vabalt välja töötada filmi jaoks oma eelduse ja mütoloogia. Praegu aga ei paista, et Brad Birdi kiivriga telgivarras oleks veel üks
Birdi eelarvega 190 miljonit dollarit Tomorrowland on oodatust pehmem avamine nädalavahetus USA piletikassas 2015. aasta mälestuspäeva nädalavahetusel, kus see teenis veidi alla 42 miljoni dollari. See on parem osalus kui avamised John Carter ja Üksik Ranger - Hiiremaja kurikuulsad rahandusjutud aastast 2012 ja 2013 (vastavalt); siiski juba, Tomorrowland on taasalustanud vestlust Hollywoodi "originaalsusprobleemi" üle Mitmekesisus kutsub seda. Näiteks lugege Disney levitusjuhi Dave Hollise avaldust selle kohta Tomorrowland ja selle kassaväljavaated:
""Tomorrowland" on originaalfilm ja see on sellel turul rohkem väljakutse. Leiame, et meie kui ettevõtte ja tööstuse jaoks on uskumatult oluline jätkata originaalsete lugude rääkimist.
Küsimus on selles, kas originaalsed Hollywoodi filmid tõesti kui palju suurem väljakutse on müüa tänapäeva filmiturul? Või on see midagi isetäituvat ennustust, mis tuleneb sellest, kuidas suured stuudiod sellistele projektidele lähenevad?
Tomorrowland võib-olla pole järg, kuid tähelepanu tõmbamiseks oli sellel seos Disney teemaparkidega. Samamoodi toetus filmi USA turundus suuresti George Clooney osalusele (kuigi ta jagab peategelase ülesandeid Britt Robertsoniga) ja Bird oli sama mees, kes lavastas. Imelised ja Mission: Impossible – Ghost Protocol, kui müügiargumendid. Ometi kritiseeriti filmi treilereid ja reklaame sageli selle eest, et need on filmi tegemisel liiga tagasihoidlikud. Tomorrowland näeb välja nagu must-see kassahitt. Niisiis, kui segased arvustused hakkas tilkuma peaaegu nädal enne selle ilmumist, mis kindlasti ei aidanud võita filmivaatajaid, kes olid mulli peal selle üle, kas Birdi uut mängufilmi proovida või mitte.
Võrrelge seda sellega, mis juhtus Mad Max: Fury Road, mis saabus nädal varem Tomorrowland. The Hull Max brändil on kultuslik atraktiivsus, kuid seal on terve põlvkond nooremaid filmivaatajaid, kes polnud George Milleri eelmistest osadest varem kuulnudki. Fury Road (isegi suur hulk vanemaid filmivaatajaid oli frantsiisiga vaid ähmaselt tuttav). Selles kontekstis lubadus naasta Hull Max filmiuniversum poleks võib-olla tundunud huvitavam kui a Tomorrowland Birdi režissöörfilm paljudele inimestele.
Tugeva turunduskampaania ja fantastilise varajase suusõnalise leviku kombinatsioon aga liikus edasi Fury Road avanädalavahetusele veidi kõrgem kui Tomorrowland's. Nüüd on Milleri 150 miljoni dollari suurune "hasartmäng" juba oma eelarve ülemaailmsetes kassades tagasi teeninud (ja siis mõned), samas kui Birdi filmil võib järgmise paari nädala jooksul samamoodi teha (eriti üks kord Jurassic World jõuab kinodesse).
Fury Road oli tugevam turunduskampaania – see, mis algas juba varem Tomorrowland's tegi seda (oma 2014. aasta rahvusvahelise koomiksipaneeliga) – ja sai parema vastuvõtu, kuid see oleks võinud kaubamärgi tuntusest vähem kasu saada kui Tomorrowland tegid. Samamoodi Fury Road juhid Tom Hardy ja Charlize Theron ei ole nii suured tõmbenumbrid kui Clooney; sisse Mitmekesisus's raportis märgitakse, et täiskasvanud moodustasid 61% filmi avanädalavahetuse publikust, võib-olla osaliselt seetõttu, et treilerid kippusid Clooneyle raskelt mõjuma. See oleks aga võinud maksta filmile teismelise vaatajaskonna, mida see vajas tõesti areneda.
Irooniline, et tegelased, keda mängisid Britt Robertson ja Raffey Cassidy Tomorrowland on kriitikutelt palju kiidusõnu pälvinud, nii et pole nii, et filmi ei oleks saanud selle teenete alusel maha müüa. seiklus, milles osalevad kaks noort naiskangelast – tehingu magustamiseks kaasatud Clooney hull leiutaja –, et aidata kaasa suuremale publik. Pealegi, Gravitatsioon (originaalfunktsioon) on Clooney senine suurim kassaedu, kuid selle turundus Oscari võitnud film rõhutas Sandra Bullocki peategelast ja 3D-filmi tegemist Clooney omaga võrreldes kaasamine.
Asi on selles, et turundusnurk on valesti arvutatud Tomorrowland võis selle kassast osavõttu rohkem mõjutada, kui mitte järg/taaskäivitamine. Hiiremaja on viimastel aastatel kritiseeritud ka selle eest, kuidas ta müüs muid mitte-uuendusi/järge, nagu näiteks John Carter (ise, Carteri allikaromaanide mõnevõrra lõtv adaptsioon). See pole ka ainult Walt Disney ettevõte. Näiteks Warner Bros. ei pälvinud just suurt kiitust selle eest, kuidas see Wachowskite kalli (ja originaalse) kosmoseooperi vastu huvi tekitas. Jupiter tõusev, mis võib-olla aitab kaasa filmi mitte nii suurele avanädalavahetusele.
Väärib märkimist, et mitmed 2015. aastal seni ilmunud originaalstuudiofilmid (Jupiter tõusev, Tomorrowland) pole kriitikutelt just kõrgeid hindeid saanud; sama kehtib millegi taolise kohta John Carter, mis pälvis üldiselt üsna leige vastuvõtu. See ei tähenda, et Hollywoodi stuudiod poleks varem suutnud nii-nii filmide jaoks suurepäraseid turunduskampaaniaid kokku panna, nii et probleem ei ole lihtsalt selles, et stuudiojuhid on olnud süüdi keskpäraste originaalsete ideede ja kontseptsioonide peale liiga palju raha viskamises (kuigi see on kindlasti ka mure).
Analüütik Paul Dergarabedian märgib Sordi omad teatage sellest "Tööstus peab uurima ja välja töötama strateegia, kuidas nad tervest riidest uusi frantsiise loovad." Tundub, nagu oleks vaja strateegia kollektiivsemat ümbervaatamist, mis ei piirdu lihtsalt vaatamisega "eelarve piirid" nende algsete ettevõtmiste kohta. See hõlmab ka seda, et stuudiod leiavad viise, kuidas koos jutuvestjatega paremini töötada uute kinnisvaraobjektide loomisel – mitte üle parda piirata nende loomingulist vabadust, kuid mitte kulutada rohkem raha ühegi/kõike tekkiva probleemi lahendamiseks.
Niisiis, kas Hollywoodi originaalfilme on tõesti nii raske müüa? Noh, mitte siis, kui neid turustavad stuudiod võtavad aega ja mõtlevad välja, mis on kõige õigem. Põhimõtteliselt võib mõnikord järg või ümbertegemine/taaskäivitamine ületada nõrga haagise, mis põhineb selle kaubamärk – või selliste ettevõtete puhul nagu Pixar Animation Studios ja Marvel Studios, nende lugu rekord. Tundub, et on ütlematagi selge, et originaalse mängufilmiga ei saa sellest nii palju pääseda, aga... noh, seal see on.
Loomulikult vastutavad filmivaatajad lõpuks oma rahaga hääletamise eest, kui seda tehakse julgustab Hollywoodi tootma mitte ainult originaalsemat materjali, vaid ka kvaliteetset filmikunsti et. Siiski, kui stuudiod ei tee head tööd, et veenda inimesi, et nende uued filmid on vaatamist väärt, ei tohiks see olla üllatav, kui nende esitus on kehv. Neid ei ole et paljud inimesed, kes on põhimõtteliselt nõus originaalfilmi eest täispileti maksma.
Tomorrowland mängib nüüd kinodes.
Allikas: Mitmekesisus
Marvel peatas Blade'i, Ghost Rideri ja Daredevil'i liitumise MCU Filmsiga