Miks kriitikud hoolivad sellest, kui publik vihkab neile meeldivaid filme?

Võib-olla mäletate, et umbes nädal aega tagasi esitasime artikli, milles küsiti tavalist filmikülastajat miks nad hoolivad, kui kriitikud vihkavad filme, mis neile meeldivad. See oli suurepärane op-ed meie oma Paul Youngilt, kes oli näiliselt kasvavast trendist pettunud. filmifännidest, kes filmikriitikuid solvavad, lihtsalt sellepärast, et kriitikul oli filmi kohta fännide halb arvamus armastatud.

Noh, välgatage nädal edasi ja nüüd tundub, et meil on vastupidine probleem: kriitikud on selle filmiga käes. fännid ei ilmunud hulgaliselt filmi toetama tunnustust.

Kõnealune film on siin Scott Pilgrim vs. Maailm, mis oli osa a kolmekordne kassade näitamine möödunud nädalavahetusel seisis vastamisi macho-mehe mänguga Kulutatavad ja tibuvalgus muutis Julia Robertsi sõiduki,Söö Palveta armasta. Millal kassatulud loeti kokku, Kulutarbed ja Söö, palveta saavutas samal ajal kaks esikohta Scott palverändur saavutas viiendal kohal, vaatamata sellele, et enamik kriitikuid kiitis filmi ainulaadse, originaalse ja tõeliselt lõbusa ning nauditava vaatamise eest.

Tegelikult, kui kontrollite Mädanenud tomatid, sa näed seda Scott palverändur oli kriitiliste kiituste poolest konkurentidest kõvasti ees, saavutades 81%-lise reitinguga võrreldes Kulutatavad42% ja Söö Palveta armastaon 38%. Praegu on mõned filmikriitikud kogu blogisfäärist, kes aitasid selle kõrgele tasemele jõuda Palverändur hinnangud ei ole kuigi õnnelikud, et suurem filmivaatajaskond näiliselt ignoreeris nende kollektiivset kiitust filmi kohta. Ja nad ei ole olnud häbelik oma pahameelt avaldama.

Kuna nädalavahetuse kassanumbrid on sisse tulnud, on praktiliselt tunda vastureaktsiooni filmiuudiste kogukonnas. Siin on mõned tähelepanuväärsemad näited:

• Hollywoodi reporterjuhib tähelepanu sellele, et Geeksil on viimasel ajal raske oma kassavõitu tõestada.
• Harry Knowles kohta AICN ei ole rahul THRhinnangul ja soovib, et inimesed ärkaksid Scott palverändur."
• Hitfix heidab selle idee välja Scott palverändurkehv jõudlus võib anda märku "leiutavate" koomiksifilmide hukust.
• Devin Faraci kohta C.H.U.D. hoiatab fänne vaatama Scott palverändur nüüd, enne kui nad "kahetsevad selle DVD-lt "avastamist".
• Doomi nohikud võtab tasase lähenemisviisi, tuletades fännidele meelde, et üks koomiksifilmi ebaõnnestumine pole veel žanri lõpp.
• Kuigi James Gunn naudib lihtsalt tõsiasja, et režissöör Edgar Wright tegi filmi, mis talle (Gunn) väga meeldis.
• Otsige lihtsalt Twitterist Scott Pilgrimi ja leiate valmis hulga online-filmide isiksusi süüdistada filmi turundamises kõiki alates Universal Studiosist kuni Kanada peaministrini vale."

Minu arvates on see punkt, kus filmiblogija ja filmikriitiku vaheline ähmane piir muutub problemaatiliseks: kui näete sellist (liiga?) kirglik reaktsioon filmi toimimisele samadelt inimestelt, kellelt oodatakse selle kohta hinnangut (ja hinnangut). kvaliteet.

Ühest küljest on filmiblogija jaoks täiesti OK lasta oma hääl kuuldavaks teha... noh, põhimõtteliselt kõike, mida soovite arutada ja arvate, et teie vaatajaskond on lugemisest huvitatud. See on põhimõtteliselt see, milleks see kontser on. Üldiselt on filmiblogijad ka sügavalt kirglikud filmifännid, seetõttu on sellest lihtne aru saada miks nad tahaksid seda valjult ja uhkelt kuulutada, kui leiavad, et film on nende arvates ainulaadne ja originaalne lõbus. Filmidest kirglikud inimesed tahavad näha filme, millesse nad võivad kirglikult suhtuda, ja filmiblogijatel on elujõuline platvorm millele filmitööstusele see nõudmine vastata: see on selle töö üks suurepäraseid eeliseid, mis mulle isiklikult meeldib :-) .

Filmikriitikud on aga traditsiooniliselt olnud hoopis midagi muud: ringkond inimesi, keda usaldame kino vaatama ja mida hindama nad näevad, et vastavalt kriteeriumidele eeldame, et nad on kursis – antud juhul mehaanika, ajalugu ja meedium film.

Kriitik on mõeldud vaatama, hindama ja traditsiooniliselt peaks see sellega lõppema. Filmikriitik – nagu ma olen alati ametinimetusest aru saanud – ei peaks siis kritiseerima publikut selle eest, et ta ei vastanud filmile viisil, mida kriitik(ud) pidasid sobivaks. Kriitik ei tohiks sekkuda, et näpuga näidata või süüdistada neid stuudiosüsteemis, kes tema arvates ei suutnud filmi korralikult müüa. Minu arvates ei tohiks kriitikud turundus- ega kassaprotsessidesse üldse mähkida; kriitik peaks tegelema ainult oma peamise ülesandega: kunstiteose hindamine ja selle hinnangu edastamine kuulajale. See on alati olnud suhe kriitiku ja tema publiku vahel – ja ausalt öeldes on see suhe hästi toiminud.

Tänaseks probleemiks, nagu ma olen öelnud, on piir filmikriitiku ja selle vahel Filmiblogija on liiga hägune – või võib-olla on vana kriitiku roll lihtsalt kujunemas midagi uut. Ma arvan, et keegi ei tea enam täpselt, kuhu see piir on tõmmatud...

Minge saidile nagu Mädanenud tomatidja teile võib jääda mulje, et filmikriitikute kogukond on viimase viie aastaga neljakordistunud. Miks? Sest tänapäeval saavad rohkem inimesi Internetis oma arvamust filmi kohta "avaldada" ja kui nad seda teevad, siis vähemalt viiskümmend kord aastas kvalifitseerub nad riiklikusse kriitikute ühingusse, mis seetõttu kvalifitseerub nad kriitikuteks. Mädanenud tomatid' standardid. Paljud neist samadest "uutest kriitikutest" peavad ka filmiblogisid, mis laiendavad nende arvamust palju kaugemale kui vaakum. kriitikat kuni punktini, kus nad tegelevad pidevalt samade filmidega ja reageerivad neile, mida nad lõpuks peavad kritiseerida. See on peen rida kõndimiseks, nagu me praegu Screen Rat tea: ka meil on iga päev kriitiku/blogija tasakaalu hoidmine.

Suunduge poole Metakriitilineja leiate, et filmikriitika standardid on väga erinevad: ainult poisid ja tüdrukud kirjutamine suurtele kaubandusväljaannetele ("professionaalsete kriitikute" traditsioonilistele kodudele). leitud. Te ei näe paljusid neist "professionaalsetest kriitikutest", kes lasevad oma kirgedel kõikjal veebis lõõmada või kirjutavad tükkide järel arvustatud filmi esitust lahkamas. Isegi Armond White, kes kirjutas teravaid arvustusi populaarsetest filmidest nagu Mänguasjalugu 3ja Algus (ja sai selle eest palju hämmingut), kas tema ajaveebi leht ei ole hull, sest need filmid olid lõpuks kassaedu, mis paljudele meeldisid. Näib Metakriitiline on väga erinev määratlus selle kohta, mis on professionaalne filmikriitik, ja need, keda peetakse "blogijateks", ei sobi veel selle teemaga - võib-olla just samade probleemide tõttu, mida ma siin käsitlen.

Miks ma sellest kõigest hoolin? Ma hoolin sellest, sest vaatamata ilmselgele seisukohale, et kuulun sellesse professionaalsete filmiblogijate sfääri, austan siiski professionaalsete kriitikute vana kooli sugupuud. Ilmselt loen Roger Ebert's tööd seni, kuni mehel pole enam pakkuda (ei ole alati temaga nõus, aga ma loen); Samuti hindan ma traditsioonilist professionaalset kriitikat selle poolest, mis see on: haritud, kogenud ja läbinägelik arvamus, mida tuleks arvesse võtta. Pole tingimata nõus, lihtsalt kihlatud, nagu siiani tavaks on olnud. Kui ajaveebikriitikud ("blitics?" "croggers?") jätkavad suundumust nipsata filmivaatajaid, keda nad väidetavalt teenivad, on kriitika asi, mis lõppkokkuvõttes kannatab, sest inimesed tõrjutakse eemale sellest, mida nad peavad "kiusajateks", mitte "kriitikuteks". Olen üsna kindel, et keegi ei taha et.

Kui kired, mida oleme näinud, süttivad selle üle Scott palverändur probleem jäetakse kontrollimata, blogija-kriitika kogukonna jaoks luuakse kuvand terava kõrvaga nohik, kes on oma sülearvuti külge kinni jäänud, "nüristab" kõike, mis tema arvates on peaaegu fetišisti jaoks suurepärane kraadi. Ja isiklikult ma tahaksin, et inimesed ei teaks, et ma päriselus selline olen ;-). Ühena inimestest, kes püüab leida teed filmiblogija ja professionaalse kriitiku vahel kulgeval teel, olen mina tahan, et inimesed usaldaksid minu arvamust – et ma olen isik, kes on väärt järgmise põlvkonna filmi jätkamist kriitikat. Olen kindel, et enamik filmiblogijaid, kes seda elatise nimel teevad, nõustuvad selle mõttega – nipp on selles, et see usaldus tegelikult teenida. jäädes samas truuks sellele, mis meid seda tegema pani: suurepärased filmid ja meeldejäävad kogemused, mis on inspireeritud kino.

On suurepärane, kui tunnete millegi vastu kirge ja on tore, kui soovite, et miski, mida armastate, oleks parim, kui see olla saab – aga hea kriitik hoiab alati silma peal, kus tema arvamus peaks lõppema. Midagi, mida meie, blogijad, võiksime kaaluda.

Scott Pilgrim vs. Maailm on praegu kinodes. Tutvuge meie ametnikuga Scott palverändur arvustus et näha, mida me sellest arvasime.

90 päevane kihlatu: Yara Zaya paljastab näiliselt IG-loos beebiootuse

Autori kohta