3D-filmid jooksevad amokki: moeröögatus, mis peaks lõppema... Aga Ei tee

Tüüpiline teisendusprotsess maksab kuskil 300 000–500 000 dollarit. Võrreldes suurte filmide ülepaisutatud mitme miljoni dollarilise eelarvega, on see tilk. Oma investeeringu eest võivad stuudiod oodata 30–50% kassamüügi kasvu, kuna filmi 3D-vormingus vaatamise "privileeg" tekitab lisakulusid. Stuudiod teavad, et mitte kõik ei hakka tehnoloogiat uurima ja aru saama, et see on pettus, seega võivad nad olla kindlad, et avanädalavahetusel on 3D-d proovivaid inimesi palju rohkem "kogemus."

Sisuliselt võib film müüa vähem pileteid ja saada lisakulu tõttu ikkagi kasumit teised imejad teatrikülastajad maksavad. Nende jaoks oleks rahaliselt rumal otsus MITTE teisendada oma filme 3D-vormingusse. Tavalise 2D-kinopileti keskmine hind tõusis 2009. aastal 7,20 dollarini – ma tahaksin teada, kus ma saan film selle hinna eest – kuid 3D-filmi vaatamise hind on 3 dollarit lisatasu, olenemata sellest, millisesse teatrisse lähete juurde. See on tagasihoidlik 42% lisakulu igale filmivaatajale, et kanda lihtsalt paari ülisuurt prille ja kogeda 3D-ILLUSIOONI.

See on õige, ma ütlesin ILLUSIOON! Mõnikord unustavad inimesed, et hoolimata sellest, mida suurepärased 3D-eriefektide režissöörid ja stuudiod oma filmile lisavad, pole see tõeline 3D-kogemus. Nad lihtsalt lisavad raamile sügavust, mida seal pole. Tõelise 3D kogemiseks peate – ootama – VÄLJA MINNA!

Isegi kui teisendusprotsessi ei kasutaks valdav enamus tulevastest 3D-filmidest, oleks mul sellega ikkagi probleeme. Ma ei ole täielikult 3D-tehnoloogia kasutamise vastu, kuid korrigeerivate läätsede (loe: prillide) kandjana tunnen, et mind halvustatakse. Ma ei ole veel kohanud teist prille kandvat inimest, kes ütleks: "Mees, mulle väga meeldib kanda neid naeruväärseid prille. minu olemasolevatest raamidest." Neid on väga ebamugav teie näole istuda ja tundub, et need libisevad pidevalt teie alla nina. Nii ilus ja majesteetlik kui Avatar Kui vaadata, häirisid mind kogu aeg need hiiglaslikud ülisuured prillid, mis mu näol lesid.

Eelmise aasta septembris teatas Real D, et kavatseb teha disainitud 3D-raame (Gucci, Prada jne) ning et mõne aja pärast on meil oodata ka retseptiobjektiivide olemasolu. Nende tahvlil on ka rida väikelaste raame, et rohkem lapsi saaksid 3D-efekti "nautida". See on samm õiges suunas – saada retseptiläätsede kandjad lisaraha väljamaksmisega pardale, kuid ausalt öeldes ei saa ma öelda, et see kallutaks mind isiklikult 3D vagunisse hüppama.

Millele peaksid stuudiod selle asemel keskenduma?

Mulle isiklikult meeldiks, kui nad kulutavad raha viisil, mis tõstab filmi üldist kvaliteeti filmides seda IMAX-iga või veel paremaga, filmides filmi eraldusvõimega HiDef 1080p ja teisendades kinodes näitamiseks neid. Ma arvan, et pealkiri “Roheline latern tulistada IMAXis!” oleks vähem oigama kui pealkiri selle kohta, et see on pärast teisendamist 3D-s.

Ma tean, et IMAX-kaamerad on suured, mahukad ja kallid, kuid võib-olla saaksid nad välja töötada väiksema kaamera, kui nad eraldaksid vaid poole eelarvest kõigist lollidest 3D-filmidest, mis tulevad uurimistöösse. Ütle, mida sa tahad Trafod 2 kuid filmi IMAX-stseenid nägid uhked välja ja ma ei usu, et keegi vaidleks vastu filmitud IMAX-stseenidele Pimeduse rüütel olid kõike muud kui fantastilised.

Meeldib see meile või mitte, aga 3D-tehnoloogia on osutunud (vähemalt stuudiotele) väga produktiivseks ja tõhusaks viisiks investeeringute tasumiseks. Nii nagu uusversioonid, taaskäivitused ja järjed, on ka konversioonijärgne 3D kahjuks siin, et jääda; saame loota, et lõpuks väsib Hollywood oma mänguasja tuletõrjuja mütsiga mängimisest ja kasutab seda lihtsalt teatud filmide jaoks. Aitaks ka see, kui nad lõpetaksid konverteerimise ja hakkaksid 3D-s filmima, kuid seni, kuni vaatajad end rivis on ja lisaraha kulutavad (Alice imedemaal on 2 nädalaga üle 200 miljoni dollari), siis pole stuudiotel põhjust oma taktikat muuta. Oma mõtetes annavad nad publikule seda, mida nad tahavad, ja teevad meile teene.

Kui olete huvitatud sellest, kui palju filme järgmise paari aasta jooksul 3D-vormingus (postitusena või muul viisil) välja tuleb, on siin nimekiri:

Kaks Harry Potter filmid, Roheline latern, Sucker Punch, Titaanide kokkupõrge, Mänguasjalugu 3,Blob, Nägi VII, Trafod 3, Allmaailm 4, Resident Evil 4, Zombieland 2, Piranha 3D, Vihaselt sõitma, Re-Animaatori uusversioon, Raba asi, lõhkemine, Venita Armstrongi, Kolm musketäri, Joogi karu, Karjuda 4, Kääbik, Twister 2 (võimalik), Kollane Allveelaev, Kes raamis Roger Rabbiti?, Elavate surnute öö, Kauboid ja tulnukad, Ämblikmees, Gremlins 3, Guardians of Ga’Hoole, Kassid ja koerad 2, Ghost in the Shell, Frankenweenie, Gravitatsioon, Tintiin, Preester, Star Trek 2 (võib olla), Erektori komplekt, Kuidas treenida oma draakonit, Samurai Jack, Vaata-meister, ja oh jah, Avatar 2.

Kas su pea käib juba ringi? Mul kulus vaid 5 minutit, et kõik need siin üles vaadata Screen Rant ja see hõlmab ainult filme, mis ilmuvad kuni 2012. aastani – mis lihtsalt tõestab, et see võib tõesti olla maailmalõpp. Võib-olla sellepärast ei olnud maiadel 3D-tehnoloogiat? *Märkus. 3D-s on kavas teha veel palju filme, mille ma siia pooleli jätsin.*

Jällegi, ma ei ole täielikult 3D kasutamise vastu filmides, ma lihtsalt arvan, et stuudiod ja režissöörid peaksid järgima Cameroni eeskuju ja kavandama seda algusest peale. Scorsese näib olevat õige mõte ja kui Marc Webb konsulteerib Cameroniga tema peal Ämblikmees 3D reboot, siis on ta samuti õigel teel.

Mida arvate sellest 3D-hullusest? Kas näete, et see aeglustub peagi ja kuidas teile meeldiks, kui stuudiod raha kulutavad?

Jälgi mind Twitteris @Walwus

Allikas: Shadow Locked, Hollywood Reporter, Associated Press, Gizmodo, Variety

90-päevane kihlatu: Synginil on pärast "Insane" Tania lõhenemist veel üks täht