Juriidilised hädad võivad Supermani frantsiisi kaheks jagada
Vahetult pärast seda, kui Zack Snyder palgati eelseisvat lavastust juhtima Superman taaskäivitage Terasmees, juba spekuleeriti, et üks peamisi põhjusi, miks ta kontserdile jõudis, oli see, et Warner Bros. arvas, et suudab filmi lõpuni teha minimaalne tööaeg.
David Goyeri stsenaariumis oli ilmselt tõsiseid probleeme, mis vajasid veel lahendamist, kuid see oli ülimalt tähtis, et Terasmeesolge valmis kinodesse jõudma 2012. aasta suvel.
Stuudio suhtumine nüüd või mitte kunagi tuleneb DC Comicsist käimasolev õiguslahing pärijatega Superman loojad Jerry Siegel ja Joe Shuster. Kui 2013. aastaks kokkuleppele ei jõuta, naasevad mõned tegelase mütoloogia põhiaspektid tagasi Siegeli ja Shusteri valduste juurde. See ilmselgelt paneb Terasmees selge – aga mida see tähendaks võimalike järgede ja tulevaste kinokohanduste jaoks?
See on uskumatult keeruline asi ja Mitmekesisus on olukorra üksikasjalik ülevaade. Lühidalt, Siegel & Shusteri pärijad säilitaksid õigused tegelase ikoonilisele kostüümile ja tema võimele "kõrgeid hooneid hüpata". ühes köites”, samas kui DC Comicsile kuuluksid õigused enamikule Supermani kurikaeltest (sealhulgas Lex Luthor) ja tegelase võime lennata.
Mitmekesisus juhib tähelepanu sellele, et pärast 2013. aastat on Warner Bros. ikka suudaks "kasutada juba tehtud Supermani projekte, kuid autoriõiguse seaduse alusel võiks ettevõte seda teha ei loo uusi "tuletatud" teoseid, mis põhinevad Action Comics nr 1 ja muudel atribuutidel pärijad." Seetõttu saaks stuudio toota sellele järge Terasmees, kuid neil oleks keelatud kasutada ettevõttele Siegel & Shuster kuuluvaid elemente, mida ei olnud juba varasemates filmides kasutatud. Selline korraldus muudaks tegelikult võimatuks vara taaskäivitamise suurel ekraanil.
Tegelikult – kui õigused on jagunemisel võib publikule anda kaks eraldi frantsiisi.
Mitmekesisus selgitab:
Ajakirjas Columbia Journal of the Law & the Arts avaldatud hiljutises artiklis kirjutab Anthony Cheng, et 7. ringkonnakohtu apellatsioonikohtunik Richard Posneri otsus Neil Gaimani hagis Todd McFarlane'i vastu "võib anda aluse mõlemale poolele seadusliku ärakasutamise jätkamiseks". Superman. Posner otsustas, et Gaimani "Medieval Spawn" oli "piisavalt eristatav", et õigustada tegelaste autoriõigust algsest Spawnist.
Põhimõtteliselt oleks tegelaskujul kaks erinevat tõlgendust – 1938. aasta Superman, mille omanik on Siegel & Shuster, ja kaasaegne Superman, mille omanik on DC Comics. Mõlemad pooled saaksid siis nende eraldi versioonide põhjal uusi teoseid luua. Tõenäoliselt ei oleks see Siegel & Shusteri kinnistute jaoks ideaalne olukord, kuid DC-le kuuluks siiski kõik kaubamärgid ja rahvusvahelised õigused – rääkimata sellest, et nende kaasaegne versioon Supermanist on see, mis on popi tugevamalt juurdunud kultuur.
Nii sassi kui asjad kindlasti ka ei lähe, kui mõlemad pooled ei suuda mingisugusele kokkuleppele jõuda, on reaalsus see, et see pole lihtsalt nii lihtne. Pärijate advokaat Marc Toberoff kaebab praegu edasi esialgset kohtuotsust, mis selle kokkuvarisemiseni viis, püüdes saada täpsemat vastust selle kohta, kellele mis konkreetselt kuulub. Samal ajal algatab DC Comics Toberoffi vastu hagi, väites, et too "mürgitas nende suhteid Siegelite ja Shustersidega."
Irooniline, et õiguste jagamise põhjus oli esiteks mõlema poole julgustamine kokku tulema, andes neile mõlemale olulised Superman pärimus. Vastasel juhul jääb igale poole midagi, mis meenutab, kuid mitte täielikult, Superman.
Kui kaalul on midagi nii tulusat, on kindlasti veel lootust, et sõlmitakse vastastikku kasulik kokkulepe. Kui ei, siis Terasmees võib arvata, et see on viimane tõsi Superman film, mida fännid näevad väga pikka aega.
Terasmees Esialgu on kavas kinodesse jõuda 2012. aasta detsembriks.
Allikas: Variety.
Don Cheadle improviseeritud Iron Man 2 sõjamasina ümbersõnastamise viide
Autori kohta